Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-226758/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34055/2024

Дело № А40-226758/20
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника, ответчик – АО «Аверс-М», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная группа «Менеджмент»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года в отношении ООО «Строительная группа «Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит суд:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «СГ «Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Договор залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020г. и применить следующие последствия недействительности сделки:

- признать не возникшим право залога АО «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по недействительному Договору залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020 в части обеспечения залогом требований к ООО «СГ Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате займа в сумме 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей основного долга по Договору займа б/н от 23.05.2019 и 11 079 452, 05 (одиннадцать миллионов семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два и 05/100) рублей процентов за пользование займом.

2. Признать недействительным заключенный между ООО «СГ «Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Договор залога прав по договору банковского счета № 5 от 10.08.2020 и применить следующие последствия недействительности сделки:

- признать не возникшим право залога АО «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по недействительному договору залога прав по договору банковского счета № 5 от 10.08.2020 в части обеспечения залогом требований к ООО «СГ Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате займа в сумме 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей основного долга по Договору займа б/н от 23.05.2019 и 11 079 452, 05 (одиннадцать миллионов семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два и 05/100) рублей процентов за пользование займом.

3.Взыскать с АО «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от АО «Аверс-М» поступил отзыв, в приобщении которого отказано, ввиду несоответствия требованиям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, между АО «Аверс-М» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2019 № б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик возвратить сумму займа и проценты по ставке 15 % годовых до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 стороны внесли изменения в п. 1.3 договора от 23.05.2019, установив срок возврата займа до – 30.06.2020.

Обязательства должника по договору займа от 23.05.2019 были обеспечены договором залога № 23052019 от 23.05.2019, № 12092019 от 12.09.2019, согласно которому предметом залога является право требования уплаты всех денежных сумм, принадлежащих должнику, от КП г. Москвы «УГС».

Кроме того, между должником и ответчиком заключены следующие договоры:

Договор залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020;

Договора залога прав по договору банковского счета № 5 от 10.08.2020.

Как следует из п. 1.1 Договора залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020, во исполнение обязательств, установленных п.1.6 Договора залога права требования № 23052019 от 23.05.2019, Залогодатель передает в залог (закладывает) Залогодержателю права по Договору залогового счета юридического лица №60-ДЗ от 21 июля 2020 г. (далее - Договор залогового счета) в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем:

- по Договору займа от 23.05.2019 (далее - Договор займа), как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе вследствие изменений условий Договоров займа;

- по возврату Заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере, определенном законодательством, в случае признания Договоров займа недействительным по любым основаниям.

В силу п 1.3 Договора предметом залога по настоящему Договору являются права Залогодателя по Договору залогового счета, заключенному между Залогодателем и «Банк Глобус» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в г. Москва. Реквизиты залогового счета: № 40702810700001017532, открыт в Банке Глобус (АО), БИК 044585473, к/с 30101810345250000473 (далее - Счет).

Как следует из п. 1.1 Договора залога прав по договору банковского счета № 5 от 10.08.2020, во исполнение обязательств, установленных п.1.6 Договора залога права требования № 23052019 от 23.05.2019, Залогодатель передает в залог (закладывает) Залогодержателю права по Договору залогового счета юридического лица № 61-ДЗ от 10.08.2020 (далее - Договор залогового счета) в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем:

- по Договору займа от 23.05.2019 (далее - Договор займа), как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе вследствие изменений условий Договоров займа;

- по возврату Заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере, определенном законодательством, в случае признания Договоров займа недействительным по любым основаниям.

В силу п. 1.3 Договора предметом залога по настоящему Договору являются права Залогодателя по Договору залогового счета, заключенному между Залогодателем и «Банк Глобус» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в г. Москва. Реквизиты залогового счета: № 40702810000002017532, открыт в Банке Глобус (АО), БИК 044585473, к/с 30101810345250000473 (далее - Счет).

Суд первой инстанции, отказывая в признании спорных договоров недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что по своему содержанию они не являются новым обеспечением требований Ответчика. Договоры залога прав по договору банковского счета не могут быть отнесены к сделке с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они не порождают возникновение нового обеспечения. Оспариваемые сделки являются производным от договора залога прав требований и выступают в качестве механизма обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству – 20.11.2020 года, соответственно вышеуказанные сделки совершены в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет два разных случая возникновения залога прав по залоговому счету: залог прав как самостоятельный вид обеспечения (пункт 1 статьи 358.9) и залог прав как средство обособления денежных средств в целях защиты прав залогодержателя по договору залога имущественных прав (пункт 4 статьи 358.6, пункт 5 статьи 358.9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Согласно п. 1 ст. 358.10 ГК РФ в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Договоры залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020 и № 5 от 10.08.2020 не является новым обеспечением требований ответчика в понимании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а является механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договору займа, права по которым изначально были заложены в пользу кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных договоров недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по своему содержанию они не являются новым обеспечением требований ответчика.

Оспариваемые Апеллянтом договоры залога являются лишь механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов Должника, права по которым изначально были заложены в пользу Ответчика. Заключение договоров залога прав по договору банковского счета не привило к оказанию Ответчику предпочтения ни по смыслу абзаца 2, ни абзаца 3 вышеуказанной статьи, поскольку полученное обеспечение является всего лишь производным от заключенных ранее договоров залога прав требований.

При отсутствии оспариваемых договоров, конкурсный управляющий Должника после включения требований Ответчика в реестр, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) и от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449, обязан был самостоятельно открыть залоговый счет и предоставить залоговый приоритет по этому счету в пользу Ответчика путем подписания договоров залога прав по такому счету, то есть в любом случае такие сделки были бы заключены в пользу Ответчика, а значит они не могут создавать какой-либо приоритет.

Коллегия судей признает доводы Апеллянта о преюдициальном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и его противоречии с выводами обжалуемым актом несостоятельными ввиду следующего.

При включении требований ответчика в реестр суд апелляционной инстанции рассматривал обстоятельства возникновения права залога, однако не давал какой-либо оценки классификации спорных договоров.

На странице 6 своей апелляционной жалобы Апеллянт цитирует фрагменты Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, которым было оставлено в силе определение о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, указывая, что судом уже была дана оценка классификации спорных договоров, и установлен их самостоятельный характер. Апеллянт ссылается на абзацы 6 и 7 страницы 3 указанного Постановления и обращает внимание на применение судом п.1 ст. 358.9 ГК РФ, который характеризует договор залога прав по договору банковского счета как самостоятельный вид обеспечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также цитирует и положения п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст.358.9 ГК РФ, применение которых характеризует договор залога прав по договору банковского счета как механизм обособления денежных средств.

Очевидно, что упоминание по тексту п. 1. ст.358.9 ГК РФ, как и п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст.358.9 ГК РФ, не связаны с установлением классификации спорных договоров. Суд апелляционной инстанции перечислил нормы, которыми регулируются правоотношения по договорам залога прав по договору банковского счета.

Также не входят в противоречие с обжалуемым актом выводы апелляционного суда на страницах 4, в абзацах 6, 7, 8 и 10 Постановления, где установлено, что право залога Ответчика на денежные средства на залоговых счетах возникло с момента подписания спорных сделок. В рассматриваемом случае новое обеспечение, по смыслу п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, не возникло, а имела место лишь трансформация уже существующего залога: вместо прав требований к контрагентам должника Ответчик появилось право залога на денежные средства на залоговом счете. В силу п.4 ст.356.8 ГК РФ такая трансформация произошла даже если бы стороны не заключили спорные сделки.

В п. 1.6. Договоров залога прав требований №23052019 от 23.05.2019, №12092019 от 12.09.2019 установлено, что все денежные суммы, полученные Залогодателем от Должника 1 и Должника 2 в счет исполнения Основных договоров, зачисляются на залоговый счет Залогодателя, который Залогодатель должен открыть в Банке Глобус (ОГРН <***>).

Согласно п. 4 ст.356.8 ГК РФ, законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Судом не были допущены нарушения ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ, так как в рамках рассмотрения спора оценка обстоятельствам была дана только на основании доказательств, представленных в дело.

Апеллянт полагает, что в нарушение норм процессуального права нижестоящий суд исследовал и дал оценку документам, непредставленным в материалы дела, а именно Договорам залога прав требований №23052019 от 23.05.2019, №12092019 от 12.09.2019.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ дает какую-либо оценку положениям указанных договоров.

Иные доводы Апеллянта, касающиеся доказывания состава для применения к сделке ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеют какого-либо значения, потому что, как было указано ранее, спорные сделки не создают предпочтения по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева