Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А27-24112/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (№ 07АП-6067/2024) на решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24112/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (649000, <...>, помещение Н-1004, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, бульвар имени академика Л.С. Барбараша, здание 1, помещение 415, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (далее – истец, ООО «Солнечная энергия+») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности по договору № 16/06/2022 –АР аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022 в размере 607 320 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 249 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Солнечная энергия+» взыскано 557 320 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022 №16/06/2022-Ар, 106 295 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 20.05.2024, 16 191 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регионстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что условия заключенного договора свидетельствуют о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт о передаче техники в аренду и оказанию услуг по управлению техникой, а не какой-либо иной документ; истцом в материалы дела не представлено доказательств существования акта № 3 от 16.08.2022 на сумму 193 920 рублей, доказательств направления акта в адрес ответчика, мотивированного отказа последнего от его подписания; утверждение истца о том, что акты были направлены ответчику почтовой связью, однако были возвращены в связи с неудачной попыткой вручения, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств направления конкретных документов (описи вложения в почтовое отправление), не представлено; позиция истца опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами – сведениями о застрахованных лицах ООО «Регионстрой» (форма СЗВМ) за период июль, август 2022 года, принятых УПФР города Кемерово 04.08.2022 (за 07 месяц 2022 года), 05.09.2022 (за 08 месяц 2022 года), приказами ООО «Регионстрой» № 18/2 от 20.05.2022, № 23 от 01.06.2022, № 27 от 08.08.2022, № 28 от 08.08.2022, № 28/1 от 08.08.2022, № 35 от 02.10.2022, № 36 от 17.10.2022, из которых следует, что полномочия на осуществление строительства, организацию работы субподрядных организаций, иных организаций по вопросам, касающимся общего взаимодействия организаций (предоставления техники, контроля времени работы техники и работников), в том числе, с правом подписи от имени ООО «Регионстрой», имели три сотрудника ФИО2, ФИО3, ФИО4, а не лица, фамилии и подписи, которых истец указал в копиях справок для расчетов за выполнение работы (услуги), которые, в контексте условий заключенного сторонами договора, не являются основанием для подтверждения факта оказания услуг и их последующей оплаты согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2.,3.4. договора в их взаимной связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 10.07.2023, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «Солнечная энергия+» (арендодателем) и ООО «Регионстрой» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 16/06/2022-Ар (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику согласно приложению № 1 к договору по заявкам арендатора и оказывает услуги по управлению данной техникой (пункт 1.1 договора).

Заявки принимаются посредством телефонной связи (пункт 1.2 договора).

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной техникой, а арендатор самостоятельно определяет техническую и коммерческую эксплуатацию техники (пункт 2.3 договора).

Арендная плата и плата за фактически оказанные услуги по договору определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Плата по договору включает расходы на ГСМ и иные эксплуатационные расход (пункт 3.2 договора).

Момент начала исчисления арендной платы за фактическое время аренды техники и оказания услуг по управлению техники – выезд техники с территории автобазы арендодателя по адресу: Республика Алтай, <...>. Момент окончания исчисления арендной платы – заезд на территорию автобазы (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы и фактически оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о передаче техники в аренду и оказанию услуг по управлению техникой (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. В части расчетов договор действует до полного исполнения финансовых обязательств (пункты 4.1-4.2 договора).

На основании фактически оказанных услуг и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), составлены акты о передаче техники в аренду и оказании услуг по управлению техникой, в том числе: №1 от 04.07.2022 на сумму 189 000 рублей с НДС, № 1.1 от 04.07.2022 на сумму 70 800 рублей с НДС, № 2 от 05.08.2022 на сумму 523 800 рублей с НДС, № 2.1 от 05.08.2022 на сумму 110 400 рублей с НДС, № 3 от 16.08.2022 на сумму 193 920 рублей с НДС.

Акт № 3 от 16.08.2022 со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта арендодателем получен не был.

ООО «Регионстрой» в полном объеме произвело оплату по актам №1 от 04.07.2022, № 1.1 от 04.07.2022, № 2.1 от 05.08.2022, частично оплатило акт № 2 от 05.08.2022, оплату по акту № 3 от 16.08.2022 не произвело.

Задолженность составила 557 320 рублей.

Оказание ООО «Солнечная энергия+» услуг также подтверждено справками, в том числе:

- от 02.08.2022 на сумму 17 280 рублей, на которой проставлены подписи, печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Регионстрой», одна из подписей принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой» ФИО2;

- от 03.08.2022 на сумму 5 760 рублей, на которой проставлены подписи, печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Регионстрой», одна из подписей принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой» ФИО2;

- от 08.08.2022 на сумму 17 280 рублей, на которой проставлены подписи, печати ООО «Солнечная энергия» и ООО «Регионстрой», одна из подписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 10.08.2022 на сумму 14 400 рублей, на которой проставлены подписи, печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Регионстрой», одна из подписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 30.07.2022 на сумму 9 600 рублей, на которой проставлены подписи, поставлена печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени заказчика написана неразборчиво (Гарей П.Г.), по утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой»;

- от 03.08.2022 на сумму 7 200 рублей, на которой проставлены подписи, поставлена печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени заказчика написана неразборчиво (Гарей П.Г.), по утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО «Региоестрой»;

- от 08.08.2022 на сумму 22 800 рублей, на которой проставлены подписи, печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Регионстрой», одна из подписей принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой» ФИО2;

- от 10.08.2022 на сумму 19 200 рублей, на которой проставлены подписи, печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Регионстрой», одна из подписей принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой» ФИО2;

- от 11.08.2022 на сумму 31 200 рублей, на которой проставлены подписи, печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени заказчика написана неразборчиво (ФИО6), по утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой»;

- от 12.08.2022 на сумму 24 000 рублей, на которой проставлены подписи, поставлена печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени заказчика написана неразборчиво (ФИО6), по утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой»;

- от 13.08.2022 на сумму 4 800 рублей, на которой проставлены подписи, печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени заказчика написана неразборчиво (Страх Д.Н), по утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой»;

- от 15.08.2022 на сумму 20 400 рублей, на которой проставлены подписи, печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени заказчика написана неразборчиво (ФИО6), по утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой».

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Регионстрой», об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды спецтехники с экипажем № 16/06/2022-Ар от 16.06.2022, ООО «Солнечная энергия+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Солнечная энергия+» предоставило ответчику транспортные средства с экипажем, за пользование которыми последним произведена частичная оплата.

Возражения ООО «Регионстрой» сводятся к несогласию с требованием истца о взыскании задолженности по акту о передаче техники в аренду и оказания услуг по управлению техникой № 3 от 16.08.2022 на сумму 193 920 рублей, согласно которому арендодателем арендатору оказаны услуги автотранспортными средствами, спецтехникой, в том числе: экскаватором погрузчиком САТ: 30.07.2022 – 4 ч.; 03.08.2022 – 3 ч.; 08.08.2022 – 9,5ч.; 10.08.2022 – 8 ч.; 11.08.2022 – 13ч.; 12.08.2022 – 10 ч.; 13.08.2022 – 2 ч. 15.08.2022 – 8,5ч.; гусеничным экскаватором LOVOL: 02.08.2022 – 9ч.; 03.08.2022 – 3ч.; 08.08.2022 – 9ч.; 10.08.2022 – 7,5 ч.

Как указал истец, акт № 3 от 16.08.2022 направлен в адрес ООО «Регионстрой» посредством почтовой связи, однако отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

В жалобе ответчик указал, что поскольку опись вложения в отправление ООО «Солнечная энергия+» не представлена, оснований считать, что акт направлялся в адрес ответчика, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии описи вложения в почтовое отправление подлежит отклонению, так как представлены почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии доказательств иных почтовых вложений. Законодательно направление требований арендодателя с описями в адрес арендатора не предусмотрено, в условиях договора такой обязанности стороны не согласовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности субъектов предпринимательской деятельности, которая ответчиком в данном случае не опровергнута.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы ответчика о том, что справки, представленные ООО «Солнечная энергия+», доказательством оказания услуг не являются, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, на некоторых справках отсутствует печать ООО «Регионстрой», исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполненные работы (оказанные услуги), в периоды, указанные в справках для расчетах, подписанных, как указал ответчик, неуполномоченными лицами, приняты ООО «Регионстрой» в составе актов № 2, № 2.1 от 05.08.2022 и оплачены (по акту № 2 от 05.08.2022 частично).

С заявлением о фальсификации подписей на спорных справках в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Регионстрой» не обращалось, суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, часть справок подписана ФИО2, чьи полномочия ответчиком не оспорены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Таким образом, оснований считать, что услуги, оказанные ООО «Солнечная энергия+» в заявленном размере не подлежат оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Солнечная энергия+» произвело начисление процентов за период с 12.08.2022 по 20.05.2024 в размере 106 452 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, установил, что проценты начислены истцом без учета правил о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, произвел перерасчет, признав обоснованной сумму процентов в размере 106 295 рублей 07 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1