Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А63-12721/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12721/2018 05.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019. Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № А63-12721/2018 (судья Стукалов А.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Ставрополь, (ИНН <***>),

по заявлению ФИО2, г. Михайловск, к ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договоров займа от 29.10.2014 № УКФ/ДГ/141029/4, от 11.01.2016 № УФК/ДГ/160111/1, заключённых между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» - ФИО4 (по доверенности от 13.07.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением от 17.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

27 декабря 2018 года ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО3, ООО «УК «Финам Менеджмент» о признании недействительными договоров займа от 29.10.2014 № УКФ/ДГ/141029/4, от 11.01.2016 № УФК/ДГ/160111/1, заключённых между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент».

Определением от 29.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Центрального банка Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», АО «Инвестиционный Банк «Финам», ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который, по мнению ФИО2, являлся работником ООО «УК «Финам Менеджмент» и может дать показания относительно того, по какой причине ООО «УК «Финам Менеджмент» выдавало заёмные денежные средства работникам, как согласовывались условия выдачи займов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № А63-12721/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва, акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум», г. Москва, акционерного общества «Инвестиционный Банк «Финам», г. Москва, ФИО8, г. Красногорск, ФИО9, г. Ставрополь, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля удовлетворено.

В удовлетворении заявления ФИО2, г. Михайловск, о признании недействительными договоров займа от 29.10.2014 № УКФ/ДГ/141029/4, от 11.01.2016 № УФК/ДГ/160111/1, заключённых между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент», отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.02.2019 по делу № А63- 12721/2018, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ООО «УК «Финам Менеджмент» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО «УК «Финам Менеджмент», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № А63- 12721/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2017 по делу № 2- 2755/2017, между ООО «УК «Финам Менеджмент» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) 29.10.2014 был заключён договор займа № УКФ/ДГ/14029/4, во исполнение условий которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 22 880 000 руб. (с учётом дополнительных соглашений от 25.11.2014 № 1, от 21.09.2016 № 2) на срок 84 месяца, на условиях уплаты процентов в период с 25.11.2014 по 10.10.2016 в размере 25 % годовых, а с 11.10.2016 по день окончательного возврата суммы займа в размере 7% годовых (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2016).

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путём её зачисления на текущий

счёт № 40817810000000947340, открытый в АО «Банк ФИНАМ», что подтверждается заявлениями ФИО3 о перечислении суммы займа на её счёт от 29.10.2014, 26.10.2016, а также платёжными поручениями от 25.11.2014 № 245, от 28.11.2014 № 246, от 27.10.2016 № 1442.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ООО «УК «Финам Менеджмент» и третьим лицом был заключён договор залога недвижимого имущества № УФК/ДГ/1410029/5 от 29.10.2014.

11.01.2016 между ООО «УК «Финам Менеджмент» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) был заключён договор займа № УКФ/ДГ/160111/1, во исполнение условий которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях уплаты процентов в размере 12 % годовых.

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путём её зачисления на текущий счёт № 40817810000000947340, открытый в АО «Банк ФИНАМ», что подтверждается заявлениями ФИО3 о перечислении суммы займа на её счёт от 11.01.2016, а также платёжным поручением от 18.01.2016 № 32.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ООО «УК «Финам Менеджмент» и третьим лицом был заключён договор залога недвижимого имущества от 11.01.2016 № УКФ/ДГ/160111/2.

Заёмщик обязательства по полному возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2017 по делу № 2 - 2755/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, требования ООО «УК «Финам Менеджмент» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 29.10.2014 № УКФ/ДГ/14029/4 в сумме 23 121 669,66 руб., из которой основной долг составляет 19 990 958,90 руб., проценты - 2 730 710,76 руб., пени - 400 000 руб., задолженность по договору займа от 11.01.2016 № № УКФ/ДГ/160111/1 в сумме 4 786 986,79 руб., из которой основной долг составляет 4 000 000 руб., проценты - 591 638,42 руб., пени -195 348,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., также обращено взыскание на залоговое имущество третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 02.10.2018 № А63-12721/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 27 908 656,45 руб., из которой основной долг составляет 23 990 958,9 руб., проценты за пользование кредитом и займом

в сумме 3 322 349,18 руб., пени в сумме 595 348,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ФИО2, полагая, что действия ООО «УК «Финам Менеджмент» по предоставлению денежных средств третьим лицам нарушают интересы пайщиков группы компаний «Финам» и требования закона, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по

своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

ФИО2 оспаривает договоры займа на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заёмщику от заимодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2017 по делу № 2- 2755/2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом вопроса о реальности договоров займа и их юридической силе.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 02.10.2018

№ А63-12721/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в сумме 27 908 656,45 руб., из которой основной долг составляет 23 990 958,9 руб., проценты за пользование кредитом и займом в сумме 3 322 349,18 руб., пени в сумме 595 348,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Свидетель ФИО9 также подтвердил факт предоставления ООО «УК «Финам Менеджмент» денежных средств ФИО3 по спорным договорам займа.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае заявитель не является стороной оспариваемых сделок.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договоров займа от 29.10.2014 № УКФ/ДГ/141029/4, от 11.01.2016 № УФК/ДГ/160111/1, заключённых между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент», и признании их недействительным, доказательств о том, что указанными сделками нарушены права и законные интересы ФИО2, в материалы дела не представлено.

Воля сторон указанных договоров была направлена именно на совершение заёмных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что

ФИО2 не доказал, что в случае удовлетворения его требований, заявленных в рамках настоящего спора, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок, не указаны законы, которым договоры займа не соответствуют, не указано на то, каким образом могут быть восстановлены права заимодавца (ООО «УК «Финам Менеджмент») и его пайщиков в результате признания сделок недействительными.

Отклоняя доводы ФИО2 о нарушении порядка выдачи займа, установленного в группе компаний «Финам», суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о недействительности договоров займа.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы жалобы о то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», АО «Инвестиционный Банк «Финам», ФИО8, ФИО9, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, принятие по настоящему обособленному спору судебного акта не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства выдачи займов под залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО8 соответствует требованиям законодательства.

Статья 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", п. 32 Правил доверительного управления ЗПИФ кредитного «Финам Кредитный Северокавказский» содержат закрытый перечень ограничений правомочий ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по распоряжению имуществом, составляющим ЗПИФ. В частности, установлен запрет на отчуждение имущества, входящего в состав фонда, в пользу самой управляющей компании, её участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, её дочерним и зависимым обществам, специализированному депозитарию, оценщику и аудиторской организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры, владельцам инвестиционных паев

закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта управляющая компания.

Как следует из пункта 26.1 Правил доверительного управления, договоры займа, которые заключаются ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в ходе инвестирования имущества, составляющего ЗПИФ, должны быть обеспечены залогом, поручительством и банковской гарантией.

Оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями выше указанных положений законодательства и Правил доверительного управления.

При этом ФИО3 не входит в перечень субъектов, которым запрещено выдавать займы за счёт имущества, входящего в ЗПИФ, договоры займа обеспечены залогом недвижимого имущества.

Кроме того, указанные ФИО2 ограничения не распространяются на выдачу займов сотрудникам управляющей компании, тем более ФИО3 в любом случае не числилась в штате ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент».

Тот факт, что договоры подписывались со стороны заимодавца ФИО9, который одновременно являлся руководителем должника, будучи генеральным директором ООО «СоюзИнвест», не подпадает под ограничения, установленные ст. 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах" и, следовательно, данное обстоятельство также не являлось препятствием для заключения договоров займа.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом

оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № А63-12721/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № А63- 12721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко