Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А27-7244/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27- 7244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№ 07АП-2613/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по делу № А27- 7244/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (Красноярский край, город Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказа в установлении публичного сервитута, обязании выдать в установленные законом сроки решение об установлении публичного сервитута, третьи лица: Администрация Киселевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская область-Кузбасс, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичноe акционерное общество «РОССЕТИ Сибирь» (далее также – заявитель, общество, ПАО «РОССЕТИ Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее также – комитет) о признании незаконными отказа в установлении публичного сервитута, обязании выдать в установленные законом сроки решение об установлении публичного сервитута.

Решением суда от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «РОССЕТИ Сибирь» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута для целей размещения объекта сооружение – ВЛ 35 кВ, отходящие от подстанции Красный Брод: 1) воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ К-15-18 с отпайками на ПС Карагайлинская, ПС Бурлаковская; от ПС Красный Брод до ПС Афонинская; 2) воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ КТ-31-32 с отпайками на ПС Углерод, ПС Михайловская; от ПС Красный Брод до ПС Трудаармейская-тяговая; 3) воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ ТС-30 от ПС Трудармейская-тяговая до ПС Трудармейская-сельская (далее – сооружение ЛЭП).

Комитет в решении от 18.03.2021 № 02-20/658, рассмотрев ходатайство об установлении публичного сервитута, отказал в его удовлетворении. Решение об отказе мотивировано отсутствием полномочий в отношении земельного участка, расположенного на территории Прокопьевского муниципального округа.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Законодатель установил специфику установления публичного сервитута, где главным критерием является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут, как и частный, может устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для эксплуатации участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (Закон № 341-ФЗ) введена в действие статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон № 137-ФЗ). Пунктом 1 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях па основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка па публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления пли право хозяйственного веления на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ в целях размещения объектов электросетевого хозяйства использование земельных участков осуществляется на основании публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Следовательно, статьей 39.41 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Согласно части 4 статьи 39.38 ЗК РФ, решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Как следует из материалов дела, согласно схеме расположения границ публичного сервитута, представленной заявителем, границы земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404007:270, в отношении которого, в том числе, испрашивается публичный сервитут, находятся в пределах муниципального округа – «Киселевский городской округ».

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы комитета о том, что ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» истребовало сервитут в отношении нескольких земельных участков, один из которых с к.н. 42:10:0404007:270, является землями другого муниципального района и не входит в границы земель муниципального образования город Киселѐвск.

В этой связи, как верно указывается судом первой инстанции, органом, уполномоченным на принятие решения в отношении испрашиваемого сервитута в границах Киселевского муниципального округа, является комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Поскольку в решении об отказе не приведены какие-либо основания, предусмотренные статьей 39.44 ЗК РФ, комитетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств законности принятия оспариваемого решения, в то время как обществом представлены доказательств нарушения его законных прав и интересов в экономической деятельности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по делу № А27- 7244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2

ФИО3