Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-32691/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12596/2024

Дело № А65-32691/2023
г. Самара
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2024 года по делу № А65-32691/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимумкессель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика"

о взыскании компенсации,

с участием в заседании:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 13.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимумкессель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 629925 в размере 2 202 194 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: на момент заключения и исполнения ответчиком договора подряда № 7/17 от 26.04.2017 товарный знак по свидетельству № 629925 еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке; довод о том, что ООО «Оптимумкессель» стало известно о нарушении прав только 10.11.2020 из письма ООО «Содружество» не подтверждается материалами дела; обозначение «O'KESSEL-C300» и товарный знак истца по свидетельству № 629925 не являются сходными; в рассматриваемом случае такое смешение исключено, ввиду наличия не только международных товарных знаков № 703168, 701221, но и иных товарных знаков, в которых в качестве составной части словесного элемента фигурирует слово «KESSEL»; судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела; ООО «Оптимумкессель» пропущен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-32691/2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству №629925, который зарегистрирован 12.09.2017 в отношении следующих товаров:

07 класс МКТУ - установки отопительные, котлы отопительные, парогенераторы, за исключением частей машин;

09 класс МКТУ - установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, пульты управления (электричество), аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая;

11 класс МКТУ - горелки.

В обоснование исковых требований указано, что из письма ООО «Содружество» от 10.11.2020 ему стало известно, что ответчиком в адрес указанного общества в 2017 году был поставлен котел O`KESSEL-С300 и при поставке нарушено исключительное право истца на указанный товарный знак.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на товарный знак, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию по факту нарушения исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком обозначения, идентичного товарному знаку истца, в технической документации при поставке спорного котла контрагенту ООО «Содружество».

В обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением ответчик сослался в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения и исполнения ответчиком договора подряда № 7/17 от 26.04.2017 товарный знак по свидетельству № 629925 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку датой приоритета товарного знака по свидетельству № 629925 является 30.05.2016, а датой государственной регистрации - 12.09.2017.

Исследуя данный довод апеллянта, судебная коллегия установила, что рассматриваемый Договор подряда № 7/17 на поставку котла O'KESSEL-C300 был заключен 26.04.2017 и должен был быть исполнен сторонами согласно Графику выполнения работ по договору до 21.07.2017. Вместе с тем, согласно представленным по определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 доказательствам фактического исполнения договора с ООО «Содружество», рассматриваемый Договор подряда № 7/17 исполнялся, вопреки утверждению ответчика, в июле 2018 года, что усматривается из составленного 01.07.2018 за отчетный период с 01.04.2018 по 03.07.2018 акта о приемке выполненных работ за июль 2018 г. (т. 3 л.д. 38-41), в котором поименован котел водогрейный наружного размещения котел O`KESSEL-С300.

Пунктом 1.3 Договора подряда № 7/17 установлено, что приемка результата оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое исполнение ответчиком договора подряда № 7/17 от 26.04.2017 произошло в июле 2018 года, когда контрафактный котел был передан ответчиком, товарный знак по свидетельству № 629925 был уже зарегистрирован (12.09.2017), рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что согласно сведениям, представленным ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» в письме №110-06-1588 от 11.06.2024, котел O`KESSEL-С300 (2/150) при сдаче объекта в эксплуатацию находился на техническом обслуживании ООО «Газ-Автоматика» по договору №30-17-ТО от 02.11.2017 (заключен после регистрации товарного знака истца по свидетельству № 629925). Копия договора в исполнительно-технической документации имеется.

Письмом №110-06-1686 от 18.06.2024 ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» предоставило истцу копии паспорта и сертификата соответствия на котел O`KESSEL-С300 (2/150), имеющиеся в исполнительно-технической документации. На первой странице паспорта на котел газовый отопительный водогрейный наружного размещения (с двумя котловыми теплообменниками) размешено обозначение (т. 2 л.д. 132, 151), которое проанализировано судом исходя из разъяснений пункта 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, на основе которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенное на паспорте на котел обозначение является тождественным товарному знаку истца, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах. Оснований не согласиться с данными выводами обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сходства товарного знака истца по свидетельству № 629925 и использованного ответчиком обозначения, отсутствует риск их смешения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возражения ответчика относительно копий паспорта и сертификата на котел (аналогичные приведенным в апелляционной жалобе) не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматриваются основания для сомнений в источнике их получения, равно как и в достоверности их содержания. Ответчиком доказательства, опровергающие наличие данных документов в распоряжении ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» и направление им их истцу, не представлены. Также не представлены ответчиком какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленных в дело доказательств, об их фальсификации в установленных процессуальным законом порядке не заявлено.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик самостоятельно мер по получению доказательств не предпринял и невозможность их получения в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказал. Также ответчик не представил договор №30-17-ТО от 02.11.2017 по предложению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - определение от 07.11.2024, - об отсутствии у него этого договора не заявил.

При этом апелляционная коллегия учитывает наличие на имеющейся в деле копии паспорта на котел O`KESSEL-С штампа заверения следующего содержания: "оригинал … ПТО ООО "Газ-Автоматика" копия верна главный инженер ФИО2 2017 г", имеется подпись указанного должностного лица ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного использования товарного знака установлен судом первой инстанции без явных доказательств по делу, противоречат перечисленным материалам дела.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак), может быть, не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, перечисленным в законе.

В рассматриваемом случае размещение обозначения, идентичного товарному знаку истца, в документации, связанной с введением ответчиком по договору подряда № 7/17 от 26.04.2017 спорного товара в гражданский оборот (исполнительно-техническая документация), произошло после регистрации товарного знака истца по свидетельству № 629925 и нарушило права последнего. Доводы, аналогичные соответствующим доводам апелляционной жалобы, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлена техническая документация, подтверждающая использование ответчиком не только наименования котла O`KESSEL-С300, относительно сходства которого возражал ответчик, но и иного обозначения, идентичного товарному знаку истца.

Довод ответчика о том, что запрошенный ООО «Оптимумкессель» технический паспорт на котел является конфиденциальным документом и не подлежит передаче третьим лицам без согласия обладателя, ссылкой на соответствующие правовые акты не обоснован и не свидетельствует сам по себе об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, данный довод приведен также в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истец узнал 10.11.2020 из письма ООО «СОДРУЖЕСТВО» в ответ на коммерческое предложение истца от 14.09.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь 11.11.2020; оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о нарушении его исключительного права ранее получения указанного письма, не имеется, какие-либо доказательства в обоснование заявленного довода ответчиком не представлены. Истец после получения от ООО «СОДРУЖЕСТВО» ответа на свое коммерческое предложение направил ответчику первоначальную претензию от 17.11.2020, которая Ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения. Повторную претензию истец направил ответчику 11.10.2023, ответ на которую, датированный 25.10.2023, получил 03.11.2023; с учетом соков претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 11.10.2023 по 03.11.2023 на 24 дня, а с 04.11.2023 срок возобновил свое течение. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 07.11.2023, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Возражая относительно приведенных выводов обжалуемого решения, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что перепиской сторон от 23.08.2016, 07.11.2017 подтверждается, что общество «Оптимумкессель» знало обо всех заключенных ООО «Газ-Автоматика» договорах и имело свободный доступ к данным Договорам.

Довод ответчика о том, что истец должен был быть осведомлен о деле № A65- 43257/2018, в рамках которого рассматривался спор между ООО «Содружества» и ООО «Газ-автоматика» по отношениям, вытекающим из договора № 7-17 от 26.04.2017 и должен был быть осведомлен о существовании указанного договора, также является несостоятельным, поскольку истец не являлся участником указанного спора, обязанность по мониторингу споров с участием между ООО «Содружества» и ООО «Газ-автоматика» законом на истца не возлагалась.

Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющими преюдициальное значение выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277178/23-189-2261 от 13 мая 2024 года, которым установлено следующее: «Однако суд отмечает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в виду следующего. Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал 10.11.2020 из письма ООО «СОДРУЖЕСТВО» в ответ на коммерческое предложение истца от 14.09.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь 11 ноября 2020 года и истек 11 ноября 2023 года.

Вместе с тем, Истец после получения от ООО «СОДРУЖЕСТВО» ответа на свое коммерческое предложение направил Ответчику первоначальную претензию от 17.11.2020, которая Ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения. Повторную претензию Истец направил Ответчику 11.10.2023, Ответ на которую, датированный 25.10.2023, получил 03.11.2023. В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, с учетом соков претензионного порядка урегулировании спора, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 11.10.2023 по 03.11.2023 на 24 дня, а с 04.112023 срок возобновил свое течение до 28.11.2023. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023, Истцом не был пропущен срок исковой давности.».

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

В п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков», утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 года указано следующее: "Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом".

Кроме того, поскольку о злоупотреблении истцом своим правом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2024 года по делу № А65-32691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский