Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А81-9050/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9050/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4920/2019) индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по делу № А81-9050/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Администрации города Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506)к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Владимировичу(ИНН 890401383303, ОГРНИП 307890428600021) об обязании освободить земельные участки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 4501188174, ОГРН 1134501006243), общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (ИНН 7801632420, ОГРН 8187847887660),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:070310:112, 45:25:070310:113, площадью 24 кв.м. каждый, расположенные по адресному ориентиру: <...> у здания № 103, путём демонтажа и вывоза комплекса, состоящего из двух временных торговых павильонов и павильона ожидания, расположенного между ними.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по делу № А81-9050/2018 исковые требования удовлетворены:на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:070310:112, 45:25:070310:113, площадью 24 кв.м. каждый, расположенные по адресному ориентиру: <...> у здания №103, путём демонтажа и вывоза комплекса, состоящего из двух временных торговых павильонов и павильона ожидания, расположенного между ними. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что письмо Администрации от 16.06.2017 не является по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предупреждением об отказе от договора, не содержит предложение арендатору освободить земельный участок по истечении трех месяцев. Следовательно, истец не отказался от договора на основании статьи 610 ГК РФ, а расторг договор в одностороннем порядке без установленных законом оснований и предусмотренном законом порядке. Кроме того, арендная плата за спорный земельный участок за период 2018 года принята Администрацией, а доказательств нужды в земельных участках и необходимости расторжения договора аренды не предоставлены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2014 № 393 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 45:25:070310:112, площадью 24 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона сотовой связи; с кадастровым номером 45:25:070310:113, площадью 24 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона, входящие в состав остановочного комплекса «Центральный рынок», расположенные у здания № 103 по ул. Куйбышева в г. Кургане (пункт 1.1).

Договор заключен на срок до 01.05.2015 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредить об этом другую сторону за один месяц.

В письме от 16.06.2017 № 2174 Администрация предупредилаИП ФИО2 об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты получения последним данного уведомления.

Письмом от 15.12.2017 № 4915 истец потребовал от ответчика демонтировать НТО, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:070310:112, 45:25:070310:113 в срок до 10.01.2018.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.01.2018 № 8 в результате проведения обследования Администрацией установлено, что на спорных земельных участках расположены нестационарные объекты, в которых оказываются услуги по микрофинансированию.

Поскольку требования по демонтажу НТО ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, статьями 1, 3, 22, 46, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установил, что действующим законодательством истцу предоставлено право на односторонний отказ, которое и было реализовано Администрацией путем направления письма от 16.06.2017 № 2174.

Поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а собственник земельного участка, в свою очередь, вправе требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, однако участки в добровольном порядке предпринимателем не освобождены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящем случае срок договора установлен сторонами в пункте 1.3, ограничен 01.05.2015.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена его пролонгация в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

После истечения срока действия договора ИП ФИО2 продолжил пользоваться земельными участками, что следует из договоров аренды от 01.06.2014, от 25.05.2015, заключенных с арендодателем ФИО2, акта обследования, избранной предпринимателем позиции защиты и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии возражений со стороны Администрации в период действия договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, после 01.05.2015 договор между сторонами считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, его стороны в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ имеют право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Аналогичное условие установлено пунктом 5.3 договора со сроком уведомления стороны в 1 месяц, что не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждено письмом от 16.06.2017 № 2174.

Факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора подтвержден уведомлением о вручении от 15.07.2017 с почтовым идентификатором№ 64000211059413, следовательно, спорные земельные участки должны были быть освобождены в связи с прекращением действия договора.

Обязанность арендодателя требовать возврата земельных участок в уведомлении об отказе от договора действующим законодательством не предусмотрена. Соответствующие обязательства арендатора следуют из существа договора аренды и статьи 622 ГК РФ.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемые земельные участки, предоставленные ему по договору.

Поскольку доказательств возврата истцу спорных земельных участков, демонтажа размещенных на них НТО в материалы дела не представлено, требования Администрации обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении администрации, недействительном одностороннем отказе от договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совершение действий в своем интересе, реализация своих прав в соответствии с нормами закона (в данном случае такое право предусмотрено специальной нормой, закрепленной в пункте 2 статьи 610 ГК РФ), не может являться недобросовестным поведением стороны.

Вопреки доводам предпринимателя, письмо Администрации содержит прямое указание на объекты и предмет договора, его номер и дату заключения, предупреждение об отказе от договорных отношений по истечении трех месяцев с даты получения предпринимателем указанного письма, ссылку на положения статьи 610ГК РФ в качестве оснований отказа, что полностью соответствует разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции противоречий, двойного толкования изложенной в письме информации не усмотрел.

В отсутствие доказательств возврата земельных участков арендодателю, внесение предпринимателем арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что стороны преодолели последствия отказа Администрации от договора аренды, поскольку и в таком случае арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны сохраняют (намерены сохранить) действие договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арендодателем заявлено о прекращении арендных отношений (уведомление об отказе), произведены действия, направленные на возврат арендованных земельных участков (направление претензии, подача искового заявления).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019по делу № А81-9050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков