Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-14886/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Строительное управление № 9», Министерства образования и науки Российской Федерации, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (№07АП-1394/2018) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14886/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества «Строительное управление № 9» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании солидарно 88 622 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.01.2019,

от ответчиков:

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» - ФИО5, доверенность от 07.08.2018, ФИО6, доверенность от 21.05.2019, ФИО7, доверенность от 21.05.2019,

Министерства образования и науки Российской Федерации – ФИО8, доверенность от 02.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – ОАО «СУ-9») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - Университет) и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании солидарно 860 254 343 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2018 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика – Министерство образования и науки Российской Федерации его правопреемником – Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее -Минобрнауки России).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционных жалоб Университета и Минобрнауки России указано, что судом не правомерно приняты в качестве доказательств по делу заключения судебных экспертиз, основанные исключительно на утверждениях истца. По мнению апеллянтов, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы суда об обоснованности выводов экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе, признании проведенного исследования последовательным, логически связанным, выводов – соответствующими результатам проведенного анализа финансово-экономической деятельности истца, а также имеющейся в деле документации бухгалтерского учета.

ООО «СУ-9» в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-9» ссылается на то, что увеличение расходов подрядчика на выполнение подрядных работ обусловлено изменением сроков строительства по вине государственного заказчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие условия наступления гражданско-правовой ответственности. Причинная связь между изменением срока строительства и возникшими убытками подтверждена результатами первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

Университет и Минобрнауки России в отзывах на апелляционную жалобу ООО «СУ-9» возражали против удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУ-9» (генеральный подрядчик) и Университетом (заказчик) заключен государственный контракт №0-74 от 20.11.2008 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец обязуется выполнить полный комплект работ по строительству главного учебного корпуса НГУ – 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета» и сдать его в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Контракт заключен по итогам открытого аукциона №А61/2008 (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №081009/005967/117 от 01.11.2008, в соответствии с условиями аукционной документации, заявкой на участие в открытом аукционе и предложением о цене контракта подрядчика – победителя открытого аукциона (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ и стоимость работ по годам в соответствии с пунктом 1.3 контракта устанавливаются графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Редакция пункта 1.3. контракта сторонами не менялась. Началом работ в соответствии с приложением № 3 являлось 01.12.2008.

Сроком окончания работ в первоначальной редакции приложения № 3 – 30.11.2011.

Также приложением №3 к контракту сторонами согласованы сроки выполнения работ и стоимость работ по годам: 2008 год – 44 567 100 руб.; 2009 год – 800 000 000 руб.; 2010 год – 1 300 000 000 руб.; 2011 год – 1 868 656 273,00 руб.

Пунктом 3 приложения № 3 к контракту стороны согласовали, что годовые объемы работ корректируются соглашением сторон после выделения лимита финансирования на год.

Дополнительным соглашением № 6 к контракту от 16.06.2009 стороны контракта изложили в новой редакции значения объемов финансирования на 2009 – 2011 годы: 2008 год – 44 567 100 руб.; 2009 год – 16 000 000 руб.; 2010 год – не установлено; 2011 год – не установлено.

Дополнительным соглашением №1/1 от 14.01.2010 стороны изменили лимит финансирования на 2010 год в размере 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 14.02.2011 стороны изменили лимит финансирования на 2011 год в размере 110 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 8 к контракту от 17.03.2011 стороны изменили приложение № 3, изложив его в следующей редакции: 2008 год – 44 567 100 руб.; 2009 год – 16 00 000 руб.; 2010 год – 20 000 000 руб.; 2011 год – 130 000 000 руб.; 2012 год – 340 100 000 руб.; 2013 год – 569 500 000 руб.; 2014 год – 1 265 000 000 руб.; 2015 год – 1 628 056 630 руб.

Срок начала работ сторонами не изменился.

Срок окончания работ новой редакцией приложения № 3 к контракту установлен 15.11.2015.

Стороны также изменили пункт 3 примечаний приложения № 3 к контракту, указав, что после установления лимита финансирования на год соглашением сторон корректируются годовые объемы финансирования (ранее – корректируются годовые объемы работ).

Истец в соответствии с условиями контракта выполнил работы и передал результат Университету.

Университет работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на то, что в результате увеличения сроков выполнения работ по контракту на 4 года были понесены дополнительные расходы, обусловленные увеличением стоимости материалов и накладных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены, а увеличение твердой стоимости работ выполненных подрядчиком в рамках существующего обязательства – контракта недопустимо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу.

Согласно пункту 6.3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент заключения сторонами контракта лимиты финансирования были определены Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 (далее – ФЦП), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 803 от 23.12.2005 в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2008 № 199.

Указанной ФЦП предусмотрено финансирование для Университета на строительство главного учебного корпуса в размере 200 000 000 руб., в том числе по годам на период 2006-2010 в размере 65, 30, 65, 20 и 20 млн. руб. на каждый год, соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2010 № 359 в ФЦП были внесены изменения, согласно которым было предусмотрено финансирование для Университета на строительство главного учебного корпуса в размере 196 000 000 руб., в том числе по годам на период 2006-2010 в размере 65, 30, 65, 16 и 20 млн. рублей на каждый год, соответственно.

При этом пунктом 2.1 контракта была установлена цена контракта в размере 4 013 223 373 руб.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 № 61 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2011 - 2015 годы, согласно которой был установлен лимит финансирования для Университета на строительство главного учебного корпуса в размере 4029,6 млн. руб., в том числе по годам на период 2011-2015 в размере 130, 340, 569, 1265 и 20 1725 млн. руб. на каждый год, соответственно.

Следовательно, на момент заключения контракта лимиты финансирования в размере цены контракта не были предусмотрены соответствующей Федеральной целевой программой.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ и материалов в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за весь период строительства определены в ценах по состоянию на 2008 год; стоимость фактически выполненных работ по контракту в соответствии с актами приемки выполненных работ составила 4 451 463 775 руб.; размер накладных расходов, понесенных истцом по причине увеличения сроков выполнения работ, составил 153 869 068 руб.; стоимость материалов, использованных истцом при проведении работ в 2012-2015 годах в соответствии с актами приемки выполненных работ при пересчете в текущие цены на дату подписания актов приемки выполненных работ, увеличилась на 132 557 976 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы размер фактически понесенных истцом накладных расходов при выполнении работ по контракту № 0-74 от 20.11.2008 в период 2012-2015 годов составил 398 962 378,77 руб. без учета НДС.

Как следует из результатов первоначальной судебной экспертизы, размер накладных расходов в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 в 2012-2015 годах в текущих ценах на ноябрь 2008 года составил 301 770 953 руб. без учета НДС.

Таким образом, размер накладных расходов, фактически понесенных генеральным подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту №0-74, в 2012-2015 годах превысил стоимость накладных расходов, определенную в текущих ценах на ноябрь 2008 года в подписанных сторонами КС-2 за период 2012-2015, на 97 191 425,77 руб. без учета НДС (114 685 882,40 рублей с учетом НДС), исходя из следующего расчета: 398 962 378,77 руб. - 301 770 953 руб., в том числе: расходы на охрану за 2012-2015 годы в размере 8 703 097,50 руб. без учета НДС; расходы на страхование за 2012-2015 годы в размере 3 202 552,50 руб. без учета НДС; расходы на коммунальные услуги за 2012-2015 годы в размере 7 778 933,96 руб. без учета НДС.

При этом государственный контракт заключался на период до ноября 2011 года и его выполнение не предполагалось в 2012-2015 году.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материалов по карточкам количественно-стоимостного учета превышает стоимость этих же материалов в актах по форме КС-2 во всех исследованных периодах с 2012 по 2015 год. Общая стоимость сравниваемых материалов, приобретенных истцом в количестве и по ценам, указанным в карточках количественно-стоимостного учета по форме ТОРГ-28, превышает стоимость тех же материалов, в том же количестве, в текущих ценах, сформированных пересчетом из базисной цены 2001 года на ноябрь 2008 года с применением индексов пересчета из сборника №34 «Индексы цен в строительстве» Новосибирской области, зона 1 в соответствии с условиями контракта и представленными актами выполненных работ по форме КС-2 за период с марта 2012 по ноябрь 2015 года включительно на 64 062 285 руб. без учета НДС.

Следовательно, фактические расходы истца на приобретение материалов (песок природный, каркас, сетка, плиты, колонны, диафрагмы жесткости, бетон, ригель, арматура, гипсоволокнистые листы, оконные блоки), использованных при выполнении работ по контракту в период 2012-2015 годы превысили стоимость этих материалов, определенную в текущих ценах на ноябрь 2008 года в подписанных сторонами КС-2 за период 2012-2015 на 64 062 285,66 руб. без учета НДС.

Совокупная величина доходов, полученных истцом по контракту в период 2012-2015 годов, определена экспертами в 3 222 590 061,24 руб. без учета НДС.; совокупная величина расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ по государственному контракту, составила 3 606 538 738,55 руб. в 2012-2015 году без учета НДС.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы совокупная величина расходов, понесенных истцом по контракту в 2012-2015 годах, превышает совокупную величину доходов, полученных истцом в связи с исполнением контракта на 383 948 677,31 руб. без учета НДС (453 059 439 рублей с учетом НДС).

Доводы апелляционных жалоб Университета и Минобрнауки России о том, что заключения экспертов являются ненадлежащим доказательством, наличии в выводах эксперта неясностей и противоречий, нарушении экспертом требований закона при проведении исследования, подлежат отклонению.

Исследовав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что первоначальная и дополнительная экспертизы каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы соответствуют результатам проведенного анализа финансово-экономической деятельности истца, а также имеющей деле документации бухгалтерского учета, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиками возражения относительно экспертиз сводятся к их личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании статей 66, 86, 87, части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Университета о назначении по делу комплексной комиссионной судебной экспертизы, а также истребовании дополнительных доказательств из Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Университета заявлено о фальсификации сведений, содержащихся в поименованных истцом в качестве регистров бухгалтерского учета ОАО «СУ-9» (оборотные ведомости, ведомости амортизации, аналитические ведомости, иные регистры), выписки из учетной политики ОАО «СУ-9» на 2012 год, карточек количественно-стоимостного учета документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

С учетом того, что доводы ответчика сводятся не к проверке подлинности формы доказательств, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, проверка заявления о фальсификации осуществлена путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных ответчиком доводов, по результатам проверки указанных доказательств в совокупности с другими доказательствами апелляционный суд признал заявление Университета о фальсификации необоснованным.

Само по себе составление бухгалтерских документов конкурсным управляющим ОАО «СУ-9» в 2019 году, на что указано в заявлении о фальсификации, отсутствие в документах сведений об электронно-цифровой подписи лица, составившего данный документ, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также недостоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о проведении заключения на основании сводных документов бухгалтерского учета (регистры, ведомости, карточки счетов, аналитические ведомости) в отсутствие первичной бухгалтерской документации, на основании которой были составлены представленные документы. Судом установлено, что эксперты исходили из достоверности тех сведений, которые содержат в производных документах бухгалтерского учета. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности бухгалтерской документации, исследованной экспертами, не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, при изменении лимитов финансирования и увеличении сроков выполнения работ, истец должен был приостановить производство работ и имел возможность расторгнуть контракт ввиду несогласования сторонами в установленном Законом № 94-ФЗ порядке увеличения цены контракта (статьи 1, 10, пункт 6 статьи 709, статья 719 ГК РФ).

Вместе с тем работы по контракту выполнены, а увеличение твердой договорной стоимости работ выполненных подрядчиком в рамках существующего между сторонами обязательства – контракта, не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14886/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Строительное управление № 9», Министерства образования и науки Российской Федерации, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 9» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1