Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А27-15452/2018

405/2020-17748(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-15452/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 14, оф. 414; ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (654007 Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, д. 11, оф. 9; ИНН 4217176085, ОГРН 1164205055530) о взыскании 13 880 927 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62, ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее – ООО «ГК «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - ООО «Поиск», ответчик) о взыскании 13 880 927 руб. 10 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 № 2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Поиск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Поиск» указывает на то, что все обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к качеству работ от истца не поступало; выплаченная истцом сумма в размере 13 880 927 руб. 10 руб. является не предоплатой, как указано в оспариваемых судебных актах, а оплатой за выполненные работы; применение судами норм о неосновательном обогащении является необоснованным, так как у заказчика существовала обязанность по оплате принятых им работ; вывод суда об отсутствии для истца потребительской ценности выполненных работ противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Аврора» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГК «Аврора» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной


жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 04.04.2016 между ООО «ГК «Аврора» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ № 2-02/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение геологоразведочных работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне р. Каролиновка (Республика Хакасия)», включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ (пункт 1.1 договора), общей стоимостью работ 16 520 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения полевых работ: с 15.03.2016 по 25.10.2016; сроки выполнения камеральных работ с 01.11.2016 по 25.03.2017 (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали геологическое задание в приложении № 1 к договору. Календарный план выполнения работ установлен в приложении № 2, в соответствии с которым защита отчета в ГКЗ должна быть произведена в марте 2017 года.

Истцом произведена оплата по настоящему договору в общем размере 13 880 927 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с отсутствием результата работы по договору (полезные ископаемые не поставлены на баланс), 05.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы аванса (неосновательного обогащения), в ней же содержалось уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что результат работы по договору не достигнут, удовлетворения претензии о выплате суммы аванса не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная истцом сумма в размере 13 880 927 руб.


10 коп. является предоплатой по договору, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора и отсутствием потребительской ценности выполненных работ должна быть возвращена истцу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или


соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения привлеченного к участию в деле специалиста, расценив направление 15.11.2017 в адрес исполнителя претензии с требованием о возврате предоплаты как реализацию последним права на односторонний отказ от исполнения договора, в отсутствие доказательств того, что проведенные истцом мероприятия по договору имеют для заказчика потребительскую ценность, а встречное представление исполнителя

в стоимостном выражении равно размеру произведенной предоплаты, исходя из того, что протоколом от 08.08.2017 № 1477 заседания Территориальной


комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ТКЗ Центрсибнедра рекомендовано воздержаться от утверждения запасов россыпи, в связи с большим количеством недостатков и доработок, требующих исправления, что подтверждено заключением государственной экспертизы, принимая

во внимание, что ожидаемый результат выполненных работ и его форма определены разделом 3 геологического задания и представляют собой прохождение государственной экспертизы запасов и процедуру их утверждения, которая возможна только при получении положительного заключения государственной экспертизы отчета по результатам поисковых

и оценочных работ на рассыпное золото в бассейне р. Каролиновка

с подсчетом запасов, учитывая, что проведение исполнителем полевых работ,

к результатам которых государственной экспертизой предъявлены замечания, и результат которых отсутствует в распоряжении заказчика,

не может представлять для последнего какой-либо потребительской ценности, установив, что цель договора не достигнута, суды пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договору в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что все обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к качеству работ от истца не поступало, выплаченная истцом сумма в размере 13 880 927 руб. 10 коп. является не предоплатой, как указано в оспариваемом решении, а оплатой за выполненные работы, были предметом оценки судов первой

и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что фактическое подписание актов приемки выполненных работ не свидетельствует о наличии потребительской ценности его результата для истца, поскольку расчет стоимости работ по условиям договора производится путем арифметического умножения стоимости одного погонного метра бурения на их количество в соответствии


с заключенным договором. Кроме того, подписание акта приемки выполненных работ не является обстоятельством, исключающим право заказчика на предъявление претензий к качеству работ по договору.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов


в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии

со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко