Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А81-10599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10599/2022
г. Салехард
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ИНН 8903037207, ОГРН 1218900003189) к Терехову Сергею Владимировичу (г. Надым) об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314890325900020) к Департаменту градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного надзора (ИНН 8901017533, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 89-174/1001-04/2022 от 28.04.2023; ФИО4, представитель по доверенности № 89-174/1001-04/6042 от 27.12.2022;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц – ФИО5, представитель ООО "Элемент-Трейд" по доверенности от 23.09.2022 № 512-22,

установил:

департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент; истец) обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2; ответчик) о понуждении в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д, 11, пом. 1 в состояние согласно техническому плану здания по адресу: <...>, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022, а именно: восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированные оконные проемы, восстановить дверной проем, восстановить демонтированную входную группу (лестница, пандус) со стороны набережной им. Оруджева С.А., демонтировать смонтированные новые перегородки, демонтировать устроенные дверные проемы, демонтировать выполненные новые входные группы (лестницы), демонтировать дебаркадер.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2022 на основании статей 22, 33 ГПК РФ дело № 2-819/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял дело № 2-819/2022 к производству, делу присвоен №А81-10599/2022.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать ФИО2 в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д, 11, пом. 1 в состояние согласно техническому плану здания по адресу: <...>, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022, а именно:

- демонтировать устроенный дверной проём (в настоящее время аварийный выход) с восстановлением демонтированного окна, расположенного внутри двора жилого дома;

- демонтировать металлическую конструкцию – дебаркадер;

- восстановить фасад многоквартирного дома, нарушенный при демонтаже прежней и настоящей металлической конструкции – дебаркадер.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о сохранении в перепланированном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандуса, устройство эвакуационного выхода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилого помещения, кадастровый номер: 889:10:010207:2221, общей площадью 381,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с рабочей документацией ООО "ВОКС" № 01/2019-1188.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ранее в судебном заседании 04.05.2023 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей собственники спорного МКД – ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 10 мая 2023 года арбитражным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес направления корреспонденции: 620042, <...> электронная почта: kokovinao@ya.ru), производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

29.08.2023 от ИП ФИО9 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта по гражданскому делу № А81-10599/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 30.08.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2023.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и ООО "Элемент-Трейд" участие своих представителей в судебное заседание обеспечили посредством присоединения к сеансу веб-конференцсвязи. Иные лица не явились.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке путем использования систем видеоконференц-связи.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 04.10.2023 был объявлен перерыв до 09.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Элемент-Трейд" о вызове в судебное заседание эксперта, затем до 12.10.2023 с целью подготовки позиций сторон с учетом пояснений эксперта, затем до 13.10.2023 по техническим причинам ввиду отсутствия интернет соединения с истцом. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом отзыва на заключение эксперта, относительно встречного иска возражали. Представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержала доводы встречного иска, относительно первоначального иска возражала, по основаниям, изложенным в итоговых пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2. СВ. является собственником нежилого помещения общей площадью 381,1 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:10:010207:2221, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - Объект).

Указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29.12.2017 № ЯВС-3 помещение передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» сроком на 10 лет.

Актом обследования помещения от 08.10.2021 № 12, составленного специалистами Администрации Надымского района, зафиксированы следующие работы, выполненные без решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения многоквартирного дома:

- демонтированы перегородки;

- демонтированы оконные проемы;

- заложен дверной проем;

- демонтирована входная группа (лестница, пандус) со стороны ул. Набережная им. Оруджева С. А.;

- смонтированы новые перегородки;

- выполнено устройство дверных проемов;

- выполнены новые входные группы (лестницы);

- выполнено устройство дебаркадера.

Ответчиком заявление о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения в Администрацию Надымского районе, а после 01.12.2021 в Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (далее - Департамент) не направлялось.

Департаментом указывается, что демонтаж входной группы (лестница, пандус) со стороны набережной им. Оруджева, выполнение устройства дверных проемов, новых входных групп уменьшили общее имущество собственников многоквартирного дома № 11 по улице ФИО10 города Надыма, в том числе за счет уменьшения площади несущих стен.

Муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа является собственником 28 жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 22-00049 от 22.03.2022. Администрация Надымского района в лице уполномоченных органов своего согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давала, равно как и другие собственники помещений указанного многоквартирного дома.

Письмом исх. № 89-174/101-08/28796 от 12.11.2021 Администрация Надымского района информировала ФИО2. о необходимости приведения принадлежащего ему нежилого помещения в состояние согласно техническому паспорту на объект недвижимости в срок до 20.12.2021.

Письмом вх. № 89-174/101-08/30542 от 01.12.2021 ФИО2. уведомил Администрацию, что по всем вопросам, связанным с эксплуатацией нежилого помещения необходимо обращаться к арендатору ООО «Элемент-Трейд».

Письмом исх. № 89-174/101-08/30828 от 03.12.2021 Администрация Надымского района сообщила ФИО2., что ранее направленное в его адрес письмо в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ было направлено ему как собственнику нежилого помещения.

С 01.12.2021 вступило в силу решение Думы Надымского района от 27.10.2021 № 242 «О создании Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района», где в п. 2.2.6 приложения указано, что Департамент уполномочен на согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Актом от 10.02.2022 № 14 специалистами Департамента установлено, что работы по восстановлению нежилого помещения не проводились.

Кроме того, Администрацией Надымского района в адрес Надымского сектора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа направлялось письмо исх. № 89-174/101-05/30738 от 02.12.2021 о необходимости принятия мер к собственнику нежилого помещения в соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. № 89-174/101-05/33375 от 28.12.2021 департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что не представляется возможным установить факт незаконной перепланировки помещения в связи с приостановкой деятельности арендатора.

В силу п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденныхпостановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как указывается истцом, постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу № 5-1027/2021 установлено, что подвоз товаров и загрузка продукции в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в нежилом помещении, осуществляется не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания в пристрой именованный «Дебаркадер», фактически дебаркадер открытый, визуально состоит из металлических конструкций из нержавеющей стали, при замерах данной конструкции расстояние от стены магазина до края конструкции (ширина) составила 3, 63 м., длина 2,76 м., замеры проводились рулеткой «Вихрь 10 м.», высота визуально 4,5 метра, создается шум, в том числе от грузоподъемника, а также выхлопные газы от грузовых машин, которые попадают в жилые квартиры через открытые форточки (фрамуги), что является нарушением 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст.23, 24, 29 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с требованием о возложении на ФИО2. обязанности по приведению нежилого помещения по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:10:010207:2221 в состояние согласно техническому плану здания и сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в соответствии с которым просит сохранить в перепланируемом, переустроенном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандуса, устройство эвакуационного выхода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилое помещение, кадастровый номер: 89:10:010207:2221, общей площадью 381,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с рабочей документацией ООО «ВОКС» № 01/2019-1188.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывается, что 06.06.2022 г., 10.10.2022 г. им на согласование в Администрацию Надымского района ЯНАО в отношении Объекта были поданы Заявления о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266.

К заявлениям были приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, подготовленная ООО «ВОКС» № 13/2017-261 (2018 г.) и № 01/2019-1188 (2022 г.).

В рамках рассматриваемого дела № А81-10599/2022 департаментом было приобщено Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 01.12.2022.

ФИО2. считает, что произведенная им перепланировка, переустройство Объекта подлежит сохранению в текущем виде, поскольку не противоречит ст. 27 ЖК РФ и произведена с учетом всех строительных, санитарных норм и правил, и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Данный факт подтверждается, подготовленной ООО «ВОКС» рабочей и проектной документацией № 01/2019-1188.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствуют ли работы по устройству входной группы, дебаркадера (зона разгрузки) и аварийного выхода, выполненные ООО "Элемент-Трейд" в нежилом помещении по адресу ЯНАО, <...> п. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам?

2) Создают ли работы по устройству входной группы, дебаркадера (зона разгрузки) и аварийного выхода, выполненные ООО "Элемент-Трейд" в нежилом помещении по адресу ЯНАО, <...> п. 1, угрозу жизни и здоровья граждан?

3) Стены нежилого помещения, расположенного по адресу ЯНАО, <...> п. 1, и не прилегающие к стенам многоквартирного дома по адресу ЯНАО, <...> (наружные стены), предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома или исключительно для обслуживания встроенно-пристроенного помещения?

4) Устройство входной группы, дебаркадера (зона разгрузки), выполненные ООО "Элемент-Трейд" на наружных стенах нежилого помещения по адресу ЯНАО, <...> п. 1, в том числе земельного участка занятого под ними, влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ЯНАО, <...>?

В Заключении эксперта (исх. № 29/08/23 от 29.08.2023) даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос №1. Работы по устройству входной группы, дебаркадера (зона

разгрузки) и аварийного (эвакуационного) выхода, выполненные ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по адресу ЯНАО, <...>, п.1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам.

Подробный анализ приведен в разделах 4.2-4.6 настоящего заключения эксперта.

Ответ на вопрос №2. Работы по устройству входной группы, дебаркадера (зона разгрузки) и аварийного выхода, выполненные 000 «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по адресу ЯНАО, <...> п.1, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Подробный анализ приведен в разделах 4.2-4.6 настоящего заключения эксперта.

Ответ на вопрос №3. Стены нежилого помещения, расположенного по адресу ЯНАО, <...>, п.1, и не прилегающие к стенам многоквартирного дома по адресу ЯНАО, <...> (наружные стены), предназначены для обслуживания исключительно встроенно-пристроенного помещения.

Подробный анализ приведен в разделах 4.1-4.2 настоящего заключения эксперта.

Ответ на вопрос №4. Устройство входной зоны, дебаркадера (зона разгрузки), выполненные ООО «Элемент-Трейд» на наружных стенах нежилого помещения по адресу ЯНАО, <...>, п.1, в том числе земельного участка, занятого под ними, влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ЯНАО, <...> д.П в объемах, габаритах, предусмотренных проектной, рабочей документацией на строительство рассматриваемого многоквартирного дома, шифр148-62-АР (Архитектурные решения), 148-62-ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) «5-ти-7-ми этажный жилой дом по ул. Набережная Оруджева-ул. ФИО10 в г. Надым».

Подробный анализ приведен в разделах 4.1-4.6 настоящего заключения эксперта.

Определением от 04.10.2023 эксперт индивидуальный предприниматель ФИО9 по ходатайству ООО ООО "Элемент-Трейд" была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 09.10.2023 эксперт приняла участие посредством присоединения к сеансу веб-конференцсвязи и дала следующие пояснения по поставленным вопросам, в том числе в письменном виде:

Вопрос №1. Предназначены ли стены нежилого помещения, расположенного по адресу ЯНАО, <...>, п.1, не прилегающие к стенам многоквартирного дома, для обслуживания исключительно встроенно-пристроенного помещения, в котором расположен магазин ТС «Монетка»?

Ответ на вопрос №1. Стены нежилого помещения, расположенного по адресу ЯНАО, <...>, п.1, не прилегающие к стенам многоквартирного дома предназначены для обслуживания исключительно встроенно-пристроенного помещения, в котором расположен магазин ТС «Монетка».

Подробный анализ приведен в разделах 4.1-4.2 «Заключения эксперта по гражданскому делу № А81-10599/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа»

Вопрос №2. Были ли затронуты работами по устройству входной группы и зоны разгрузки, выполненными ООО «Элемент-Трейд», конструкции многоквартирного дома, не предназначенные для обслуживания встроенно-пристроенного помещения?

Ответ на вопрос №2. Работами по устройству входной группы и зоны разгрузки, выполненными ООО «Элемент-Трейд», не были затронуты конструкции многоквартирного дома, не предназначенные для обслуживания встроенно-пристроенного помещения.

Вопрос №3. Вносились ли изменения в конструкцию (конфигурацию и местоположение) входной группы по сравнению с рабочей (проектной) документацией по строительству здания?

Ответ на вопрос №3. Фактическая на момент обследования (12.07.2022) конструкция (конфигурация и местоположение) входной группы по сравнению с рабочей (проектной) документацией по строительству здания - неизменна, что подробно проанализировано и описано в разделах 4.1, 4.3. Заключения эксперта.

Вопрос №4. Повлекли ли за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома работы по устройству входной группы? Если да, то в какой части?

Ответ на вопрос №4.

- как указано выше, при ответе на вопрос №3, конструкция, конфигурация, местоположение входной группы - неизменны по сравнению с решениями проектной (рабочей) документации и по сравнению с первоначальной реализацией;

- работы по устройству входной группы, как таковые не выполнялись, за исключением отделочных работ и устройства козырька; козырек и отделка фасада - выполнены только на стенах нежилого помещения, обслуживающих исключительно это нежилое помещение магазина ТС «Монетка», не влекут за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома

- земельный участок под МКД и встроенно-пристроенные помещения - не выделен;

Использование единого земельного участка в границах входной группы - неизменно по сравнению с рабочими решениями и первоначальной реализацией проекта - только для обслуживания рассматриваемого нежилого помещения.

Вопрос №5. В какой части при строительстве не были реализованы проектные решения рабочей документации шифр 148-62-АР (в рамках вопросов, поставленных Определением суда)?

Ответ на вопрос №5.

Проектные решения рабочей документации шифр 148-62-АР не были реализованы в части входной группы со стороны набережной Оруджева, а именно: не была выполнена система пандусов для маломобильных групп населения, запроектированная как часть входной группы. Подробный анализ приведен в разделе 4.1 Заключения эксперта.

Вопрос №6. Дебаркадер (зона разгрузки) выполнена в габаритах земельного участка, запроектированного под систему пандусов?

Ответ на вопрос №6.

Дебаркадер (зона разгрузки) выполнена в габаритах земельного участка, запроектированного под систему пандусов и наружной лестницы проектной входной группы со стороны набережной Оруджева.

Графические схемы, иллюстрирующие взаимное положение проектной входной группы со стороны набережной Оруджева (реализованной не в полном объеме), и фактического устройства дебаркадера (зоны разгрузки) на момент обследования приведены в разделе 4.4 (л.29) Заключения эксперта.

Из указанного графического материала видно, что зона разгрузки (дебаркадер) нежилого помещения торговой сети «Монетка» занимает меньшую, по сравнению с проектной, площадь земельного участка, располагается в габаритах земельного участка, запроектированного под систему пандусов и наружной лестницы проектной входной группы.

Вопрос №7. Соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам устройство дебаркадера (зоны разгрузки) в границах земельного участка, запроектированного под строительство системы пандусов, обслуживающих встроено-пристроенное помещение?

Ответ на вопрос №7.

Устройство дебаркадера (зоны разгрузки) в границах земельного участка, запроектированного под строительство системы пандусов, обслуживающих встроено-пристроенное помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе:

требованиям СП 2.3.6.3668-20 п.2.1. «Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения».

Конструкции дебаркадера не создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Подробный анализ приведен в разделе 4.4 Заключения эксперта.

Вопрос №8. Возможно ли функционирование объекта торговли в отсутствие предполагаемой зоны разгрузки?

Ответ на вопрос №8.

Функционирование объекта торговли в отсутствие предполагаемой зоны разгрузки – невозможно.

Вопрос №9. Создает ли дебаркадер (зона разгрузки) препятствия в пользовании помещениями собственникам многоквартирного дома?

Ответ на вопрос №9.

Дебаркадер (зона разгрузки) не создает препятствия в пользовании помещениями собственникам многоквартирного дома:

- дебаркадер выполнен в габаритах проектной входной группы с системой пандусов;

- обеспечены все необходимые проходы, проезды и пр.

Вопрос №10. Повлекли ли за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома работы по устройству дебаркадера (зоны разгрузки)? Если да, то в какой части?

Ответ на вопрос №10.

- работы по устройству зоны разгрузки (дебаркадера): отделка фасада – выполнены только на стенах нежилого помещения, обслуживающих исключительно это нежилое помещение магазина ТС «Монетка», не влекут за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

- конструкция собственно дебаркадера (зоны разгрузки, обслуживающих наружных металлических лестниц и площадок) выполнена в габаритах проектной входной группы с системой пандусов;

- земельный участок под МКД и встроенно-пристроенные помещения – не выделен;

Использование единого земельного участка в границах зоны разгрузки (дебаркадера) неизменно по сравнению с рабочими решениями – для обслуживания только рассматриваемого нежилого помещения.

Суд считает, что с учетом представленных экспертом пояснений Заключение эксперта, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

При таких обстоятельствах доводы истца опровергаются результатами проведенной экспертизы по делу.

Исходя из результатов экспертизы можно сделать следующие выводы.

Устройство дебаркадера соответствует нормативным требованиям, не нарушает права собственников МКД, что было подтверждено заключением эксперта. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Устройства дебаркадера вовстроенно-пристроенном помещении с целью функционирования магазина, в том числе демонтаж тротуарной плитки, было согласовано самим истцом в 2018, что подтверждается письмами Администрации муниципального образования Надымский район от 31.05.2018 № 101-19-04/5414 и от 27.07.2018 № 101-19-03/7512.

Перенос зоны разгрузки в габаритах запроектированной «входной группы с пандусами» был осуществлен силами третьего лица после подачи иска департаментом и с целью соблюдения прав собственников МКД (расположение дебаркадера в большем расстоянии от окон).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования истца в части демонтажа дебаркадера являются неправомерными, необоснованными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы было подготовлено Заключение, в рамках которого сделаны выводы о соответствии эвакуационного выхода строительным и градостроительным нормам и правилам:

- площадка эвакуационного выхода выполнена в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 и иными строительными, градостроительными нормами и правилами;

- конструкции эвакуационного выхода не создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- конструкции эвакуационного выхода не затрагивают права собственником МКД на общее имущество ввиду того, что выполнены в границах ненесущих стен МКД, предназначенных для обслуживания исключительно встроенно-пристроенного нежилого помещения, а также с учетом отсутствия необходимости в постоянной эксплуатации эвакуационного выхода (только при возникновении пожара соответственно).

Более того, устройство эвакуационного выхода также было согласовано истцом еще в 2018 г., что подтверждается письмом Администрации от 27.07.2018.

С учетом согласованности истцом выполненных третьим лицом работ, департаментом не представлено обоснования и доказательств, свидетельствующим о наличии у нее полномочий свое же решение оспаривать. Нарушение прав собственников также является неподтвержденным доводом истца и противоречит имеющемуся доказательству – заключению эксперта.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами ООО "Элемент-Трейд" о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома, в части изменения фасада на наружных стенах встроенно-пристроенного помещения, не затрагивается.

Так, в силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Под действия Правил благоустройства попадают все здания, жилые дома, сооружения и земельные участки любых форм собственности, находящиеся на территории муниципального образования и Правила благоустройства обязательны для исполнения должностными, физическими и юридическим лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Собственники, владельцы зданий, сооружений и иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возложены обязанности по содержанию надлежащим образом внешнего вида фасадов зданий, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения.

Содержание фасада (в том числе переоборудование, окраска фасада, устройство и оборудование отдельных его элементов, размещение на фасаде дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций, знаков адресации) и ремонт фасада должны осуществляться в соответствии с паспортом фасада. Изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, не соответствующее паспорту фасада, запрещается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размещение белого профильного листа на коричневой стене фасада здания, нарушает внешний облик всего здания МКД.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Нежилое помещение по адресу: <...> является встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном доме и используется самостоятельно, отдельно от коммуникаций многоквартирного дома. В связи с чем, переустройство оконных и дверных проемов не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Согласно возражений истца, единственным основанием для вынесения им решения об отказе в согласовании переустройства, перепланировки от 01.12.2022 года послужил п. 2.8.2 административного регламента Администрации Надымского района от 01.11.2022 года № 607-пк, а именно: заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме, который подлежит предоставлению при подаче заявления в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4 п. 2.6.1. административного регламента).

При этом перепланировка и переустройство встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Надым, ул. Рыжкова, д. 11, принадлежащего ответчику, не влечет за собой присоединение общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего отсутствует необходимость предоставления согласия всех собственников на перепланировку и переустройство помещения при подаче заявления в муниципальный орган, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 301-ЭС19-21149 по делу N А43-7611/2017, конструкции, инженерные коммуникации и т.д. встроенно-пристроенного помещения не могут относиться к общему имуществу собственников, следовательно, нарушать их права на общее имущество.

Спорное нежилое помещение никогда не использовалось в целях обслуживания жилого дома, имеет самостоятельное функциональное назначение и используется отдельно от коммуникаций многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также Заключения эксперта, ответов эксперта на вопросы, письмах Администрации о согласовании выполненных работ следует, что выполненная ответчиком, третьим лицом перепланировка спорного помещения соответствует нормам права, не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

29.08.2023 от ИП ФИО9 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта, а также счет на оплату № 29/08/2023 от 29.08.2023 за проведение экспертизы.

Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 170 000 рублей.

По определению суда ООО "Элемент-Трейд" перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается платежным поручением № 84738 от 06.04.2023.

Указанные денежные средства перечислены эксперту за проведение экспертизы, следовательно, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками ООО "Элемент-Трейд", так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает, что данные расходы подлежат распределению поровну между сторонами. Учитывая, что ООО "Элемент-Трейд" выступало третьим лицом на стороне ответчика (ИП ФИО2), вторую часть расходов суд оставляет за указанным третьим лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

1.1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314890325900020, дата регистрации: 16.09.2014; адрес; 629736, АО Ямало-Ненецкий, г. Надым) восстановить фасад многоквартирного дома, нарушенный при демонтаже прежней и настоящей металлической конструкции – дебаркадер.

В остальной части первоначального иска отказать.

1.2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314890325900020, дата регистрации: 16.09.2014; адрес; 629736, АО Ямало-Ненецкий, г. Надым) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314890325900020) удовлетворить.

2.1. Сохранить в перепланируемом, переустроенном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандуса, устройство эвакуационного выхода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилое помещение, кадастровый номер: 89:10:010207:2221, общей площадью 381,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с рабочей документацией ООО «ВОКС» № 01/2019-1188.

2.2. Взыскать с Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2021; адрес: 629736, АО Ямало-Ненецкий, <...> стр. 16Б) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314890325900020, дата регистрации: 16.09.2014; адрес; 629736, АО Ямало-Ненецкий, г. Надым) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2021; адрес: 629736, АО Ямало-Ненецкий, <...> стр. 16Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2003, адрес: 620076, <...> стр. 4) 85 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы по делу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов