Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-33590/2020

Дело № А43-33590/2020
27 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-33590/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 227 347 руб. 42 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

,
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 227 347 руб. 42 коп.

Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требования ООО «НБК» в размере 227 347 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что согласно Базе данных исполнительных производств ФССП России, возбуждено исполнительное производство № 62365/19/52008-ИП. 22.10.2020 исполнительный лист возращен на основании статьи 46 подпункта 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В то же время ООО «НБК» не представлены акт судебного пристав-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, требование ООО «НБК» заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №2015_15209301 от 05.02.2015, согласно условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 150 750 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 37,3155 годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и проценты в установленный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2016 по делу №2-3059/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 227 347,42 руб., из которой: 143 205,16 руб. - основной долг, 78 722,98 руб. - проценты и 5419,28 руб. – государственная пошлина.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (прежнее наименование ООО «НБК» ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018, согласно условиям которого право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ЮСБ».

На основании вышеуказанного договора уступки определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2019 по делу №2-3059/2016 (№13-145/2019) проведено процессуальное правопреемство, проведена замена стороны ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС №014368837, направленный впоследствии ООО «НБК» в Сормовский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Наличие у должника задолженности послужило основанием для обращения ООО «НБК» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 227 347,42 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 31, 46 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «НБК» установлено вступившими в законную силу заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2016 по делу №2-3059/2016.

Финансовый управляющий, не оспаривая наличие у должника задолженности перед ООО «НБК», указывает, что требование ООО «НБК» заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления. Как отмечает финансовый управляющий, 22.10.2020 исполнительный лист серии ФС №014368837, выданный Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, возвращен ООО «НБК».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, исполнительный лист серии ФС №014368837 16.05.2017 и 22.10.2020 возвращался Сормовским РОСП УФССП по Нижегородской области взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его последнего возвращения – 22.10.2020.

Поскольку порядок исполнения судебного акта регулируется специальной нормой права, довод финансового управляющего со ссылкой на статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 227 347 руб. 42 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 17.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «НБК» в сумме 227 347 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимсяв деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-33590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис