Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-19249/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4272/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВоронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от НО «Фонд капремонта» МКД области»: ФИО1, представитель по доверенности № ФВ-01 от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО1, представитель по доверенности № ФВ-01 от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции); ФИО2, представитель по доверенности № ФВ-13 от 09.01.2024; ФИО3, представитель по доверенности № ФВ-15 от 09.01.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности №45 от 21.06.2024;

от Минобороны России: ФИО5, представитель по доверенности № 207/4/73д от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.07.2024, определение от 05.08.2024

по делу № А73-19249/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 20 870 688 руб. 31 коп. (с учетом определения об описке),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании в солидарном порядке с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в размере 32 513 216 руб. 49 коп.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление НО «Фонд капремонта» МКД области» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-19249/2023 и этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Определением суда от 18.03.2024 изменен процессуальный статус Минобороны России с третьего лица на соответчика (далее – соответчик).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере 20 946 504 руб. 16 коп. Уточнение требований произведено истцом с учетом частичной оплаты долга по взносам на капитальный ремонт, уточнением периода образования задолженности, а также с учетом возражений учреждения по требованиям о взыскании задолженности по жилому помещению № 34 по ул. Южная, д. 137 в с. Екатеринославка, согласно которым ответчик принимает к оплате сумму за период с 06.07.2021 по 20.09.2022 в размере 7 183 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.07.2024 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство из дела № А73-19249/2023 выделены требования истца о взыскании 92 480 руб. 01 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по жилым помещениям, расположенным в пгт. Серышево: ул. Дементьева, д. 4 (кв. 15, 40, 42), д. 5 (кв. 13, 38, 54, 55), в отношении которых ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены сведения об ошибочной регистрации прав оперативного управления в ЕГРН и о наличии фактических собственников – граждан; делу присвоен регистрационный номер А73-11721/2024.

В рамках настоящего дела оставлены требования истца о взыскании задолженности в общем размере 20 854 024 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 уточненные исковые требования (за минусом выделенных требований) удовлетворены судом в полном объеме, с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России, в пользу НО «Фонд капремонта «МКД области» взыскан долг в размере 20 854 024 руб. 15 коп. распределены судебные расходы. В иске к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказано.

30.07.2024 от НО «Фонд капремонта» МКД области» в арбитражный суд поступило заявление об устранении опечаток (арифметических ошибок), в котором истец указал, что судом допущены ошибки при исчислении суммы выделенных требований и, соответственно, суммы оставшихся в настоящем деле требований. Так, при вынесении решения суд включил в выделенные требования сумму 92 480 руб. 01 коп. без учета уточнения истцом исковых требований, то есть с 01.10.2020 по 30.06.2023, тогда как расчет необходимо было произвести за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, соответственно, верная сумма, по мнению истца, составляет 75 906 руб. 08 коп. Кроме того, истец сослался на то, что им были допущены ошибки при расчете взыскиваемой суммы по помещению № 34 по ул. Южная, д. 137 в с. Екатеринославка. Произведя перерасчет задолженности (с учетом уточнения), истец указал, что задолженность по данному помещению за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составляет 13 424 руб. 60 коп., при этом подлежит взысканию долг в размере 7 273 руб. 94 коп.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения суда от 15.07.2024 путем внесения исправлений, согласно которым указал считать верным общий размер выделенных требований – 75 906 руб. 08 коп.; считать верным размер требований, оставленных в рамках настоящего дела – 20 870 688 руб. 31 коп. Читать первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НО «Фонд капремонта «МКД области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 870 688 руб. 31 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 127 353 руб.».

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обжаловали вышеназванные судебные акты (решение от 15.07.2024, определение от 05.08.2024) в апелляционном порядке.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд первой инстанции не досконально разобрался с обстоятельствами дела, в результате чего вынес незаконное решение, что привело к ущемлению интересов ответчика.

Так, в обоснование своей позиции заявитель указал, что если рассматривать правовую норму части 3 статьи 158 ЖК РФ в обстоятельствах данного спора с учетом единого собственника многоквартирных домов – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, который согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и на основании статей 296 и 298 ГК РФ делегирует ограниченные вещные права и соответственно обязанности по его содержанию нескольким субъектам, то существенным обстоятельством является тот факт, что сам собственник установил порядок оплаты взносов за капитальный ремонт среди своих правообладателей. В пункте 2 порядка взаимодействия органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 782 от 20.11.2023, конкретизируется обязанность учреждений, подведомственных Минобороны России, разграничивать уплату взносов на капитальный ремонт в соответствии с датой регистрации оперативного управления в ЕГРН.

Если же рассматривать обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренной частью 3 статьи 158 ЖК РФ, между разными правообладателями тождественно переходу обязанностей между разными собственниками, когда при переходе права собственности на многоквартирные дома к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, то необходимо руководствоваться не только диспозицией данной нормы, но и ограничениями которые она содержит: обязательство переходит за исключением обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Ввиду того, что все правообладатели многоквартирных домов (Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) реализуют имущественные интересы Российской Федерации, соответственно и обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, неисполненные Российской Федерацией в определенный период, должны оставаться за каждым правообладателем. В связи с этим, при переходе права оперативного управления с одного правообладателя (Российская Федерации, Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России)) к ответчику, обязательство за предыдущий период правообладания остается за соответствующим правообладателем.

Обращает внимание на то, что решение суда по делу № А73-9985/2021 не может являться преюдициальным для настоящего спора, поскольку в рамках судебного разбирательства по делу № А73-9985/2021 судом не исследовался факт подтверждения перехода права оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам <...>, <...>, <...>, к ответчику, право оперативного управления на указанные жилые помещения не зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком и соответственно обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по вышеуказанным жилым помещениям не могут возлагаться на него.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ст. Арга, ул. Набережная, д. 26, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, так как данные жилые помещения были зарегистрированы в ЕГРН за муниципальным образованием Серышевский муниципального округа Амурской области, то в соответствии с ограничениями, закрепленными частью 3 статьи 158 ЖК РФ, неисполненные обязательства ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества не переходят на муниципальное образование. Тем самым, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, подтвердил позицию ответчика.

Более подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» изложены в апелляционной жалобе № 194/175/ТО24/ от 23.07.2024.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем жалобы указано, что решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности принято с нарушением норм материального нрава.

Полагает, что в рамках настоящего дела доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГАУ «Росжилкомплекс», не приведено.

Так, в рассматриваемом случае, на дату рассмотрения дела ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» как автономное учреждение является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования – не имеются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований к Минобороны России как собственнику имущества не имеется.

Таким образом, привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, возможно, только если оно находится в стадии ликвидации поскольку, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил вышеуказанную редакцию пункта 6 статьи 63 ГК РФ (действующую до 01.09.2014). Следовательно, ликвидация автономного учреждения является специальным основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого учреждения.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 270 руб. Между тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» участвует в рассматриваемом деле как участник спора, в связи с чем, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Более подробно доводы Минобороны России изложены в апелляционной жалобе № 3/11407 от 12.08.2024.

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс», оспаривая законность принятого определения суда, сослалось на то, что суд, не до конца разобрался с обстоятельствами дела и вынес ошибочное определение от 05.08.2024 об исправлении опечатки, нарушающее законные интересы ответчика, в связи с чем, просило его отменить.

Указывает на то, что спорным определением от 05.08.2024, суд определил считать верным общий размер выделенных требований 75 906 руб. 08 коп., то есть, с учетом частично оплаченной ответчиком задолженности за жилые помещения.

В итоге, по мнению апеллянта, в связи с принятием судом спорного определения возникло противоречие – с одной стороны, суд решил выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по жилым помещениям, в связи с тем, что необходимо выяснить фактического собственника жилых помещений, а с другой стороны, суд зачел в счет частичной оплаты задолженности по жилым помещениям (собственники которых еще не выяснены) денежные средства, поступившие от ответчика.

Таким образом, еще не приняв решение по выделенному в отдельное производство делу, суд фактически обязал ответчика нести ответственность по частичной оплате задолженности за жилые помещения.

Более подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» изложены в апелляционной жалобе № 194/175/ТО24/ от 08.08.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, 23.08.2024, 27.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

05.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик указал, что на учреждение обязанность по содержанию спорных объектов не возложена. Так, на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» спорные объекты недвижимого имущества были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России прекращено. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9985/2021 задолженность за предыдущий период по спорным помещениям взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при смене собственника (иного правообладателя) долг за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не переходит от старого собственника (иного правообладателя) помещения к новому, так как выгодоприобретателем соответствующих услуг являлся предыдущий пользователь помещения. Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу – носят накопительный возмездный характер, который будет реализован в будущем для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Соответственно, при смене собственника долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет переходить от старого собственника к новому, так как конечным выгодоприобретателем в данном случае будет лицо, владеющее помещением последним. В этой связи, учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции по спору.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на судебные акты, принятые по одному делу, апелляционный суд принимает один судебный акт (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах», создана специализированная некоммерческая организация – фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области, к функции которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» опубликована в газете «Амурская правда» № 30 от 19.02.2014 (начало) и № 32 от 21.02.2014 (окончание).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, возникла с 01.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником помещений, указанных в расчете взыскиваемой суммы, находящихся в Амурской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорные помещения переданы ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» во владение на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается соответчиками.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах».

За период с 01.04.2021 по 30.06.2023 учреждение не оплачивало взносы на капитальный ремонт общего имущества по помещениям, указанным в расчете истца (уточненный расчет на 690л. без учета выделенных в отдельные производства требований), в связи с чем, истец направил в адрес учреждения претензию исх. № фкр-03/5953 от 27.07.2023.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес резолютивную часть решения суда по настоящему делу от 05.07.2024 в следующей редакции: «Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НО «Фонд капремонта «МКД области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 854 024 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 127 270 руб. В иске к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказать. Возвратить НО «Фонд капремонта «МКД области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 54 597 руб.».

Определением об исправлении опечатки от 05.08.2024 суд первой инстанции на основании поступившего заявления истца в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения суда от 15.07.2024 путем внесения исправлений, согласно которым изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Считать верным общий размер выделенных требований – 75 906 руб. 08 коп. Считать верным размер требований, оставленных в рамках настоящего дела – 20 870 688 руб. 31 коп. Читать первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НО «Фонд капремонта «МКД области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 870 688 руб. 31 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 127 353 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания иной суммы взыскания с ответчика суммы долга недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об устранении опечаток (арифметических ошибок), в котором истец указал, что судом были допущены ошибки при исчислении суммы выделенных требований и, соответственно, суммы оставшихся в настоящем деле требований.

Так, при вынесении решения суд включил в выделенные требования сумму 92 480 руб. 01 коп. без учета уточнения истцом исковых требований, то есть с 01.10.2020 по 30.06.2023, тогда как расчет необходимо было произвести за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, соответственно, верная сумма, по мнению истца, составляет 75 906 руб. 18 коп.

Кроме того, истец сослался на то, что истцом допущены ошибки при расчете взыскиваемой суммы по помещению № 34 по ул. Южная, 137 в с. Екатеринославка. Произведя перерасчет задолженности (с учетом уточнения), истец указал, что задолженность по данному помещению за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составляет 13 424 руб. 60 коп., при этом подлежит взысканию долг в размере 7 273 руб. 94 коп. Уточненный расчет приобщен судом к материалам настоящего заявления.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащим удовлетворению.

С учетом ошибочного включения судом в выделенные требования суммы без учета уточнения истцом исковых требований, размер выделенных требований составил 75 906 руб. 18 коп., а именно:

- ул. Дементьева, д. 4, кв. 15 – 7 964 руб. 46 коп.;

- ул. Дементьева, д. 4, кв. 40 – 16 161 руб. 12 коп.;

- ул. Дементьева, д. 4, кв. 42 – 3 993 руб. 84 коп.;

- ул. Дементьева, д. 5, кв. 13 – 14 164 руб. 20 коп.;

- ул. Дементьева, д. 5, кв. 38 – 7 639 руб. 38 коп.;

- ул. Дементьева, д. 5, кв. 54 – 14 396 руб. 40 коп.;

- ул. Дементьева, д. 5, кв. 55 – 11 586 руб. 78 коп.

Кроме того, судом первой инстанции принята позиция истца относительно размера задолженности помещения по ул. Южная, 137-34 в с. Екатеринославка, которая составила 7 273 руб. 94 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции, осуществив расчет, установил, что общий размер исковых требований, оставшихся в деле № А73-19249/2023 составит: 20 952 741 руб. 71 коп. – (13 421 руб. 16 коп. + 7 273 руб. 94 коп. – требования по помещению по ул. Южная, 137-34) – 75 906 руб. 18 коп. (выделенные требования) = 20 870 688 руб. 31 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 179 АПК РФ, исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения суда от 15.07.2024 путем внесения исправлений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта законных интересов ответчика, не нашли своего подтверждения. Тем более, что судом внесены исправления в судебный акт о выделений требований в отдельное производство, дело № А73-11721/2024 не рассмотрено, где будут учтены все возражения ответчика.

С учетом внесения определением суда от 05.08.2024 исправлений, законность решения суда должна быть оценена с учетом внесенных в него изменений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода ранее неисполненных обязанностей собственника либо иного лица, владевшего имуществом на праве оперативного управления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошла смена субъекта права оперативного управления.

Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, суд первой инстанции обоснованно признал таковым ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления на момент предъявления фондом требований по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи в оперативное управление учреждению данного жилого фонда.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из принятых собственниками решений, в пределах минимальных размеров взносов, утвержденных законами Амурской области на соответствующий период.

Спор по расчетам (примененным тарифам и площади помещений) между сторонами отсутствует, расчет проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых НО «Фонд капремонта МКД области», ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что к оплате истцом предъявлена стоимость по оплате взносов на капитальный ремонт в большем размере, чем подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по квартирам, расположенным в <...> возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» судом обоснованно не приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что данные помещения переданы учреждению в соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление к приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №3583 от 01.11.2021 и №3565 от 29.10.2021; сведений о регистрации прав учреждения в ЕГРН не имеется. Следует отметить, что доводы учреждения в отношении указанных помещений были рассмотрены и отклонены судом в рамках дела №А73-9985/2021, решение по которому является преюдициальным при рассмотрении судом настоящего дела.

По убеждению апелляционного суда, отрицание апеллянтом преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела представляет собой попытку преодолеть выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, противоречащие позиции апеллянта в настоящем деле.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в период с 19 по 20 нюня 2024г. жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Серышевский район, ст. Арга, ул. Набережная, были зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием Серышевский Муниципальный округ Амурской области, также отклоняются судом. В рассматриваемом деле с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, тогда как помещения перешли в муниципальную собственность позднее, в 2024г.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны России.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2024, определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19249/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко