Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А43-36696/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36696/2017
17 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-36696/2017,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 94 103 руб.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Саровполимер» (далее – ООО «Саровполимер», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 94 103 руб.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу арбитражный управляющий ФИО2 расходы в размере 60 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 24.09.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договором от 01.03.2021 стоимость услуг представителя ФИО3- ФИО4 составила 46 880,00 руб., вместе с тем, понесены расходы на проживание и транспорт которые составляют 47 223,00 руб.

Обращает внимание коллегии судей на то, что в ходе рассмотрения жалобы Управления состоялось 2 судебных заседания -18.02.2021 и 09.04.2021 в арбитражном суде Нижегородской области и 1 судебное заседание - 29.06.2021 в суде апелляционной инстанции. Представитель ФИО3- ФИО4 не присутствовала ни в одном судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 20, 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по настоящему делу ООО «Саровполимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.07.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (644001, г.Омск, а/я 1814) о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УФНС России по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Саровполимер» ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу №А43-36696/2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Саровполимер» ФИО2 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 года по делу №А43-36696/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Нижегородской области без удовлетворения.

В соответствии с актами выполненных работ к вышеуказанному договору оказания юридических услуг во исполнение указанного договора исполнитель выполнил по заданию заказчика следующие услуги:

Участие в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САРОВПОЛИМЕР» №А43-36696/2017 по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего ООО «САРОВПОЛИМЕР» ФИО2 (10 420,00 рублей).

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 года по делу №А43-36696/2017 (20 850,00 рублей).

Участие в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САРОВПОЛИМЕР» №А43-36696/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 года по делу №А43 -36696/2017 (15 610,00 рублей).

- Консультирование заказчика в ходе и по вопросам рассмотрения обособленного спора.

Все услуги исполнителями выполнены полностью, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 46 880,00 рублей. Услуги оплачены в полном объеме.

Кроме этого, указывает, что исполнителем понесены фактические расходы, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом Арбитражном апелляционном суде (авиабилеты, ж/д билеты, услуги такси, проживание в гостинице, метро) на общую сумму 47 223,00 рублей, которые оплачены Заказчиком в полном объёме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления УФНС России по Нижегородской области отказано, заявитель полагает, что на УФНС России по Нижегородской области как стороне, проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне, которую в данном случае представляла арбитражный управляющий ФИО2 В связи с чем, просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 644001, г. Омск, а/я 1814) судебные расходы в размере 94 103,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при рассмотрении спора суду необходимо учитывать субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет производится за счет средств федерального бюджета. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), то есть Заявитель. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов обособленного спора, судебные расходы заявлены в рамках спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества должника ФИО2, выразившихся в несвоевременном утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не представлении на утверждение комитету кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность в размере 3 115 000 рублей), сведения об инвентаризации которого опубликовано 09.07.2020 года; длительном проведении инвентаризации имущества должника (на протяжении 3-х месяцев); не проведение собраний кредиторов в период конкурсного производства; нарушении периодичности проведения заседаний комитетов кредиторов; не опубликовании сведений о назначенных заседаниях комитетов кредиторов; неверном указании в отчете конкурсного управляющего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; учете обязательств по договору аренды земельного участка от 23.08.2020 № 01.10- 15/795 в составе текущих обязательств должника; не исполнении обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, подлежит проверке не только формальное оформление расходов на представителя (их относимость, разумность), но и в том числе обстоятельства того, насколько арбитражный управляющий являясь профессиональным участником отношений и обладающий соответствующими юридическими познаниями и может (не может) самостоятельно представлять свои интересы.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на договор оказания юридических услуг, в соответствии с актами выполненных работ исполнитель:

-участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы Управления, стоимость данного вида работ составила 10 420,00 руб.;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления на определение арбитражного суда от 19.04.2021, стоимость данного вида работ составила 20 850,00 руб.;

участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления, стоимость данного вида работ составила 15 610,00 руб.

консультирование заказчика в ходе и по вопросам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с договором от 01.03.2021 стоимость услуг представителя ФИО2 - ФИО4 составила 46 880,00 руб., вместе с тем, понесены расходы на проживание и транспорт которые составляют 47 223,00 руб.

Коллегия судей считает указанные расходы необоснованными в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

16.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Нижегородской области обособленный спор по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества должника ФИО2, выразившихся в несвоевременном утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не представлении на утверждение комитету кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность в размере 3 115 000 рублей), сведения об инвентаризации которого опубликовано 09.07.2020 года; длительном проведении инвентаризации имущества должника (на протяжении 3-х месяцев); не проведение собраний кредиторов в период конкурсного производства; нарушении периодичности проведения заседаний комитетов кредиторов; не опубликовании сведений о назначенных заседаниях комитетов кредиторов; неверном указании в отчете конкурсного управляющего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; учете обязательств по договору аренды земельного участка от 23.08.2020 № 01.10- 15/795 в составе текущих обязательств должника; не исполнении обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела обособленного спора, в ходе рассмотрения жалобы состоялось 2 судебных заседания -18.02.2021 и 09.04.2021 в арбитражном суде Нижегородской области и 1 судебное заседание - 29.06.2021 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу №А43-36696/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества должника ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.02.2021.

В материалы указанного обособленного спора конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление уполномоченного органа от 27.01.2021 №89. Отзыв подписан и направлен через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» лично конкурсным управляющим ФИО2 т. 1 л.д. 38-53 (обособленный спор о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества должника ФИО2)

Из протокола судебного заседания от 18.02.2021 следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу №А43-36696/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено на 09.04.2021.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2021 следует, что судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 59).

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Таким образом, отсутствуют доказательства фактической подготовки каких либо документов представителем, либо его участия (представителя конкурсного управляющего) в суде первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.06.2021.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены следующие документы: ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи от 08.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа от 21.06.2021. Указанные документы подписаны и направлены через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» лично конкурсным управляющим ФИО2 (т. 1 л.д. 95,96, 100-116).

Из протокола судебного заседания от 29.06.2021 следует, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» ФИО2 явку обеспечила ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 127).

На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий ФИО4 на участие в деле в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом доверенности.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу №А43-36696/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО3- ФИО4 не присутствовала ни в одном судебном заседании, доказательством чего являются определения арбитражного суда от 18.02.2021 и 09.04.2021 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, где указано, что заседания проведены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Так же отсутствуют иные доказательства присутствия представителя в судах (командировочное удостоверение с отметкой суда в тот день и в то время когда были назначены судебные заседания).Также, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что все отзывы конкурсный управляющий готовил и направлял в суд самостоятельно путем электронной почты.

Таким образом, арбитражный управляющий не доказал фактическое оказание ему услуг, в силу чего формальное документальное оформление якобы оказания услуг, не имеет правового значения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, исходя из того, что конкурсный управляющий общества должника ФИО2, является профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, и успешно реализовавшая свои знания на практике, самостоятельно, без привлечения представителя, реализовал свое право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, судебный акт подлежит отмене только в части удовлетворения заявления.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-36696/2017 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 60 000 руб. с принятием постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-36696/2017 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 60 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-36696/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри