Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А55-25729/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25729/2021
г. Самара
22 июня 2022 года
11АП-3535/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - ФИО2, доверенность №58 от 01.10.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Акада" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Акада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу № А55-25729/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Акада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Акада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ответчик) о взыскании 846 879,32 руб., в том числе 823 211,98 руб. долг по договору №347 от 21.07.2020 и 23 667, 34 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век".

Решением от 10.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что договор между истцом и ответчиком фактически не был расторгнут, поскольку ответчик с июля 2020 года по сентябрь 2020 года высылал истцу заявки на выполнение работ, которые истец исполнял.

Третье лицо не осуществляло выполнение работ за ООО "СК Акада". Договор подряда № 481 от 10.08.2021 был заключен между ответчиком и третьим лицом в 2021году, то есть спустя год после осуществления ООО "СК "Акада" работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия.

Кроме того, из представленных третьим лицом документов следует, что оно не выполняло работы по спорным адресам.

Судом первой инстанции не были учтены документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий истца представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Муниципальным предприятием городского округа Самара "ТТУ" и ООО СК "Акада" заключен договор от 21.07.2020 № 347 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия нарушенного во время аварийно-восстановительных работ, а также после текущего и капитального ремонта трамвайных путей в г.о.Самара.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 4 438 813, 70 руб.

Согласно пункту 1.2. договора оказание услуг осуществляется силами исполнителя в соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ (площади задания , схема с привязкой).

Срок исполнения обязательств с момента подписания договора до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется силами «Исполнителя» по заявкам Заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ (площади заделки, схема с привязкой).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора им были выполнены услуги по восстановлению асфальто-бетонного покрытия следующих улиц: ул. Карла Маркса, 495Б; ул. Заводское шоссе, 8 ст 2; ул. Ново-Вокзальная, д.215; ул. Ново-Вокзальная, <...> путепровод от ул. Красных Коммунаров до ул. Рыльская; ул. 22 Партсъезда от ул. Победы до ул. Красных Коммунаров; ул. 22 Партсъезда переезд ул. Свободы; ул. Арцыбушевская пересечение с ул. Вилоновская и с ул. Маяковского; ул. Галактионовская, <...> от ул. Волгина до разворотного кольца ТЦ "Аврора" - ул. Аэродромная от ул. Дзержинского до ул. Революционная; ул. Аэродромная от Парка Победы до ул. Авроры; ул. Аэродромная от ОТТ "Парк Победы" до ул. Промышленности; ул. Аэродромная от ул. Революционная до ул. Волгина; ул. Аэродромная от ул. Авроры до ул. Энтузиастов; ул. Аэродромная от ул. Энтузиастов до ОТТ "Парк Победы"; ул. Ново-Вокзальная/ул. Фадеева; ул. Победы (узел ул. Земеца); ул. Победы от ул. Металлистов до ул. Пугачевская.

Письмом 30.11.2020 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 42 на сумму 823 211,98 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что заявки заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ направлялись исполнителю по электронной почте с 21.07.2020. Однако, исполнителем услуги надлежащим образом ни по качеству ни по срокам не оказаны, акты сдачи-приемки услуг заказчику не направлялись и не подписаны. На основании изложенного, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора в уведомлении, полученном истцом 04.08.2020. Кроме того, в адрес ООО СК "Акда" было направлено письмо 02.02.2021, в котором сообщалось, что в результате проверки актов выполненных работ, были учтены адреса, по которым работы были не выполнены и фактически работу на этих адресах выполняло ООО НПФ "XXI век".

Третье лицо ООО НПФ "XXI век" подтвердило факт выполнения им работ по договору № 481 от 10.08.2021, заключенного с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу №А55-24491/2020 установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора в уведомлении, полученном ответчиком (истцом по настоящему делу) 04.08.2020, в связи с чем, признано, что договор подряда от 21.07.2020 № 347 расторгнут во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием к расторжению контракта является ненадлежащие исполнения обязательств подрядчиком (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), в то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ является прекращение возникших из него обязательств.

Из материалов дела следует, что исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 42 истец направил в адрес ответчика письмом 30.11.2020.

При этом, как установлено судебными актами по делу №А55-24491/2020, договор от 21.07.2020 № 347 расторгнут 04.08.2020.

Таким образом, акт приемки выполненных работ направлен ответчику после расторжения договора в одностороннем порядке. В то же время, третьим лицом в обоснование доводов о выполнении спорных работ, представлены в материалы дела акты сдачи – приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества.

В материалы дела не представлено доказательств, что сторонами на момент расторжения договора составлялись акты, подтверждающие фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнялись до прекращения договора. Исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательство уведомления заказчика о необходимости осуществления приемки спорных работ также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу № А55-25729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Акада" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов