Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-6976/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6976/2024
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1705/2025 на решение от 03.03.2025 судьи Яфаевой Е.Р. по делу № А51-6976/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО1,

об обязании освободить акваторию, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от ООО «Ардис»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2024 (до и после перерыва);

от ООО «ФЕСКО Сервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (далее – ООО «ФЕСКО Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис») об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами №№ 3 и 4 по адресу г. Владивосток, район мыса Тигровый, ул. Крыгина, д.57, арендуемого ООО

«ФЕСКО Сервис», путем уборки (отбуксировки) имущества ООО «Ардис», а именно судна «Терней» (ИМО 8943480) (далее также – судно, судно «Терней») к иному месту стоянки; о взыскании 13 632 224 рублей 80 копеек задолженности за стоянку судна за период с 19.02.2023 по 31.12.2024; о взыскании 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию по день фактического его исполнения (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 06.05.2024, от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее - ПАО «ДВМП»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»), временный управляющий ООО «Ардис» ФИО2, временный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ардис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по существу.

Со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 3, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности по освобождению пирса истца и отшвартовывания судна «Терней» в период с 19.02.2023 по 05.09.2024, поскольку судно было помещено к причалам истца не ООО «Ардис», а иным лицом – ООО «Ардис-Форвардинг» на основании заключенного с истцом генерального договора № 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги от 23.10.2018 (далее также – генеральный договор, договор от 23.10.2018), в связи с чем именно ООО «Ардис-Форвардинг» после прекращения указанного договора и вплоть до 05.09.2024 (дата принятия ООО «Ардис» судна в свое ведение) является лицом, обязанным освободить причалы истца от судна «Терней».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 18.06.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось вплоть до 21.08.2025, а в указанную дату в заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2025.

В отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, ООО «ФЕСКО Сервис» утверждало о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

ООО «Ардис-Форвардинг» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на осуществление в пользу ООО «Ардис» переводов за арендованное по договору тайм-чартера № 01/02/001-ТСН2019 от 01.02.2019 судно «Терней» и подтвердило факт размещения им названного судна у причала ООО «ФЕСКО Сервис» на основании генерального договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по ходатайству ООО «Ардис» приобщила к материалам дела договор морской перевозки AAF-18|021018 от 02.10.2018, тайм-чартер № 01/02/011-ТСН от 01.02.2019, фиксирующие передачу судна от ООО «Ардис» к ООО «Ардис-Форвардинг», как направленные на раскрытие позиции ответчика.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Грызыхиной Е.А., Синицыной С.М. в отпуске на основании определения суда от

21.08.2025 произведена их замена на судей Глебова Д.А., Култышева С.Б., и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Ардис» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ФЕСКО Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статьи 49 АПК РФ апелляционным судом принят заявленный ООО «ФЕСКО Сервис» отказ от требования о взыскании судебной неустойки как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕСКО Сервис» на основании договора от 01.04.2023 № ДВМП-ВЛД-Д-111/2023 на праве аренды принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

д. 57, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:265, общей площадью 76282 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п-ов Шкота (район м. Тигровый). Согласно приложению № 1 к указанному договору, в состав передаваемого имущества в том числе включены сооружения-пирсы № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:22991, № 2 с кадастровым номером 25:28:000000:20907, № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:20200, № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:20906, № 5 с кадастровым номером 25:28:000000:22989.

В июне 2020 года к арендуемому ООО «ФЕСКО Сервис» причалу на стоянку поставлено судно «Терней», собственником которого является ООО «Ардис».

Основанием для постановки судна к причалу послужил генеральный договор

№ 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги от 23.10.2018, заключенный между ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (заказчик).

Согласно пункту 1.3 названного договора исполнитель обеспечивает суда заказчика у плавпирса ООО «ФЕСКО Сервис» стоянкой, береговым электроснабжением, бункеровкой водой, вывозом твердых бытовых отходов.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу А51-7323/2021, от 21.10.2022 по делу А51-14876/2022, от 18.02.2022 по делу А51-21831/2021 с ООО «Ардис-Форвардинг» в пользу ООО «ФЕСКО Сервис» взыскана задолженность по генеральному договору за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 на сумму 3 298 707 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 16.01.2023, возвращенным в адрес отправителя 19.02.2023, конкурсный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» заявил отказ от генерального договора в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ФЕСКО Сервис» письмом от 22.09.2023 № 584/ОЮ уведомило ООО «Ардис» о необходимости покинуть причал и обеспечить безопасную стоянку судна.

Ответным письмом от 28.09.2023 временный управляющий ООО «Ардис» сообщил об отсутствии возможности обеспечить персонал для стоянки судна и освободить акваторию.

Распоряжением капитана морского порта Владивосток от 10.11.2023 № 67 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Терней» (ИМО 8943480) в морском порту Владивосток» на временного управляющего ООО «Ардис» возложена обязанность по обеспечению нахождения на судне экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

Названное распоряжение ответчиком не исполнено, согласно письму капитана морского порта Владивосток от 29.11.2023 судно ошвартовано правым бортом кормой к причалу между плавпирсами № 3 и № 4, акт осмотра от 08.02.2024 также подтверждает нахождение судна у причала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявляя о нарушении нахождением судна «Терней» у причала его прав арендатора, ООО «ФЕСКО Сервис» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции, приняв во внимание размещение спорного судна ответчика у арендованного истцом причала без правового основания и без внесения платы, признал исковые требования ООО «ФЕСКО Сервис» к ООО «Ардис» обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указано выше, согласно пункту 1.3 генерального договора ООО «ФЕСКО Сервис» обязалось, помимо прочего, обеспечивать судно ООО «Ардис-Форвардинг» стоянкой у плавпирса ООО «ФЕСКО Сервис».

Таким образом, названный договор, являясь договором подряда, содержит также элементы договора аренды плавпирса, в связи с чем при рассмотрении арендных правоотношений сторон названного договора подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Постановление № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование

(например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Исходя из изложенного, после заявленного ООО «Ардис-Форвардинг» письмом от 16.01.2023 отказа от генерального договора именно за названным обществом сохранилась обязанность по возврату ООО «ФЕСКО Сервис» арендованного причала.

Между тем в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора коллегия не усматривает оснований для полного отказа в иске к ООО «Ардис» в силу следующего.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу А51-2673/2021 и от 13.08.2024 по делу № А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» и ООО «Ардис» соответственно признаны несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из изложенного, судно «Терней», принадлежащее ООО «Ардис», составляет конкурсную массу названного общества, и за счет реализации судна кредиторы ООО «Ардис» получат удовлетворение своих требований.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО «Ардис» является лицом, заинтересованным в безопасности судна и, следовательно, лицом, которое неосновательно обогащается за счет истца, сберегая плату за обеспечение последним сохранности судна путем предоставления своего причала для стоянки.

Рассмотрев вопрос об объеме исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет ООО «Ардис», коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ООО «ФЕСКО Сервис» впервые уведомило ООО «Ардис» о необходимости покинуть причал письмом от 22.09.2023 № 584/ОЮ, в связи с чем с даты получения названного письма ООО «Ардис» достоверно узнало о стоянке своего судна у причала истца.

Поскольку сведения о дате получения ООО «Ардис» вышеуказанного в материалах дела отсутствуют, следует признать, что о необходимости отбуксирования судна ООО «Ардис» узнало не позднее даты направления своего ответа от 28.09.2023 на названное письмо.

В связи с изложенным коллегия признает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Ардис», начиная с 28.09.2023, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения вплоть до принятия спорного судна в ведение ООО «Ардис» (05.09.2024).

Согласно исковому заявлению расчет неосновательного обогащения произведен ООО «ФЕСКО Сервис» на основании приказа генерального директора ООО «ФЕСКО Сервис» от 11.11.2022 № ФС-Пр-22-103 об утверждении стоимости стоянки судов у пирсов ООО «ФЕСКО Сервис» с 01.11.2022 (16 850 рублей за день стоянки судна кубомодулем от 8000 до 8999) и на основании приказа генерального директора ООО «ФЕСКО Сервис» от 28.11.2023 № ФСПр-23-35 об утверждении стоимости стоянки судов у пирсов ООО «ФЕСКО Сервис» с 01.11.2023 (21 902 рубля 40 копеек за день стоянки судна кубомодулем от 8000 до 8999).

Самостоятельно пересчитав с учетом вышеуказанных тарифов размер неосновательного обогащения за период с 28.09.2023 по 31.12.2024, коллегия признала, что требования ООО «ФЕСКО Сервис» за указанный период подлежат удовлетворению на сумму 9 925 224 рубля 80 копеек (в том числе 572 900 рублей - за период с 28.09.2023 по 31.10.2023, 9 352 324 рублей 80 копеек - за период с 01.11.2023 по 31.12.2024).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные, в часмтности, статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт принадлежности истцу на праве аренды причалов №№ 3 и 4, ООО «Ардис» на праве собственности судна «Терней», а также факт безосновательного нахождения судна между плавпирсами №№ 3 и 4 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При изложенном суд обоснованно удовлетворил негаторные требования ООО «ФЕСКО Сервис».

Довод ООО «Ардис» о невозможности освобождения акватории у причалов от судна по причине неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности отклоняется как не освобождающий общество от несения установленного статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В рассматриваемом споре 30-дневный срок для освобождения акватории от судна арбитражный суд признает разумным. Доказательств невозможности исполнения

судебного акта с момента его вступления в законную силу ответчиком не представлено, как и не доказано наличие объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.03.2025 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ФЕСКО Сервис», а также принимая во внимание, что ООО «Ардис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 164 рубля государственной пошлины по иску, 25 921 рубль 06 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе (исходя из отнесения на апеллянта 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по проигранному им неимущественному требованию об обязании освободить акваторию, 10 921 рубль 06 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе по частично проигранному им требованию имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения). В свою очередь, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 789 рублей государственной пошлины по иску (учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения), 4 078 рублей 94 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе (исходя из частично выигранного им требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возмещаются за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на изменение обжалуемого решения только в части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 50, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» от требования о взыскании судебной неустойки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу № А51-6976/2024 в части взыскания судебной неустойки отменить, производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу № А51-6976/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» 9 925 224 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 61 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ардис» в течение тридцати календарных дней с даты вынесения настоящего постановления освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу <...>, в районе мыса Тигрового от судна «Терней» (ИМО 8943480).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в доход федерального бюджета 37 085 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» в доход федерального бюджета 28 867 рублей 94 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев