Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А06-4080/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4080/2017
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настроение», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года об отмене обеспечения иска по делу № А06-4080/2017, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Настроение», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5897651 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 20.07.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.09.2017 №№ 67362-67364, отчетом о публикации судебных актов от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Настроение» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 5897651 руб. 28 коп., в том числе 5224000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 31 марта 2015 года, 673651 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 26 мая 2017 года.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска – 5897651 руб. 28 коп.

Определением от 2 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4080/2017 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы иска – 5897651 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу № А06-4080/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5888552 руб. 33 коп., в том числе 5224000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 31 марта 2015 года, 664552 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 26 мая 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 2 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 2 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4080/2017, и обязании истца предоставить встречное обеспечение в случае отказа в отмене обеспечительных мер.

Определением от 8 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу № А06-4080/2017, удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской

области от 2 июня 2017 года по настоящему делу отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» и находящееся у него или третьих лиц, в размере 9098 руб. 95 коп., в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 16 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 2 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4080/2017.

Определением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу № А06-4080/2017, удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года по настоящему делу отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» и находящееся у него или третьих лиц, в размере 5888552 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечения иска, общество с ограниченной ответственностью «Настроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец представил документы, свидетельствующие о сокрытии денежных средств с помощью аффилированного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждает недобросовестность ответчика, как контрагента, документы, подтверждающие инвестирование ответчиком денежных средств в имущественный комплекс – сеть стоматологических клиник, в материалах дела отсутствуют, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ответчик не имеет намерения продавать бизнес, ответчик на протяжении всего периода не оспаривал наличие задолженности и не уклонялся от ее погашения, неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, в настоящее время принимаются меры по погашению задолженности, платежными поручениями от 31 августа 2017 года № 425, от 1 сентября 2017 года № 426, от 29 сентября 2017 года № 450 истцу перечислено 500000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилась информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенная на сайте бесплатных объявлений «Avito», о реализации сети стоматологических клиник по следующим адресам: <...><...>, <...>, свидетельствующая о совершении ответчиком мер по продаже своего имущества при наличии долга перед истцом в размере 5897651 руб. 28 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Из приложенных к ходатайству об отмене обеспечительных мер документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» не является обладателем прав на поименованное в интернет-предложении о продаже (приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер) имущество.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, изложенное опровергает обоснованность доводов общества с ограниченной ответственностью «Настроение» относительно осуществления должником недобросовестных действий, направленных на неисполнение существующих обязательств.

Заявитель не привел иные основания для принятия обеспечительных мер при заявлении соответствующего ходатайства, не сообщил арбитражного суду первой инстанции сведения о наличии таких оснований на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

В материалы дела не представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Настроение» предпринимаются действия для уменьшения объема своего имущества с целью ухода от погашения долга.

Заявителем также не представлены доказательства того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Позиция заявителя, настаивающего на необходимости сохранения обеспечительных мер, заключающаяся в критической оценке доводов общества с ограниченной ответственностью «Надежда», в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По данному делу не имеется оснований считать, что отмена заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» предпринимаются меры к погашению задолженности, платежными поручениями от 31 августа 2017 года № 425, от 1 сентября 2017 года № 426, от 29 сентября 2017 года № 450 ответчиком осуществлен возврат заемных средств в сумме 500000 руб., т.е. в настоящее время уменьшился размер задолженности, следовательно, первоначально принятые обеспечительные меры не соразмерны существующему долгу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года, в настоящее время отсутствует.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Настроение» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года об отмене обеспечения иска по делу № А06-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настроение» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29 августа 2017 года № 5197382. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи Н.А. Клочкова



ФИО4