Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-137345/2014

№ 09АП-56463/2016-ГК

Дело № А40-137345/14
г. Москва
20 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 г.


Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования», АО «Особые экономические зоны»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1159) по делу № А40-137345/14

по иску ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

к АО «Особые экономические зоны»

третье лицо: ООО «СибПроект»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 20.02.2016, ФИО2 – дов. от 20.07.2016, ФИО3 – дов. от 17.04.2015, ФИО4 – дов. от 04.09.2015

от ответчика: ФИО5 – дов. от 31.12.2016, ФИО6 – дов. от 31.12.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – Ответчик) о расторжении договора №ТР-34/12143 от 14.09.12г., взыскании задолженности в размере 20 848 239 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 283 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №ТР-34/12143 от 14.09.12г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общество «особые экономические зоны» о взыскании с Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» суммы неустойки в размере 10 844 252, 16 руб., суммы затрат в размере 104 683, 14 руб.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору №ТР-34/12143 от 14.09.12г. в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 27.09.2016г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования».

Расторгнут Договор от 14.09.2012 года №ТР-34/12143, заключенный между Открытым акционерным обществом «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» и Открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны».

Взысканы с Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» сумма долга в размере 20 848 239 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 283 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также сумма госпошлины в размере 129 647 руб. 61 коп. в пользу Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования».

Удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общество «Особые экономические зоны».

Взысканы с Открытого акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» сумма неустойки в размере 10 844 252 руб. 16 коп., сумма расходов на получение технических условий в размере 104 683 руб. 14 коп., а также сумма госпошлины в размере 77 744 руб. 68 коп. в пользу Открытого акционерного общество «Особые экономические зоны».

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» сумма долга в размере 10 380 587 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, а также сумма госпошлины в размере 51 902 руб. 93 коп. в пользу Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования».

Взыскана с Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» сумма расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80 000 в пользу Открытого акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования».

ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования», не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроков производства работ, получении отрицательного заключения экспертизы и не получении Технических условий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

АО «Особые экономические зоны», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, замечания по работам не устранены, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОАО МНИИТЭП) (Истец, МНИИТЭП, Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (ОАО ОЭЗ) (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № ТР-34/12143 от 14.09.2012г. и Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2012г., Дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2013г., Дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2013г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее -Работы) для строительства объектов инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная (далее - Объект, в том числе объекты строительства: Эксплуатационно -техническая база ОАО «ОЭЗ» на территории предгорного района, Эксплуатационно-техническая база ОАО «ОЭЗ» на прибрежной территории, Система электроснабжения, Внутриплощадочные магистральные водопроводные сети питьевой воды, Хозяйственно-бытовая канализация, Внутриплощадочные сети теплоснабжения).

Согласно условиям Договора МНИИТЭП приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы, установленные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 5.3.4. Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком после завершения отдельных этапов работ в соответствии с Календарным планом работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи - приемки этапа работ в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как указывал истец, во исполнение условий договора Истец выполнил работы по Первому этапу на сумму 8 242 101 руб. 02 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 411 от 24 декабря 2013г. сдачи-приемки этапа работ по Договору.

Заказчик произвел оплату выполненных Подрядчиком работ за вычетом суммы резервного удержания: 7 829 995 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.4. Договора, в качестве гарантийных обязательств Подрядчика Заказчиком из счетов за выполненные работы удерживается сумма в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненного этапа работ. Удержанная сумма выплачивается Подрядчику в течение 10и (десяти) банковских дней от даты подписания Сторонами последнего Акта сдачи-приемки этапа работ на основании оригинала счета Подрядчика.

Однако, в связи с расторжением договора, все взаимоотношения сторон прекращены и сумма резервного удержания в размере 412 105 руб. 05 коп. должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

При изложенном включение в содержание условий договора об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условие удержания последним 5% от стоимости работ, противоречит содержанию и смыслу ст.ст. 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие Договора не подлежит применению.

В соответствии с п.4.2.7. Договора Истец 23.12.2013г и 14.01.2014г. письмами № 040-02-97/13-(0)-324 направил в адрес Ответчика по накладной №721-в и №1-в: Комплект разработанной по 3-му этапу документации, оформленной в соответствии с условиями Договора; Оригиналы документов, подтверждающих согласования документации с соответствующими организациями; Акт сдачи-приемки 3-го этапа работ №346 от 17.01.2014г. (оригинал) на сумму 8 844 383, 67 рублей с учетом гарантийного удержания; Счет № 413 (оригинал); накладная №1-в от 14.01.2014г., Счет-фактуру.

Документация и Акт был получен Ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на Накладной и сопроводительном письме от 14.01.2014г №040-02-97/13-(0)- 324.

18.07.2014г. Истцом Письмом № 040-02-97/13-(0)-388 в адрес Ответчика были направлены: Акт № 345 от 18.07.2014г. сдачи-приемки 2-го этапа работ в двух экземплярах на сумму 2 747 367,01 руб., с учетом гарантийного удержания, счета на оплату №345, №348; Акт № 377 от 18.07.2014г. сдачи-приемки 4-го этапа работ в двух экземплярах на сумму 8 844 383,67 руб., с учетом гарантийного удержания, счета на оплату №377, №378.

В нарушение п.4.2.8. Ответчик не осуществил приемку работ, не подписал Акты сдачи-приемки второго, третьего, четвертого этапов работ по Договору и не направил Истцу письменное требование об устранении недостатков в срок, предусмотренный данным пунктом (10 рабочих дней с момента получения соответствующего комплекта документов).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ - при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Заказчик не оформил предъявленные Акты сдачи-приемки 2-го, 3-го, 4-го этапов работ по Договору на сумму 20 436 134 рубля 35 коп. и не направил Истцу письменное требование об устранении недостатков в сроки, предусмотренные Договором, МНИИТЭП на основании п.4 ст. 753 ГК РФ, выполненные Истцом работы по 2-му, 3-му, 4-му этапу на 20 848 239 руб. 40 коп. принял в одностороннем порядке.

Таким образом, работы по второму, третьему, четвертому этапу считаются выполненными и принятыми Истцом в одностороннем порядке по односторонним актам.

Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом за выполненные им работы по Договору по первому, второму, третьему, четвертому этапам, на сумму 20 848 239 руб. 40 коп.

Ответчик по иску возражал, указывая на неисполнение обязательств по договору.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (140105, <...>, тел.: <***>, +7 (917) 558-79-10), а именно ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» по Договору до даты приостановки работ 03.07.2014г.? (вопрос истца, ответчика); Имеется ли потребительская ценность выполненных работ по договору для АО «ОЭЗ»? (вопрос ответчика).

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что Объем фактически выполненных работ ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» по Договору до даты приостановки работ 03.07.2014 г. составил 100% объема, указанного в договоре в отношении исполнения Инженерных изысканий и разработки Проектной документации.

Стоимость фактически выполненных работ ОАО «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» по Договору до даты приостановки работ 03.07.2014 г. составил -28 678 235, 37 руб.

Проектная документация объектов инженерной инфраструктуры ОЭЗ» предназначенная для выполнения строительных работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная», имеет потребительскую ценность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правомерно принял результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку Ответчиком не представлено доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Вся документация, разработанная ОАО МНИИТЭП и переданная ОАО «ОЭЗ» была исследована экспертами в полном объеме; Эксперты вынесли свое заключение, применив методику обследования, соответствующую действующему законодательству; Выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Также суд учитывал, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости повторной экспертизы, не представлены вопросы экспертам, проводившим экспертное исследование.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции также учитывал, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-127765/14-112-1130 по иску ООО «СибПроект» к ОАО МНИИТЭП о взыскании долга по Договору № 28-12-Ми11и от 15.10.2012г., на выполнение изыскательских работ по Объекту: «инженерная инфраструктура и транспортная сеть особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная (Далее - Объект).

Договор № 28-12-МиПи был заключен во исполнение Договора № ТР-34/12143. Указанные Договоры имеют идентичные условия.

9ААС по делу № А40-127765/2014 07.09.2016 г. постановил взыскать с ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу ООО «Сибирский проектный институт» 6 626 047,83 руб. основного долга за выполненные работы по изысканиям на Объекте.

Данное Постановление также подтверждает выводы экспертного заключения о выполнении работ ОАО МНИИТЭП на Объекте, в том числе по инженерным изысканиям на 100%.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, результаты выполненной работы имеют потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 20 848 239 руб. 40 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком принято решение полностью отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п. «д», «е», «з» п. 10.2. Договора, ст. 715 ГК РФ. Уведомление об отказе истца от исполнения Договора в одностороннем порядке получено ответчиком 02 сентября 2014г.

18 июля 2014г. МНИИТЭП направило в адрес Ответчика Письмо № 040-02- 97/13-ГО)-388 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием срока - 3 дня.

Истец просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора, учитывая, что воля истца на расторжение договора была выражена ранее, путем направления ответчику предложения о расторжении Договора по соглашению сторон, а также путем подачи иска с требованием о расторжении договора. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчиком позднее обоих указанных событий.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 481 283 руб. 24 коп. за периоды с 29.01.14г. по 24.08.14г., с 01.08.14г. по 24.08.14г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 283 руб. 24 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.08.2014 года по дату фактического возврата денежных средств, начисленных в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Открытого акционерного общество «Особые экономические зоны» о взыскании с Открытого акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» суммы неустойки в размере 10 844 252, 16 руб., суммы затрат в размере 104 683, 14 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 23 декабря 2013 г. к Договору цена Договора составила 50 139 675,80 руб., включая НДС (18%) - 7 648 425,12 руб.

Срок окончания выполнения Подрядчиком работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 23 декабря 2013 г. к Договору установлен - 17 апреля 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Промежуточные сроки выполнения этапов работ определены Календарным планом работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 23 декабря 2013 г. к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ срок выполнения Подрядчиком работ установлен:

По этапу № 2 (Техническое сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, устранение Подрядчиком замечаний государственной экспертизы) - 17 марта 2014 г.;

По этапу № 3 (Разработка стадии «Проектная документация» объектов строительства) - 16 января 2014 г.;

По этапу № 4 (Техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы, техническое сопровождение прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, устранение Подрядчиком замечаний государственной экспертизы объектов строительства) - 17 марта 2014 г.

По этапу № 5 (Разработка стадии «Рабочая документация» объекта строительства) - 17 апреля 2014г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.08.2014 ответчиком (истцом по первоначальному иску) нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: По этапу № 2 просрочка выполнения работ составляет 164 дня; По этапу № 3 просрочка выполнения работ составляет 224 дня; По этапу № 4 просрочка выполнения работ составляет 164 дня; По этапу № 5 просрочка выполнения работ составляет 133 дня.

Согласно п. 1.1 Договора и пп. 2 п. 2.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) получение Технических условий (далее - ТУ) является обязанностью Подрядчика. Для ускорения получения ТУ филиал ОАО «ОЭЗ» в Иркутской области оплатил работы ОАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД» по выдаче ТУ в размере 104 683,14 руб. и направил полученные ТУ Подрядчику (исх. письма № 34-01/180 20 декабря 2012 г. и № 34-02/150 от 05 июля 2013 г.).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у Подрядчика имеется задолженность за возмещение Заказчику затрат на получение ТУ для проектирования в размере 104 683,14 руб. согласно счету № 12 от 12 ноября 2013 г. (исх. письмо № 34-02/271 от 12 ноября 2013 г.).

В соответствии с пп. «а» п. 8.5 Договора за просрочку сдачи этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 28 августа 2014 г. согласно «Календарному плану работ» Приложения № 3, изложенного Сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 23 декабря 2013 г. к Договору: по этапу № 2 срок окончания работ 17 марта 2014 г.: 50 139 675,8 * 0,01% * 164 (кол. дней просрочки) = 822 290,68 руб.; по этапу № 3 срок окончания работ 16 января 2014 г.: 50 139 675,8 * 0,01% * 224 (кол. дней просрочки) = 1 123 128,74 руб.; по этапу № 4 срок окончания работ 17 марта 2014 г.: 50 139 675,8 * 0,01% * 164 (кол. дней просрочки) = 822 290,68 руб.; по этапу № 5 срок окончания работ 17 апреля 2014 г.: 50 139 675,8 * 0,01% * 133 (кол. дней просрочки) = 666 857,69 руб. Итого по пп. «а» п. 8.5 Договора неустойка составляет 3 434 567,79 руб.

В соответствии с пп. «в» п. 8.5 Договора при получении отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от цены Договора.

Заказчиком получено отрицательное заключение ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № в Реестре 38-5-3-0286-14 от 18 июля 2014.

Расчет: 50 139 675,80 руб. * 15 % = 7 520 951,37 руб.

Итого по пп. «в» п. 8.5 Договора штраф составляет 7 520 951,37 руб.

В соответствии с пп. «г» п. 8.5 Договора за неисполнение Подрядчиком письменных указаний Заказчика, предусмотренных п. 2.3.3.Договора Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательства.

В период с 17 июля 2013 г. по 13 мая 2014 г. Заказчиком были направлены письма в количестве 6 штук (исх. № 34-02/162 от 17 июля 2013 г., № 34-02/179 от 29 июля 2013 г., № 34- 01/280 от 20 ноября 2013 г., № 34-03/32 от 06 февраля 2014 г., № 34-04/114 от 11 апреля 2014 г., № 34-03/143 от 13 мая 2014 г.) в адрес Подрядчика с указанием устранения замечаний выполненных работ.

Расчет: 50 139 675,80 руб. * 0,1 %* 6 (писем - указаний Заказчика) = 300 838,05 руб.

Итого по пп. «г» п. 8.5 Договора штраф составляет 300 838,05 руб.

Итого по пп. «а», «г» и «в» п. 8.5 Договора общая сума неустойки и штрафов составляет 11 256 357,21 руб., задолженность Подрядчика за возмещение затрат Заказчика на получение ТУ составляет 104 683,14 руб.

Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ по 1му этапу по Договору на сумму 8 242 101,02 руб., в том числе НДС (18%) 1 257 269,65 руб.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.4 Договора Заказчиком произведены платежи Подрядчику в сумме 7 829 995,97 руб., в том числе НДС (18%) 1 194 406,16 руб. с учетом удержания денежных средств обеспечивающих исполнение Подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в денежных средствах, удержанных Заказчиком в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств гарантийного периода, в сумме 412 105,05 руб., в том числе НДС (18%) 62 863,48 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ истец Уведомлением произвел зачет однородных денежных требований по Договору на сумму 412 105,05 руб., в том числе НДС (18%) 62 863,48 руб.

Таким образом, с учетом зачета, сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком по Договору № ТР-34/12143 от 14.09.2012 в виде штрафов и неустойки составляет 10 844 252,16 руб., задолженность за возмещение затрат Заказчика на получение ТУ составляет 104 683,14 руб.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на получение технических условий в размере 104 683 руб. 14 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Истца относительно ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Договору в части не оказания содействия Подрядчику правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и недоказанными, истец не указывает конкретных вопросов, просьб, оставшихся Заказчиком без ответа.

Кроме того, между сторонами подписаны следующие Дополнительные соглашения, в том числе продлевающие срок выполнения работ по Договору:

Дополнительное Соглашение № 1 заключено 28.11.2012 г., которым исключены пункты 2.3.16 (при расторжении Договора Подрядчик возвращает Заказчику аванс); 5.3.1 (перечисление аванса в размере 10 % от стоимости Договора); 5.3.2 (порядок оплаты аванса); 5.3.3 (предоставление счет - фактуры на сумму аванса); 6.2 (банковская гарантия). Пункт 5.3.4 изложен в новой редакции (выставление счета с указанием 100% стоимости этапа работ за вычетом 5 % - гарантийных обязательств). Внесены изменения в реквизиты Подрядчика.

Дополнительное Соглашение № 2 по просьбе истца (письмо ОАО «МНИИТЭП» № 040-02-97/13-(0)-295 от 28.11.2013 г.) заключено 18.06.2013 года, которым определена новая дата окончания работ - 15.09.2013г. (Приложение № 3). Приложением № 4 к Соглашению № 2 уточнена стоимость работ, которая составила 45 359 178,00 руб. Стоимость работ увеличилась на 3 558 077 ,00 руб. в связи с выполнением Подрядчиком дополнительных работ в части проектирования повысительной насосной станции, увеличения протяженности внутриплощадочных сетей теплоснабжения на 0,6 км, увеличения протяженности сетей связи и информационно- телекоммуникационных сетей на 1,0 км. согласно дополнениям и уточнениям к заданию на проектирование (Приложение №1).

Дополнительным Соглашением № 3 от 23.12.2013 года уточнен объем дополнительных работ проектной документации в части разработки документации по проходу линии электропередачи 10 кВ и волоконно-оптического кабеля связи и информационно - телекоммуникационных сетей под железной дорогой. Стоимость дополнительных работ определена 4 780 497,80 руб. (в т.ч. НДС).

Заказчик как заинтересованная сторона в получении результата выполнения работ по Договору - проекта в срок своими силами оказал содействие Истцу в получении Технических условий ОАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД» оплатив их стоимость в размере 104 683,14 руб. Полученные ТУ переданы Подрядчику (исх. письма № 34-01/180 20 декабря 2012 г. и № 34-02/150 от 05 июля 2013 г.). Согласно п. 1.1 Договора и пп. 2 п. 2.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) указанная обязанность лежит на Подрядчике.

Заказчик неоднократно направлял свои замечания (письма №34-02/55 от 06.03.2013г., № 34-01/279 от 20.11.2013г., № 34-04/106 от 07.04.2014г.) о необходимости разработки актов выбора трасс в соответствии с Проектом планировки территории с учетом красных линий, указанные замечания проигнорированы ОАО «МНИИТЭП».

Как правильно установлено судом первой инстанции, разночтения проектов ОАО «МНИИТЭП» и утвержденного Проекта планировки территории ОЭЗ ТРТ «Ворота Байкала» участка «Гора Соболиная» возникли из-за отсутствия актов выбора трасс инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и сетей связи). Исходными данными для разработки проектных решений по трассировке сетей инженерного обеспечения является Проект планировки территории, в том числе Том 1 книга 1 стр. 27 Градостроительное развитие территорий утвержденного Проекта планировки ОЭЗ ТРТ «Ворота Байкала» участка «Гора Соболиная» с привязкой относительно красных линий. Пункт 2.2 подпункт 4 Задания на проектирование (разрабатывал сам истец - Подрядчик по договору) обязывает предусмотреть общий коридор для строительства инженерных сетей вдоль дорог в пределах красных линий, что не было исполнено истцом.

Истец в нарушение пункта 2.5 подпункта 2 Задания на проектирование изначально не выполнил работы по оформлению актов выбора трасс инженерных сетей, не согласовал их с резидентами и владельцами земельных участков.

Действия по увязке проектных решений ОАО «МНИИТЭП» с документацией с улично-дорожной сети с освещением территории ОЭЗ проекта планировки территории Подрядчиком не производились.

Как правильно указал суд в решении, к исковому заявлению не приложен согласованный Акт выбора трасс инженерных сетей, включая сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения со всеми эксплуатирующими организациями г. Байкальска, арендаторами на всей территории инфраструктуры.

Вместе с тем ООО «Сибирский проектный институт», который является Подрядчиком правительства Иркутской области по проектированию дорог на территории ОЭЗ ТРТ «Ворота Байкала» участка «Гора Соболиная», за счет средств бюджета Иркутской области, при разработке проектной документации руководствовался требованиями Проекта планировки ОЭЗ ТРТ «Ворота Байкала» участка «Гора Соболиная» в отличие от ОАО «МНИИТЭП». В результате проектные решения ОАО «МНИИТЭП» противоречат действующим нормативам и проектным решениям ООО «Сибирский проектный институт», о чем отмечено в замечаниях государственной экспертизы (письмо №34-03/31 от 05.02.2014г.), и требуют корректировки на соблюдение исполнения условий Задания на проектирования п. 2.5 подпункт 2 по оформлению актов выбора трасс.

Согласно ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как правильно указал суд в решении, переписка, изложенная в исковом заявлении, также не отображает обоснованность неисполнения обязательств Подрядчиком. Ответы на письма представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ сказано, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд в решении, Истец 08.07.2014 года своим письмом № 040-02-97/13/(0)-3 84 уведомил Ответчика о приостановке работ, тогда как срок окончания выполнения Подрядчиком работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 23 декабря 2013 г. к Договору установлен - 17 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как правильно указал суд в решении, факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 10 844 252 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования», АО «Особые экономические зоны» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу № А40-137345/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.