Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-196224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53193/2024

Дело № А40-196224/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Диски Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024г.,

по делу № А40-196224/23, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО «Эврика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО «Дикси Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.04.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утерянных аппаратов в размере 5.647.500 руб., и стоимость за сделанные копии в размере 2.505.612 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 153809 от 28.04.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, в части взыскания стоимости утерянных аппаратов в размере 5.647.500 руб., и в удовлетворении иска в этой части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 153809 от 28.04.2018г., по которому истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В перечень услуг вышеуказанного договора входила услуга по передачи оборудования принадлежащего исполнителю. Список передаваемого заказчику оборудования перечисляется в акте приема оборудования на обслуживание – приложение № 4 к договору № 153809 от 28.04.2018г.

Оборудование исполнителя для обслуживания заказчика передавалось на основании акта приема-передачи оборудования (при этом оставалось в собственности исполнителя, п. 1.3 приложения 1.1 к договору).

Истец указал, что часть оборудования заказчик не вернул, часть оборудования возвращено с нарушением сроков, указанных в договоре (оборудование возвращалось в 2020, 2021, 2022 и 2023 году). Оборудование, которое было возвращено, долго находилось в эксплуатации заказчика (включая расходные материалы), а также значительная часть оборудования возвращена с дефектами (поломками).

Согласно п. 1.3. приложения п. 1.1. к договору  исполнитель на протяжении срока действия настоящего договора сохраняет за собой право собственности на оборудование, предоставленное заказчику. Заказчик не имеет право продавать, переуступать, сдавать в аренду, передавать в использование, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным образом отчуждать оборудование, предоставленное исполнителем.

Согласно п. 1.5. приложения п. 1.1. к договору в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование, переданное ранее, в течении 3-х рабочих дней по акту возврата оборудования.

Заказчик не возвратил оборудование в количестве 252 единиц техники. Стоимость одного МФУ составляет 22.500 руб.

Таким образом, заказчик должен возместить денежные средства за оборудование, которое не было возвращено, в размере 5.647.500 руб.

Согласно п.1.8 приложения 1.1 к договору, если при возврате оборудования заказчиком исполнителю обнаружено, что заказчик привел оборудование в нерабочее состояние – заказчик обязан возместить исполнителю стоимость ремонта оборудования, на основании выставленного исполнителем счета. 

По актам возврата оборудования, оборудование возвращено либо с дефектами, либо в нерабочем состоянии, отсутствуют детали, истец произвел расчет ремонта, а также стоимость потерянных запасных частей, что составляет стоимость указанных работ в размере 2.505.612 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора по возврату оборудования, истец произвел расчет задолженности ответчика с учетом стоимости невозвращенного оборудования и стоимости оборудования, которое ответчик возвратил с дефектами, и просил взыскать сумму денежных средств в общем размере 8.153.112 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/12/2020-1294 от 16.12.2020 г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив, что факт принадлежности спорного имущества истцу доказан, и что часть оборудования истцу не возвращена, а часть оборудования была возвращена в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил, взыскав сумму денежных средств в размере стоимости утерянных аппаратов - 5.647.500 руб. и стоимость за сделанные копии - 2.505.612 руб. 43 коп. на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос определения остаточной стоимости невозвращенного оборудования исходя из условий договора возмездного оказания услуг и Закона «О бухгалтерском учете», с учетом истечения срока полезного использования оборудования (МФУ), были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно руководству по эксплуатации срок службы принтера НР составляет 5 лет в нормальных условиях эксплуатации. Срок службы отсчитывается с момента ввода принтера в эксплуатацию, в связи с чем, довод ответчика о том, что после 5 лет МФУ не годно к использованию, суд правомерно отклонил как необоснованный.

Кроме того, МФУ проходят технический осмотр, и при замене деталей, срок эксплуатации увеличивается.

Договором стороны установили цену выкупа оборудования 22.500 руб., так как аппараты использовались ответчиком некорректно.

При этом, ответчик не отрицал, что нарушил установленный договором порядок возврата, и ответчик не учитывает, что оборудование передавалось не только в пользование, но и обслуживалось истцом, т.к истец неоднократно производил улучшения оборудования заменяя сломанные ответчиком детали на новые, то производя техническое обслуживание аппаратов, что также влияет на остаточную стоимость оборудования.

Более того, оценка не могла быть произведена по вине самого ответчика, так как ответчик препятствовал доступу истца к оборудованию, перемещая его без уведомления истца в нарушение п.1.4 приложения № 1.1 к договору.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, а истец требования по иску документально подтвердил, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, и требования по иску полностью удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024г. по делу № А40-196224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.