Постановление от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-399/2026(1)-АКу

Дело № А60-61152/2025
18 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Л.М. Зарифуллиной,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Дербеневой,

при участии в судебном заседании:


в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика акционерного общества «УРТ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.11.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «УРТ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2025 (резолютивная часть вынесена 19.12.2025),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61152/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «УРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» (далее – ООО Код доступа к материалам дела:


«ЦСК Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УРТ» (далее – ООО «УРТ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 220,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380,56 рубля.

Определением суда от 13.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторона в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «УРТ» 17.11.2025 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил обязать ООО «ЦСК Казань» принять поставленный по договору поставки от 09.09.2025 товар путем самовывоза со склада, находящегося по адресу: <...> Самородная, стр.11, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения, взыскать с ООО «ЦСК Казань» в пользу АО «УРТ» денежную сумму в случае неисполнения ООО «ЦСК Казань» обязательств по приемке товара на основании решения суда в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязанности до полного исполнения.

Определением суда от 18.11.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 19.12.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

От ответчика 24.11.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2025 в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением суда от 08.12.2025 назначено судебное заседание на 19.12.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «УРТ» в пользу ООО «ЦСК Казань» взыскано 395 220,00 рублей неосновательного обогащения, 1 380,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 03.10.2025, 24 830,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2025 поступило заявление АО «УРТ» об изготовлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦСК Казань» в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять встречный иск к производству.

Код доступа к материалам дела:


Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права (отсутствие неосновательного обогащения). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как единый документ в виде договора не подписан, а товар не поставлен, однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ. Так между сторонами посредством ведения переписки, выставления счета № АОУТ-033998 от 09.09.2025 и дальнейшей его оплаты ООО «ЦСК Казань» заключен договор поставки товара. В соответствии с выставленной ООО «ЦСК Казань» офертой к поставке был предложен товар в виде: кольцо резиновое 006-009-19-2-2 ГОСТ 9833-73 в количестве 42 000 шт., кольцо резиновое 009-012-19-2-2 ГОСТ 9833-73 в количестве 42 000 шт., кольцо резиновое 012-015-19-2-2 ГОСТ 9833-73 в количестве 42 000 шт., кольцо резиновое 018-021-19-2-2 ГОСТ 9833-73 в количестве 42 000 шт., кольцо резиновое 019-023-25-2-2 ГОСТ 9833-73 в количестве 42 000 шт., общей стоимостью 395 220,00 рублей, с условием предоплаты 100%. Срок готовности товара к отгрузке 5-7 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты, отгрузка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу <...> стр. 11. Также условиями оферты предусмотрена обязанность покупателя осуществить приемку (выборку) оплаченного товара в течение 14 дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, сторонам достигнута договоренность по всем существенным условиям договора поставки. Платежными поручениями № 2646 от 09.09.2025, № 2756 от 18.09.2025 ООО «ЦСК Казань» внесло предусмотренную договором 100% предоплату за товар, тем самым совершив акцепт по смыслу статьи 438 ГК РФ. ООО «ЦСК Казань» внесением предоплаты по выставленному счету заключило договор, согласившись на условия поставки товара, изложенные в счете № АОУТ- 033998 от 09.09.2025. В соответствии с заключенным договором поставщик обязан поставить товар в течение 5-7 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты покупателем. ООО «ЦСК Казань» обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме только 18.09.2025, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ЦСК Казань», соответственно, срок поставки продукции 29.09.2025. Письмом от 25.09.2025 поставщик уведомил ООО «ЦСК Казань» о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Договором предусмотрен срок для осуществления приемки (выборки) товара покупателем в течение 14 дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке, соответственно, приемка товара должна быть осуществлена до 09.10.2025. Однако, до настоящего времени товар ООО «ЦСК Казань» в нарушение норм закона и условий заключенного договора не принят. В переписке между сторонами истец также признает договорные отношения, направленные на поставку товара. Судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика, изложенные, в том числе, и в возражениях на исковое Код доступа к материалам дела:


заявление, а также изложенные и направленные в суде первой инстанции во встречном исковом заявлении, о заключенности договора поставки, соответственно, вывод суда, положенный в основу оспариваемого решения, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, безоснователен. Поскольку спорные денежные средства являются оплатой за товар, а истец уклоняется от его получения, у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств. Денежные средства являются платой за товар, который истец обязан забрать. Нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) в данном случае неприменимы, так как основанием платежа является действительная сделка (договор поставки).

Кроме того, как указывает апеллянт, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, ограничившие право ответчика на судебную защиту. Так, определением суда от 19.12.2025 встречный иск был возвращен ответчику, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя апеллянта. Основанием для возврата встречного иска послужило неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, непредоставление документа об уплате госпошлины. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения – непредоставление доказательств блокировки счетов АО «УРТ». Однако, ответчиком 18.12.2025 были направлены документы, подтверждающие блокировку расчетных счетов АО «УРТ», что в силу постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Суд первой инстанции проигнорировал данные документы, неправомерно вернул встречный иск и рассмотрел дело, лишив ответчика права на защиту путем предъявления встречных требований. Суд указал, что ходатайство о приобщении дополнительных документов было направлено в суд 19.12.2025, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступило в информационную систему арбитражного суда 18.12.2025 в 20:44. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Спор о том, была ли поставка, требует исследования условий выборки товара и переписки сторон, что затруднительно в рамках упрощенного производства без вызова сторон. Отказ суда в переходе к общему порядку лишил ответчика возможности дать пояснения в заседании и представить свидетелей/доказательства готовности товара. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что продукция по счету поставлена не была и денежные средства удерживаются без оснований, сделан без анализа возражений ответчика. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что неисполнение обязательства по передаче товара вызвано просрочкой кредитора (истца), который не осуществил выборку товара (статья 406 ГК РФ). Взыскание с ответчика стоимости товара, который готов к передаче и находится в наличии Код доступа к материалам дела:


специально под истца, при условии «самовывоза», нарушает баланс интересов сторон и приводит к убыткам ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1087 от 18.02.2026, приобщенное к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): переписка между сторонами, скриншот из личного кабинета «Мой Арбитр», что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, апелляционный суд отказывает в приобщении данных дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено рассмотрение апелляционной жалобы АО «УРТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2025 по делу № А60-61152/2025 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2025 (без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства). Истцу ООО «ЦСК Казань» предложено представить письменные пояснения относительно того, почему не была произведена выборка товара со склада ответчика АО «УРТ», получения (неполучение) уведомления от поставщика о готовности товара к передаче, а также пояснения относительно различий в редакции выставленного счета на оплату № АОУТ-033998 от 09.09.2025 (представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению, в котором отсутствует текст «Обратите внимание, что для подготовки к отгрузке товаров из наличия нашему складу может понадобиться до 3 рабочих дней») и в редакции счета, представленного ответчиком в качестве приложения ко встречному иску (размещен документ в картотеке арбитражных дел), в котором присутствует указанный текст. Ответчику АО «УРТ» предложено представить письменные пояснения относительно того, когда (с указанием способа направления) было направлено в адрес истца ООО «ЦСК Казань» уведомление о готовности товара к отгрузке (с документальным подтверждением), чем предусмотрена 100% предоплата товара (в счете на оплату такие условия не указаны), а также пояснения относительно разной редакции выставленного счета на оплату № АОУТ-033998 от 09.09.2025 в части указания текста следующего содержания «Обратите внимание, что для подготовки к отгрузке товаров из наличия нашему складу может понадобиться до 3 рабочих дней» в счете, представленной ответчиком; и отсутствия указанного текста в счете, представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признана судом обязательной.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о Код доступа к материалам дела:


приобщении к материалам дела скриншота переписки.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела скриншота переписки рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, скриншот переписки приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Дополнительно пояснив, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления в апелляционном порядке обжаловано не было. По мнению представителя ответчика разные редакции счета на оплату, правового значения не имеют.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, с учетом заявленных возражений и доводов обеих сторон, исходя из состава доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, Код доступа к материалам дела:


предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с принятыми судебным актом, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСК Казань» (истец) в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании выставленного АО «УРТ» (ответчик) счета № АОУТ-033998 от 09.09.2025 перечислил по платежному поручению № 2646 от 09.09.2025 денежные средства в сумме 197 610,00 рублей и произвел окончательный расчет согласно платежному поручению № 2756 от 18.09.2025 в сумме 197 610,00 рублей.

В связи с тем, что договор на поставку товара со стороны ответчика не был предоставлен, оплаченный товар в оговоренные сроки ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 03.10.2025 составляет 1 380,56 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом поставщику денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму или возврата денежных средств обществу подтверждены, что являются неосновательным обогащением на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Код доступа к материалам дела:


АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемом случае сложившихся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня Код доступа к материалам дела:


предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом Код доступа к материалам дела:


наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 395 220,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2646 от 09.09.2025 и № 2756 от 18.09.2025 с назначением платежа «Оплата по счету № АОУТ-033998 от 9 сентября 2025г. за кольцо резиновое».

Факт перечисления истцом обществу «УРТ» денежных средств ответчиком не опровергается.

Однако, поставка товара со стороны ответчика произведена не была.


Доказательств того, что поставка товара не была осуществлена по вине покупателя, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО «УРТ» в пользу ООО «ЦСК Казань» неосновательное обогащение в размере 395 220,00 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в счете на оплату от 09.09.2025 не указан срок сборки поставщиком товара, оплаченного покупателем. В счете в условиях отгрузки указано на его самовывоз товара со склада поставщика и выборке покупателем оплаченного товара в течение 14 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Счет на оплату товара, выставленный в адрес истца, отличается от редакции счета, представленного ответчиков, в части установления срока на сборку товара (до 3 рабочих дней). В выставленном к оплате счете указанный срок не указан. Из чего следует, что покупатель не был осведомлен о сроке готовности товара к выборке.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате предоплаты в связи с тем, что товар поставлен не был.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что нарушение условий договора было допущено покупателем, не имеется. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Скриншот электронной переписки, на который ссылается АО «УРТ», не является доказательством, достоверно Код доступа к материалам дела:


подтверждающим направление в адрес истца уведомления о готовности товара, поскольку в теме электронного письма указано «Статус заказа по счету № АОУТ-033998: дата отгрузки перенесена», в связи с чем, указанный документ не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апеллянта, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2025 по 03.10.2025, составляет 1 380,56 рубля.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об Код доступа к материалам дела:


упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указывалось ране, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, при проверке доводов участвующих в деле лиц судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ее несогласие с результатами осуществленной судом оценки представленных в материалы дела доказательств не являются безусловными основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается Код доступа к материалам дела:


рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречный иск был возвращен ответчику определением арбитражного суда от 19.12.2025. Указанное определение в установленный законом срок не обжаловано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом допущенное, по его мнению, судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела:


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 26.02.2026 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Судом приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2025 по делу № А60-61152/2025 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы должника на данное решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда от 26.12.2026 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу № А60-61152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу № А60-61152/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.М. Зарифуллина

Код доступа к материалам дела: