Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-183925/2016

314/2017-227161(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43211/2017

Дело № А40-183925/16
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника

ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А40-183925/16, принятое судьей С.Л.Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (год рождения 02.05.1956, место рождения г.Баку)

финансовый управляющий должника - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО3, дов. от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО АКБ «Связь- Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ФИО1 (02.05.1956, место рождения: г. Баку, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017, стр. 132.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего гражданина-должника ФИО1, финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указав на то, что им в установленном порядке опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и открытии в отношении его процедуры реализации имущества, в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 131 901,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим представлены доказательства публикации сообщения о признании ФИО1 банкротом, реестр требований кредиторов, на основании статей 129, 213.9 Закона о банкротстве им приняты меры по поиску и выявлению имущества должника.

Судом установлено, что какое-либо имущество, в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, денежные средства у должника отсутствуют, учредителем (участником) организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Материалами дела подтверждено, в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 установлены основания для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО1, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в частности, ссылки на положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее невозможность списания долгов должника при незаконности его действий, указывая на недобросовестность действий должника, который реализовал автомобиль, находящийся в залоге у кредитной организации.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств возникновения залога транспортного средства.

В данном случае ПАО АКБ «Связь-Банк» не зарегистрировал надлежащим образом в органах ГИБДД залог автомобиля Chevrolet KLIY (Orlando), о чем имеются сведения у арбитражного управляющего должника.

В частности, в соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) залог автомобиля Chevrolet KLIY (Orlando), год выпуска: 2014, № кузова: XUUYF755JF0000324, модель и № двигателя: F18D4 142380463 ПАО АКБ «Связь-Банк» не регистрировался, более того, залог данного автомобиля был зарегистрирован лишь 11.12.2015 (залогодатель - ФИО4, залогодержатель - АО Банк Союз)

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО5 приобретший автомобиль Chevrolet KLIY по договору купли-продажи № 125-325- 1-1400 от 02.12.2015, не мог знать о нахождении его в залоге, так как ПАО АКБ «Связь-Банк» не размещало соответствующего уведомления в реестре. Соответственно залог ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении автомобиля прекратился с приобретением его ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, по существу

направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 года по делу

№ А40-183925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров