Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-202351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77004/2019

Дело № А40-202351/19
г. Москва
27 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-202351/19,

по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2001) к ООО "СУ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2008) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 58.591 руб. 54 коп., штрафа в сумме 267.979 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "ДЭСЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-М" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 58.591 руб. 54 коп., штрафа в сумме 267.979 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонамизаключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории ГБУ "СШОР" Трудовые резервы" Москомспорта от 02 июня 2017 г. № 0373200068617000035_48808 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории ГБУ «СШОР «Трудовые резервы» Москомспорта (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена контракта составляет 2 679 794 рубля 71 копейка, в том числе НДС 18% - 408 782 рубля 24 копейки.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 Договора, в которой указано, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): начало выполнения работ: со следующего дня после даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 10 июля 2017г. включительно.

В соответствии с п. 5.4.3. Договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков выполнение необходимых доработок, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.2. Договора, а также технического задания гарантийный срок распространяется на выполненные работы и на используемые в работе материалы в полном объеме - 24 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10 июля 2017 года.

07 мая 2018 года на объекте ГБУ «СШОР «Трудовые резервы» Москомспорта по адресу <...> составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах по Контракту.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) необходимо было выполнить в срок до 15 июля 2018 года.

19 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, а также штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что размер расходов в сумме 58.591 руб. 54 коп., необходимых для устранения недостатков доказан договором и локальной сметой, представленной в материалы дела, требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 267 979,47 рублей основываются на п.7.7 договора.

В своей жалобе ответчик поясняет, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес должника, а так же расчет ущерба, уточнил что готов исполнить решение, однако не согласен с одновременным взысканием с него действительной стоимости настоящим судебным актом и обязания устранить недостатки ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 06.11.2018 по делу №А40-183194/18 установлена вина ответчика по настоящему делу в нарушении обязательств в части выявленных недостатков работ перед истцом по настоящему делу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Вместе с тем ответчик подтверждает факт наличия недостатков работ и готов их устранить.

Кроме того мотивировочная часть апелляционной жалобы представляет собой копию письменных возражений ответчика, на которые судом первой инстанции уже даны подробные разъяснения со ссылкой на материалы дела.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, перечисленных в ст. 268 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-202351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.