Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А43-32695/2019

Дело № А43-32695/2019
город Владимир
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-32695/2019,

принятое по ходатайству ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Торгсервис» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично (на основании паспорта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компании «Торгсервис» (далее – ООО Компания «Торгсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обратилась Сазонова Наталья Валентиновна (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, установил ФИО2 проценты по вознаграждению за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО Компании «Торгсервис» в размере 521 452,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые ФИО2 меры соответствовали мерам, обычно принимаемым при проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сама по себе подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о совершении им активных действий применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Объем выполненных управляющим работ при ведении обособленного спора не является значительным, рассмотренный спор не представлял особой сложности. Кроме прочего, апеллянт сослался на добровольное исполнение принятого судебного акта о взыскании с последнего убытков. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В. на судей Волгину О.А., Кузьмину С.Г. (определение от 02.06.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 02.06.2025.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу № 43-32695/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Компании «Торгсервис».

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО Компания «Торгсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 ООО Компания «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

21.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО Компании «Торгсервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО Компании «Торгсервис» ФИО2 частично удовлетворено, с ФИО1 конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 738 175 руб.

15.11.2023, согласно выписке операций по лицевому счету должника, ФИО1 произвел погашение вышеуказанной задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30 %, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Любое вознаграждение управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления, поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе, не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункты 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы – реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает на чрезмерность взысканного в пользу конкурсного управляющего процентного вознаграждения, ссылаясь на малозначительность его роли в подготовке заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последующем исполнении судебного акта. Податель жалобы просит лишить (или снизить) размер вознаграждения ФИО2, утверждая, что причинно-следственная связь между его добровольными действиями по погашению причиненных должнику убытков и действиями арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности отсутствует.

С указанными доводами коллегия судей согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компании «Торгсервис».

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на безосновательное снятие ответчиком с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 2 577 500 руб.

Кроме прочего, управляющий сослался на не передачу ФИО1 документации в отношении Общества-должника.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, уступкой и пр.) ФИО1 имущества. Определением суда от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности рассматривался в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 15.03.2021, 13.05.2021, 02.08.2021, 26.10.2021, 25.01.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 02.08.2022, 02.11.2022, 11.01.2023, 22.03.2023, 31.05.2023, 16.08.2023, 23.08.2023.

Причиной неоднократного отложения судебного разбирательства явилось рассмотрение обособленного спора о включении требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в реестр требований кредиторов должника. Результат рассмотрения названного спора мог повлиять на размер субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции определением от 10.02.2021 удовлетворил заявленные требования, включил требования кредитора в размере 2 239 393,22 руб. в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 не соглашался с принятым судебным актом, обжаловал его в судах трех инстанций. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание, назначенное на 26.10.2021, откладывалось в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Нижегородской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Указа Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 № 181 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом истребовались сведения от акционерного общества Коммерческого Банка «Арзамас», Арзамасского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Судебные заседания откладывали по причинам, не связанным с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Неучастие конкурсного управляющего во всех судебных заседаниях не свидетельствует о незаинтересованности в рассмотрении обособленного спора. Участие конкурсного управляющего при рассмотрении спора не признавалось судом обязательным.

Доказательства пассивного процессуального поведения ФИО2 в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 требования о субсидиарной ответственности не признавал, возражал в отношении удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 738 175 руб.

При этом добровольным погашением долга, как представляется апелляционной коллегии, в настоящем случае могли бы быть признаны действия ФИО1, совершенные еще до предъявления к нему требований в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки позиции заявителя, добровольное исполнение итогового судебного акта не влияет на право управляющего на получение вознаграждения, поскольку действия по привлечению ФИО1 к ответственности в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим. Именно действия конкурсного управляющего, выявившие обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица (необоснованного снятия денежных средств со счета должника), послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. Положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности связан с инициированием именно арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы (в отсутствие какой-либо документации в отношении должника) и отстаиванию позиции в суде.

Доказательств, подтверждающих, что принятый результат не зависел от действий конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имеет право на утверждение и получение стимулирующего процентного вознаграждения.

Оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 апелляционный суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частичное погашение требований кредиторов должника обусловлено эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу. Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обоснований того, что привлечению к ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей считает значимым то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении отсутствующего должника открыто 21.07.2020 с установлением конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Сопоставив срок проведения процедуры банкротства (около пяти лет) и размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный размер стимулирующего вознаграждения (процентов) является обоснованным, соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016, в которой указано, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-32695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина