Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А60-8361/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7696/2021-АК
г. Пермь
15 июля 2021 года
Дело № А60-8361/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу № А60-8361/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление

жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО «Компания «Рифей»,

о признании недействительным заключения РНП-066/10/5-4908/2020 от 27.11.2020,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- управление) о признании недействительным заключения РНП-066/10/5-4908/2020 от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действиях заявителя отсутствует умышленное недобросовестное поведение по уклонению от заключения договора; в ходе заключения договора заявитель предпринимал действия, явствующие о намерении заключить договор; суд не учел, что заявитель находился в процедуре банкротства и был обязан согласовать крупную сделку с собранием кредиторов; предприятие действовало добросовестно, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Заинтересованное лиц и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в адрес Управления направлено заявление (вх.№01-34460 от 10.12.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о муниципальном унитарном предприятии «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», победителе запроса котировок в электронной форме на № 22/2019 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, Верхнесалдинский городской округ (извещение № 31908391354).

Основанием для направления указанного заявления послужило признание предприятия уклонившимся от заключения договора (протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2019).

По итогам рассмотрения заявления управлением вынесено заключение от 16.12.2019 № РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включения сведений о МУП «Гор.УЖКХ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку победитель закупки подписал договор залога транспортного средства за рамками регламентированного срока.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-10350/2020 признано недействительным заключение от 16.12.2019 № РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включений сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-65810/2019 (извещение № 31908391354) признан законным отказ общества от заключения контракта с предприятием по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ.

В рамках рассмотрения дела № А60-65810/2019 судами установлено, что итоговый протокол от 29.10.2019, в соответствии с которым МУП «Гор.УЖКХ» признан победителем запроса котировок опубликован 29.10.2019. Согласно разделу извещения «Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме», предприятие должно было предоставить обществу подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО, а также обеспечение исполнения договора – не позднее 09.11.2019 (включительно). Между тем, поскольку 09.11.2019 являлся выходным днем субботой и с учетом отсутствия на 08.11.2019 у заказчика подписанного со стороны победителя закупки договора, обществом направлен на электронную почту проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в напоминание о необходимости предоставить подписанный договор в установленные сроки. Кроме того, 11.11.2019 обществом повторно направлено письмо о необходимости предоставления подписанных документов. Однако, ни 09.11.2019, ни в последующие дни – 10.11.2019, 11.11.2019 (первый рабочий день со дня истечения срока предоставления подписанного договора), 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (до 16:07 час.) подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО предприятием не предоставлен. При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, судами при рассмотрении дела № А60-65810/2019 не установлено.

Повторно рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган вынес заключение от 27.11.2020 РНП-066/10/5-4908/2020 о наличии оснований для включения сведений о муниципальном унитарном предприятии «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания заключения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

По смыслу положений Закона о закупках, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным заключения от 27.11.2020, отметив, что оно основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебных актах по делам №А60-10350/20, А60- 65810/2019.

Также суд по итогам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», будучи участником закупки, знало о наличии обязанности направить подписанный проект договора, в сроки, регламентированные положениями о закупках, однако, не предпринял необходимых мер для соблюдения указанных сроков.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что фактическими обстоятельствами для вынесения оспариваемого заключения послужило следующее.

Итоговый протокол от 29.10.2019, в соответствии с которым МУП "Гор.УЖКХ" признан победителем запроса котировок опубликован 29.10.2019. Согласно разделу извещения "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме", истец должен был предоставить ответчику подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО, а также обеспечение исполнения договора - не позднее 09.11.2019 (включительно). Поскольку 09.11.2019 являлось выходным днем (суббота) и с учетом отсутствия на 08.11.2019 у заказчика подписанного со стороны победителя закупки договора, заказчиком на электронную почту МУП "Гор.УЖКХ" направлен проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в напоминание о необходимости предоставить подписанный договор в установленные сроки.

Кроме того, 11.11.2019 заявителем было повторно направлено письмо о необходимости предоставления подписанных документов.

Однако, ни 09.11.2019 ни в последующие дни - 10.11.2019, 11.11.2019 (первый рабочий день со дня истечения срока предоставления подписанного договора), 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (до 16:07 час.) подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО не был предоставлен.

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие ответа на повторное предложение заключить договор, сделанное заказчиком путем направления проекта договора, а также направления письма от 11.11.2019, имеет место умышленная недобросовестность со стороны победителя торгов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, представлено не было, предприятием не было приведено обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости, что послужило в суде первой инстанции основанием для вывода о том, что участник умышленно не выполнил со своей стороны надлежащие действия, направленные на заключение договора в регламентированный срок на условиях документации о закупке и Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что подписанный проект договора представлен за рамками регламентированного срока, при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обоснованности позиции антимонопольного органа о наличии оснований для направления сведений в отношении заявителя для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные доводы заявителя, связанные с совершением действий исключающих его недобросовестность, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что действия общества были направлены на заключение договора, судом апелляционной инстанции отклонены, так как антимонопольным органом установлено и в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что доказательств направления договора в регламентированный срок в адрес заказчика со стороны общества не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания его недействительным не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, с МУП "Гор.УЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-8361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


В.Г. Голубцов



Л.Х. Риб