Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А07-19850/2023

466/2023-155475(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13476/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А07-19850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-19850/2023 по исковому заявлению акционерного общества «БЭТО» (далее – истец, АО «БЭТО»)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ВОСТОКНЕФТЬ» (далее - ответчик, ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ»)

о взыскании 334 922 руб. долга, 319 271 руб. 63 коп. пени, с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «БЭТО» (далее - истец, АО «БЭТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ВОСТОКНЕФТЬ» (далее - ответчик, ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ») о взыскании 334 922 руб. долга, 319 271 руб. 63 коп. пени, с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пояснил, что задолженность образовалась ввиду изменений в законодательстве по отбору персонала в области обороны страны, наличие задолженности не опровергал, ссылался на ее погашение после извлечения прибыли ввиду продажи имущества ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 04.10.2023.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на

основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует

исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации (юридическим адресом) ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» с 13.11.2015 является адрес: 450022, <...>, МЗЦ, кв. 8.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 29.06.2023.

Судом первой инстанции копия указанного определения от 29.06.2023 была направлена ответчику по адресу: 450022, <...>, МЗЦ8.

В дело вернулся возвратный конверт, который не содержит отметок сотрудников АО «Почта России» о дате поступления судебной корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ», о попытках вручения судебной корреспонденции ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ», о дате возврата судебной корреспонденции, а также о причинах такого возврата, в частности на конверте проставлен лишь один оттиск штампа почты России от 03.07.2023, что совпадает с отметками суда – 03.07.2023. Иных штампов конверт не содержит.

ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» в апелляционной жалобе сослалось на то, что указанное почтовое отправление им получено не было.

Доказательств принятия судом первой инстанции иных попыток извещения ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Поскольку почтовый конверт является подтверждением извещения стороны по делу, а отчет об отслеживании почтового отправления носит информационный характер, имеющийся в деле возвратный конверт не может быть признан доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» о

судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Процессуальная норма, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, применима к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в случае, если в распоряжении суда отсутствуют сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 27.11.2023.

В адрес ответчика – ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» дополнительно направлены телефонограммы 30.10.2023, 13.11.2023 по номеру телефона, указанному заявителем в тесте апелляционной жалобы. Тексты телефонограмм приобщены к материалам дела.

От АО «БЭТО» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Возможность ознакомления предоставлена в сервисе он-лайн ознакомлений.

От АО «БЭТО» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 17.11.2023.

Иных ходатайств не поступило, ответчиком отзыв на иск не представлен.

При этом суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку во-первых, ответчик являлся подателем апелляционной жалобы, а потому должен самостоятельно отслеживать движение по настоящему делу, во-вторых, в адрес ответчика направлено две телефонограммы по номеру телефона, указанному самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчик не осведомлен о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 01.01.2018 между акционерным обществом «БЭТО» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВОСТОКнефть» (Арендатор) заключен договор № А-166-17 о передаче объектов нежилого фонда АО «БЭТО» в аренду без права выкупа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду без права выкупа) нежилые помещения № 164, 174 общей площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: 450022, <...>, на 1 этаже нежилого здания, инвентарный номер 80:401:002:000294030:0001:20001, литера Ш.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АГ № 792813, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 30.05.2012.

Помещения ответчику переданы по акту приема-передачи 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022) общая сумма арендной платы в месяц составляет 30 645 (Тридцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1, 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018) срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты его подписания сторонами, по окончании срока аренды договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2019) арендная плата вносится ежемесячно с 01 (первого) по 10 (десятое) число текущего месяца.

Как указывал истец, в нарушение условий договора ответчиком не выполняется обязанность по своевременному внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 334 922 руб.:

1) 28 472,00 руб. - задолженность за июль 2022 с учетом частичной оплаты (счет-фактура № 1748 от 31.07.2022);

2) 30 645,00 руб. - задолженность за август 2022 (счет-фактура № 2052 от 31.08.2022);

3) 30 645,00 руб. - задолженность за сентябрь 2022 (счет-фактура № 2297 от 30.09.2022);

4) 30 645,00 руб. - задолженность за октябрь 2022 (счет-фактура № 2569 от 31.10.2022);

5) 30 645,00 руб. - задолженность за ноябрь 2022 (счет-фактура № 2853 от 30.11.2022);

6) 30 645,00 руб. - задолженность за декабрь 2022 (счет-фактура № 3137 от 31.12.2022);

7) 30 645,00 руб. - задолженность за январь 2023 (счет-фактура № 192 от 31.01.2023);

8) 30 645,00 руб. - задолженность за февраль 2023 (счет-фактура № 464 от 28.02.2023);

9) 30 645,00 руб. - задолженность за март 2023 (счет-фактура № 719 от 31.03.2023);

10) 30 645,00 руб. - задолженность за апрель 2023(счет-фактура № 1001 от 30.04.2023);

11) 30 645,00 руб. - задолженность за май 2023 (счет-фактура № 1278 от 31.05.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 102 от 22.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Из материалов дела усматривается, что по своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора аренды, акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору аренды, счета- фактуры, претензии, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора аренды, предоставлении ответчику имущества во временное владение и пользование, а потому на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Факт предоставления ответчику имущества в аренду, а также размер аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска. Между тем ответчиком не предоставлены вышеуказанные документы, обстоятельства иска не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 334 922 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленные сроки, начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в договор включено условие о неустойке, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд принимает во внимание, что истцом в самостоятельно добровольном порядке размер пени уменьшен до 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.07.2022 по 20.06.2023 с учетом добровольного снижения размера пени до 0,5% составил 319 271 руб. 63 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 319 271 руб. 63 коп., начисленной за период с 13.07.2022 по 20.06.2023.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

16.06.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение бизнеса «Эксперт» (далее - ООО «КСБ «Эксперт») заключен договор на оказание юридических услуг № 9/23 (далее - Договор № 9/23).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, в целях взыскания задолженности по арендной плате, пени с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВОСТОКнефть» по договору № Л-166-17 о передаче объектов нежилого фонда АО «БЭТО» в аренду без права выкупа от 01.01.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг по настоящему договору: - правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- подготовка письменных возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в суде;

- устные консультации заказчика по вопросу рассмотрения искового заявления в суде;

- непосредственное участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 9/23 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Во исполнение принятых по договору № 9/23 обязательств истец произвел оплату услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО НПФ «ВОСТОКНЕФТЬ» обязанности по возмещению понесенных АО «БЭТО» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-19850/2023 отменить.

Исковые требования акционерного общества «БЭТО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ВОСТОКНЕФТЬ» в пользу акционерного общества «БЭТО» 334 922 руб. долга, 319 271 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 13.07.2022 по 20.06.2023, с ее последующим взысканием с 21.06.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 16 084 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова