Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А41-25780/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17582/2022

Дело № А41-25780/22
07 ноября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу

№ А41-25780/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК»

к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК» (далее - истец, ООО «СГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (далее - ответчик, МКУ МГО МО «ЕДТЦ», учреждение) о взыскании 447 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 1794233, 21 754 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-25780/22 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2021 между Муниципальным казенным учреждением Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК» (исполнитель) в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 1794233 на «Разработку проектно-сметной документации по благоустройству сквера расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт), по условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 447 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта). Обязательства исполняются в 2 этапа (п. 1.1, п.1.4, п. 3.1, п. 3.3, приложение № 2, техническое задания контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), на 1 этапе исполнителю необходимо выполнить: - сбор исходных данных и материалов для разработки проекта; - разработку варианта эскизного проекта по благоустройству территории парка для проведения общественного обсуждения; - подготовку демонстрационных материалов для проведения общественных обсуждений вариантов эскизных проектов по благоустройству; - разработку итогового варианта эскизного проекта по благоустройству территории;

На 2 этапе необходимо: - разработать проектно-сметную документацию на основе итогового варианта эскизного проекта по благоустройству территории с проверкой достоверности определения сметной стоимости благоустройства.

Из содержания искового заявления следует, что фактически услуги по первому этапу оказаны исполнителем 14.09.2021, а по второму этапу 01.12.2021.

14.09.2021 исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты направлена проектная документация (концепция) № 0821/М.ЛД на 57 л. (письмо № 0921/М-2 от 14.09.2021).

На общественных слушаниях, прошедших 30.09.2021, проект был утвержден, что подтверждено протоколом собрания.

После утверждения проекта, исполнитель приступил к разработке сметной документации, которая также была направлена заказчику на согласование.

Письмом от 01.12.2021 № 1221/М-3 истец уведомил ответчика о завершении 2 этапа работ по контракту, направив в его адрес разработанную проектно-сметную документацию, акт № 2 сдачи-приемки этапа 2 от 01.12.2021, акт сдачи-приемки услуг по форме 6 и счет на оплату от 01.12.2021 № 31.

06 декабря 2021 года истцом была получена претензия заказчика от 25.11.2021№ 1306 о несоблюдении исполнителем сроков исполнения контракта. В претензии заказчик просил выполнить работу в кратчайшие сроки, не предъявляя замечаний к самому проекту.

В этот же день истец направил ответчику ответ на претензию (исх. № 1221 / М-4 от 06 декабря 2021 года) в которой указал, что работы выполнены в полном объеме, результат передан заказчику.

Решением от 01.12.2021 № 1345 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, о чем в адрес исполнителя было направлено соответствующее уведомление, продублированное по электронной почте.

Решение об отказе от контракта получено истцом 09.12.2021.

Письмом исх. № 1221/М-9 от 15.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика результат работ: разработанную проектно-сметную документацию, акты сдачи-приемки этапов работ 1 и 2, счет на оплату от 01.12.2021 № 39.

Указанное письмо направлено заказным почтовым отправлением с описью вложений, а также нарочно и посредством ПИК ЕАСУЗ и электронной почты.

После повторного направления результата оказанных услуг, истец вновь направил акты сдачи-приемки услуг в ПИК ЕАСУЗ согласно пункту 5.4.2. контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Материалами дела подтверждается, что фактически услуги по первому этапу оказаны исполнителем

Довод апелляционной жалобы о неверном применение судом первой инстанции правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением от 01.12.2021 № 1345 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 07.06.2021 № 1794233, о чем в адрес исполнителя было направлено соответствующее уведомление, продублированное по электронной почте.

Решение об отказе от контракта получено истцом 09.12.2021.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы неподписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком необоснованны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не были приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а также не было представлено доказательств, того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены. Содержание актов сдачи-приемки этапа 1,2 от 14.09.2021 ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о проведении судебных экспертизы по делу, заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что суд первой инстанции не принял решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выявления дополнительных обстоятельства и обсуждения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, то суд при разрешения дела не усмотрел наличия вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем заявитель не счел необходимым заявлять ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 64-68 АПК РФ.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 447 000 руб. задолженности по муниципальному контракту в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.2.1.-7.2.2 контракта, в размере 21 754 руб. начисленной за период с 11.01.2022 по 24.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде заявлено не было, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключает применение судом указанной нормы по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем нормой статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Нормы статьи 404 и статьи 333 ГК РФ не рассматриваются в качестве взаимоисключающих (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что позволяет суду, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ с учетом возражений должника, и статьи 71 АПК РФ, дать оценку основаниям для снижения ответственности должника, исходя из поведения кредитора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что фактически спорный объем работ был передан заказчику с нарушениями, которые последовательно устранялись исполнителем в рамках спорного контракта.

Так, судом первой инстанции, верно, установлено, что фактической датой окончания оказания услуг по договору является 24.08.2021, однако в указанный срок работы завершены истцом не были, вследствие чего 01.09.2021 в адрес исполнителя направлялась претензия с требование выполнить свои обязательства по контракту. Исполнителем в адрес заказчика 14.09.2021 была направлена первая версия проектной документации, посредством электронной почты. После ознакомления с материалами, заказчиком в рабочем порядке был представлен ряд замечаний по проекту. После утверждения проекта 30.09.2021, исполнитель приступил к разработке сметной документации, которая впоследствии была направлена заказчику на согласование.

В данном случае из фактически обстоятельств дела следует, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, действующей в период с 28.02.2022 по 11.04.2022 в размере 20 %, введенной Банком России в связи с изменением внешних условий для российской экономики (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), при этом исковое заявление поступило в суд 12.04.2022, когда размер ставки составлял 17 %.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, определенной по ключевой ставке 20%, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, обеспечивает получение истцом имущественной выгоды при недоказанности объективно обусловленного экономического и правового интереса, ввиду чего взыскание неустойки в такой сумме противоречит существу судебной защиты, призванной обеспечить в равной степени восстановление прав как кредитора, так и должника в обязательстве.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 в размере 13 737 руб. 80 коп., исходя из переменой - действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 823 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, разъяснив заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-25780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий

- судья

Э.Г. Хомяков