Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-27580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/21

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.


Дело № А07-27580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – общество «Современные буровые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Современные буровые технологии» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 11 269 935 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению должником денежных средств ФИО1 на общую сумму 11 269 935 руб. 15 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Современные буровые технологии» 11 269 935 руб. 15 коп. и восстановления права требования ФИО1 к обществу «Современные буровые технологии» на указанную сумму.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на обращение с заявленным требованием. Кассатор также не согласен с выводами судов о наличии признаков недействительности сделки, отмечает, что им как поручителем по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал» (далее – Банк) были внесены денежные средства в сумме 14 053 433 руб. 57 коп., что превышает сумму денежных средств, перечисленных должником (11 269 935 руб. 15 коп.). Кассатор полагает, что сведения о движении денежных средств по счетам должника и исполнении обязательств перед кредиторами свидетельствуют о платежеспособности предприятия в период совершения спорных платежей. Ответчик отмечает, что перечисление денежных средств не превышало 1% от стоимости активов должника. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договоры займа были заключены для юридического оформления предоставления им денежных средств для уплаты кредита, указывает, что обстоятельства дальнейшего движения денежных средств не были установлены, а также поясняет, что денежные средства по-прежнему находятся на его счетах.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником в адрес ФИО1 в период с 06.10.2016 по 07.04.2017 были произведены платежи на сумму 11 269 935 руб. 15 коп. В назначении платежей указано на погашение по договорам займа перед ФИО1

Отмечая, что в период совершения оспариваемых платежей предприятие обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам.

В качестве правового основания для удовлетворения требований конкурсный управляющий приводил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу руководителя должника (аффилированному к должнику лицу, осведомленному о финансовом положении предприятия и цели заключения сделки), в результате совершения спорных платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника на общую сумму 11 269 935 руб. 15 коп., в связи с чем сделали выводы о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

При этом, целью совершения сделки, признаки недействительности которой охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является очевидный безосновательный вывод активов должника в ущерб интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о признании платежей недействительной сделкой конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, погашал задолженность должника перед Банком. Заявитель приводил доводы о том, что заключение договора займа, предоставление денежных средств по нему, а также их возврат являлись способом компенсации ФИО1 понесенных им расходов в виде погашения кредитной задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, чьи доводы воспроизвели суды, заключение договоров займа с аффилированным лицом являлось очевидно нецелесообразным для должника с учётом наличия финансового кризиса на предприятии и фактически прикрывало увеличение уставного капитала. Помимо обхода законного способа увеличить оборотные средства должника, указанными перечислениями по займам у должника была создана новая задолженность по процентам. Установив процент по займу в размере 11 % стороны сделки также причинили убыток должнику.

Возражая против заявленных требований, ответчик также приводил доводы о том, что спорными перечислениями ему были возвращены займы, предоставленные им должнику, которые фактически представляли собой компенсацию денежных средств, направленных им банку в качестве погашения задолженности по кредиту за должника.

Таким образом, как конкурсный управляющий, так и ответчик указывали суду на существование неких отношений между ФИО1 и банком, в результате которых он счёл для себя возможным исполнять обязательства должника перед банком. При этом, каких-либо доказательств существования таких правоотношений, равно как доказательств непосредственного исполнения обязательств перед банком суду представлено не было. Стороны ограничились лишь указанием на их существование, в полной мере не раскрывая их.

Суды же, уклонившись от исследования указанных выше правоотношений, сосредоточились исключительно на рассмотрении обоснованности отношений займа и связанных с ним перечислений денежных средств в адрес ответчика, оценивая заключение такого договора с точки зрения его целесообразности и возможности вуалирования им компенсационного финансирования.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов непосредственности исследования доказательств обстоятельства погашения ФИО1 задолженности перед Банком судом первой инстанции в предмет исследования включены не были, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта суд сторонам представить не предложил и, соответственно, не исследовал. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, несмотря на представление ответчиком развернутых объяснений о целях и причинах совершения таких платежей, также не включил указанные обстоятельства в предмет исследования и уклонился от проверки приведенных доводов и возражений.

В то же время подобные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку могут свидетельствовать о том, что спорные перечисления были действительно направлены на возмещение расходов ответчика, понесенных в пользу должника (погашение кредита), что, в свою очередь, исключает квалификацию перечислений в качестве безосновательных, причинивших вред кредиторам должника.

В данном случае проверке и оценке также подлежали ссылки сторон на то, что ответчик являлся поручителем по обязательствам должника перед Банком. Выявление факта того, чьи обязательства погашал ответчик перед банком (должника или свои собственные в качестве поручителя), также влияет на квалификацию сделки применительно к диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не исследовав названные обстоятельства, не оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о безосновательном перечислении денежных средств.

Также судами не были проверены возражения ответчика о том, что перечисленные ему денежные средства по-прежнему размещены на его банковских счетах, соответственно, обязательства перед Банком были исполнены за счет иных средств.

Наконец, признав недействительность платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть констатировав безосновательность отчуждения активов, суд первой инстанции в отсутствие какого-либо правового обоснования применил последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств с ответчика и восстановления права требования последнего к должнику, что является последствием недействительности сделки, предусматривающей встречные обязательства, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из позиции конкурсного управляющего также усматривается требование о признании спорных платежей сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный же суд, в свою очередь, указал на отсутствие квалифицирующих признаков предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), несмотря на то, что часть из оспариваемых платежей подпадает под период подозрительности, установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом такой квалификации требование конкурсного управляющего не было рассмотрено судами.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства недействительности оспариваемых сделок, выводы судов о применении последствий недействительности сделок также являются преждевременными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон