Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А70-16231/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16231/2015
04 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12434/2017) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-16231/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 842 200 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСетьСтрой»,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» ФИО2 (доверенность № 54 от 23.09.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» (далее – ООО «ПромЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее - ЗАО «Тюменьгеопроект», ответчик) о взыскании 2 842 200 руб. стоимости работ по договору № 2109/15 от 21.09.2015 на погружение (забивку) свай на объекте «Ярудейское месторождение» и 45 475 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу № А70-16231/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 решение от 21.01.2016 и постановление от 20.05.2016 по делу № А70-16231/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСетьСтрой» (далее - ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-16231/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 01.08.2017, ЗАО «Тюменьгеопроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным обществом в подтверждение того, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнены третьим лицом, не рассмотрел вопрос об оплате ООО «ПромЭнергоТранс» техники и её перевозки. В материалах дела, помимо прочего, имеются доказательства того, что техника истца на объект, являющийся закрытым, не заезжала. Судебная экспертиза письма № 1509 от 31.10.2015 проведена не была. ФИО3 не был уполномочен на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ЗАО «Тюменьгеопроект». Содержание письма от 09.11.2015 № 158 противоречит всем представленным впоследствии истцом документам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Тюменьгеопроект», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) не оплатило работы, выполненные ООО «ПромЭнергоТранс» (подрядчиком) на основании заключенного с ним договора № 2109/15 от 21.09.2015 на погружение (забивку) свай на объекте «Ярудейское месторождение».

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что основания для оплаты работ отсутствуют.

По его утверждению, работы по погружению свай на общую глубину 2 402м, необходимую ЗАО «Тюменьгеопроект» в целях сдачи работ непосредственному заказчику - ООО «ЯРГЕО», выполнило ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» на основании договора от 09.10.2015.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований письма ЗАО «Тюменьгеопроект» от 31.10.2015 № 1509, акта № 1 от 31.10.2015 о приемке выполненных работ и справки № 1 от 31.10.2015 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года на сумму 2 842 200 руб.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что работы по договору с ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» им выполнены, оплачены ЗАО «Тюменьгеопроект».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств с учетом выводов экспертов по результатам внесудебных экспертиз и судебной экспертизы, проведенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, подтверждается выполнение истцом всего объема работ, предусмотренных договором № 2109/15 от 21.09.2015.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям заключенного сторонами договора № 2109/2015 от 21.09.2015 ООО «ПромЭнергоТранс» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению подряда на погружение (забивку) свай на объекте: «Ярудейское месторождение» в полном объеме, в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП и проектной документации с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) должен принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № 2109/2015 от 21.09.2015 стоимость работ составляет 2 842 200 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 3.2 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что сваи должны быть забиты на общую глубину 2 402м.

Порядок сдачи-приемки работ указан в разделе 6 договор № 2109/2015 от 21.09.2015.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 обязуется подписать и возвратить документы подрядчику.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в срок не более 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3. Заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100 % от стоимости, указанной в справке формы КС-3 (пункт 1.3 приложения № 3).

По условиям пункта 8.3 договора № 2109/2015 от 21.09.2015 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает штраф из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе обозначенный выше договор является договором подряда, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в отношениях по договору подряда по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления в целях защиты интересов подрядчика одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «ПромЭнергоТранс» ссылается, в том числе на акт № 1 от 31.10.2015 о приемке выполненных работ и справку № 1 от 31.10.2015 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года на сумму 2 842 200 руб., согласно которым от имени заказчика (ЗАО «Тюменьгеопроект») они подписаны директором ФИО4, скреплены оттиском печати общества, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2015 № 1, от 19.10.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, подписанные от имени ООО «ПромЭнергоТранс» заместителем директора ФИО5, от имени ЗАО «Тюменьгеопроект» прорабом (производителем работ) ФИО3, путевые листы, журнал забивки свай №№ 1, 2 «Ярудейское месторождение», подписанные ФИО3 и директором ООО «ПромЭнергоТранс» Верещагиным Д.В.

ЗАО «Тюменьгеопроект» в подтверждение своей позиции ссылается, в частности, на договор подряда от 09.10.2015 между ЗАО «Тюменьгеопроект» и ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» на забивку свай, журнал регистрации доверенностей ЗАО «Тюменьгеопроект», табель забивки свай, письмо ООО «ЯРГЕО» от 02.03.2016 № 864/32.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2015 № 1, от 19.10.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, а также журналов забивки свай №№ 1, 2 следует, что ООО «ПромЭнергоТранс» выполнило погружение (забило) свай на общей площади 2 402м, как то предусмотрено договором № 2109/2015 от 21.09.2015, ЗАО «Тюменьгеопроект» в лице прораба (производителя работ) ФИО3 проверило и приняло результат работ.

Составление поэтапных (промежуточных) актов сдачи-приемки работ по заключенному сторонами договору подряда предусмотрено его условиями (пункты 1.5, 6.1).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был наделен правом на подписание также журналов забивки свай, поэтапных (промежуточных) актов от имени ЗАО «Тюменьгеопроект», суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора заказчик обязан обеспечить своего уполномоченного представителя на объекте, между тем, допустимые доказательства того, что таким лицом был назначен геодезист ФИО6, на что указал представитель ответчика суду апелляционной инстанции, а также доказательства того, что истец был уведомлен о его назначении ответственным на объекте, не представлены.

Имеющийся в материалах дела журнал забивки свай на Яруденском м/р, представленный ЗАО «Тюменьгеопроект» в подтверждение факта выполнения спорных работ третьим лицом, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принят на работу в ЗАО «Тюменьгеопроект» на должность производителя работ (прораба) строительной службы в г. Ноябрьск, в том числе на срок с 30.07.2015 до момента демобилизации по договору с ООО «ЯРГЕО» на выполнение работ по строительству объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Полигон отходов», в его обязанности, помимо прочего, входило ведение учёта выполненных работ.

Наличие трудовых отношений с ФИО3 в период производства работ по погружению (забивки) свай на обозначенном выше месторождении вплоть до 01.11.2015, наличия у него обязанности ведение учёта выполненных работ, податель апелляционной жалобы не отрицает.

Обстоятельство, связанное с тем, что в представленном ответчиком журнале регистрации доверенностей в свободной форме за период с 13.01.2015 по 29.01.2015 отсутствуют сведения о выдаче ФИО3 доверенности от имени ЗАО «Тюменьгеопроект», не свидетельствует о том, что у указанного лица, принятого на работу в общество в июле 2015 года, отсутствовали полномочия на приемку работ в октябре-ноябре 2015 года, подписание журналов забивки свай, поэтапных (промежуточных) актов сдачи-приемки работ по погружению (забивке) свай.

Доказательств того, что ФИО3 в спорный период (октябрь-ноябрь 2015 года) находился не на Ярудейском месторождении, а в офисе в г. Ноябрьске, в связи с чем не мог проверить выполненные истцом работы, ответчик не представил.

Поскольку в отсутствие доказательств обратного из материалов дела следует, что в должностные обязанности ФИО3 входило ведение учета выполненных на Ярудейском месторождении работ, их приемка до составления и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 на весь объем выполненных во исполнение условий договора № 2109/2015 от 21.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «ПромЭнергоТранс» не имелось оснований полагать, что работы сдаются неуполномоченному лицу. Акты № 1 от 10.10.2015, № 2 от 19.10.2015 и № 3 от 30.10.2015 заверены печатью ЗАО «Тюменьгеопроект».

Как верно указано судом первой инстанции, принятые и сданные работы полностью соответствуют согласованному перечню работ к договору № 2109/15 от 21.09.2015 – забивка свай под ограждения, под эстакады, под склад, под КТП, под блок-бокс, под мачты, в том числе работы стоимостью 1 110 995 руб. 96 коп.

Такие же работы поименованы в журналах забивки свай №№ 1, 2.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что журналы забивки свай №№ 1, 2, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие выполнение ООО «ПромЭнергоТранс» всего объема работ, предусмотренного договором подряда, от имени ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Содержание письма истца от 09.11.2015 № 158, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергает содержание обозначенных выше документов.

Как отмечено выше, в доказательство выполнения работ по договору подряда с ответчиком и наличия у него обязанности оплатить работы стоимостью 2 842 200 руб. истец ссылается также на акт № 1 от 31.10.2015 о приемке выполненных работ и справку № 1 от 31.10.2015 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям директора ООО «ПромЭнергоТранс» ФИО7, заместителя директора общества ФИО5, ФИО3 руководству ЗАО «Тюменьгеопроект» был предоставлен окончательный пакет документов по выполненным по договору работам, датированный 31.10.2015, для подписания и оплаты работ стоимость 2 842 200 руб. Работы фактически окончены 09.11.2015.

Объяснения директора истца согласуются с материалами дела, в том числе с перепиской сторон, из которой следует, что направление подрядчиком заказчику и заказчиком подрядчику документов по заключенному им договору, в частности, актов сдачи-приемки работ не всегда сопровождалось составлением сопроводительных писем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 16.09.2016 № RU-00218/2 и № RU-00218/1 от 15.09.2016, по ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от 30.09.2016 № 29/09-ТЭД.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 02.02.2017 № 91, составленное по результатам проведенной в рамках проверки Следственным отделом по Центральному административному округу г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области заявления ЗАО «Тюменьгеопроект» о фальсификации документов.

Указанные заключения не являются экспертными заключениями применительно к положениям статьи 82 АПК РФ, а признаются иными письменными доказательствами по делу.

Помимо прочего, в материалы дела представлено экспертное заключение негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК») от 15.05.2017 № 123-пэ/2017, подготовленное по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-16231/2015 в целях проверки заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, и выводы, приведенные в заключениях по результатам внесудебных экспертиз относительно подписи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2015 от имени ЗАО «Тюменьгеопроект», носят вероятностный характер, сделать однозначный вывод о том, что обозначенные документы подписаны не директором ЗАО «Тюменьгеопроект» ФИО4, не представляется возможным.

Иными словами, ответчиком не доказано, что акт и справка, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, от имени заказчика работ подписаны неуполномоченным лицом и по этой причине не могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором № 2109/2015 от 21.09.2015.

Из обозначенных выше заключений, за исключением заключения № 91 от 02.02.2017 следует, что экспертами исследовался вопрос о том, соответствуют ли оттиски печати ЗАО «Тюменьгеопроект» оттискам печати общества на акте и справке от 31.10.2015.

Выводы, приведенные в заключениях, в отсутствие доказательств того, что в ЗАО «Тюменьгеопроект», осуществляющим свою деятельность в нескольких офисах (как минимум в г. Тюмень и в г. Ноябрьск), имеется только одна печать (одно клише), оттиск которой может быть проставлен на юридически значимых документах, исходящих из общества, позволяют сделать вывод о том, что на акте формы КС-2 и справке формы КС-2 от 31.10.2015 имеется оттиск печати заказчика работ по договору № 2109/2015 от 21.09.2015.

Относительно то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу подписи от имени директора ЗАО «Тюменьгеопроект» ФИО4 на представленном истцом письме № 1509 от 31.10.2015, суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы на разрешение судебной экспертизы поставлены судом с учетом мнений сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на то, что экспертиза подписи не проведена, не просил провести дополнительную экспертизу.

Кроме того, учитывая объяснения директора истца, иных лиц и наличие в материалах дала других доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ПромЭнергоТранс» работ по договору с ответчиком, в том числе журналов забивки свай, поэтапных (промежуточных) актов сдачи-приемки работ по погружению (забивке) свай №№ 1, 2, обстоятельство, связанное с тем, возвратило ли ЗАО «Тюменьгеопроект» подписанные акт и справку от 31.10.2015 письмом № 1509 от 31.10.2015 не имеет правового значения для рассмотрения спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неподписании акта и справки от 31.10.2015 уполномоченным обществом лицом, также исходит из того, что действующее законодательство (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Помимо указанных выше документов (журналов, актов) в материалах дела имеются путевые листы, свидетельствующие о работе техники, арендованной истцом на Ярудейском месторождении в сентябре-октябре 2015 года.

Согласно письму № 864/32 от 02.03.2016 в ответ на запрос ЗАО «Тюменьгеопроект» от 05.02.2016, ООО «ЯРГЕО», являющееся, по утверждению ответчика, непосредственным заказчиком работ по погружению (забивке) свай на объекте: «Ярудейское месторождение» за указанный ЗАО «Тюменьгеопроект» период (с 12.10.2015 по 30.11.2015) техника, обозначенная ООО «ПромЭнергоТранс» (трал-тягач, бурильная установка Урал, копер СП-49Т-170.01), в журналах регистрации транспорта, проезжающего через КПП месторождения, не значится.

Содержание данного письма с учетом содержания запроса ответчика и при наличии в материалах дела письма ЗАО «Тюменьгеопроект» от 22.09.2015 № 1458 об оформлении круглосуточного проезда на месторождение людей и техники через КПП, адресованного ООО «ЯРГЕО», не опровергает то, что техника, указанная ООО «ПромЭнергоТранс» и ЗАО «Тюменьгеопроект» (бурильная установка Урал, копер СП-49Т-170.01) могла заехать к месту работ ранее, чем 12.10.2015.

Из материалов дела следует, что бурильная установка Урал, копер СП-49Т-170.01 взяты истцом в пользование по договору аренды техники с экипажем от 10.09.2015 № 23.

По договору аренды техники с экипажем от 13.10.2015 № 15/6У истец взял в пользование экскаватор HUNDAI R300LC9SH с вибропогружателем.

Согласно пояснениям директора ООО «ПромЭнергоТранс» решение об аренде экскаватора с вибропогружателем и его привлечении для выполнения работ по погружению (забивки) свай было принято в связи с сыпучестью и оползанием грунта, выполнение работ с использованием экскаватора с вибропогружателем не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

В объяснениях ФИО8 им указано, что он работал у истца в должности механика в 2015-2016гг, в его обязанности входил контроль за исправностью техники, после привлечения к работе экскаватора заказчик - ЗАО «Тюменьгеопроект» не возражал против выполнения работ экскаватором.

Доказательства обратного, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в момент производства работ уведомлял (предупреждал) подрядчика о недопустимости выполнения работ экскаватором с вибропогружателем, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик просил ООО «ЯРГЕО» предоставить ему сведения о том, заезжал ли экскаватор к месту работ на месторождении, ему был дан отрицательный ответ, также не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договорам аренды, договору № 7 от 10.09.2015 на перевозку копера СП-49Т-170.01 к месту работ юридического значения для разрешения спора между сторонами не имеет.

Привлечение к работам по погружению (забивке) свай с использованием экскаватора с вибропогружателем соответствует СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, проекту обустройства Ярудейского месторождения № 1190-ПО-С027-АС от 2012 года, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.

О том, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указано в пункте 1.1 договора № 2109/2015 от 21.09.2015

Документы, позволяющие утверждать, что производство работ по погружению (забивке) свай на Ярудейском месторождении обозначенной выше техникой, ухудшило результат работ, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, использование при производстве работ по погружению (забивке) свай экскаватора с вибропогружателем нарушением условий договора № 2109/2015 от 21.09.2015 и основанием для отказа в оплате работ, выполненных с его помощью, по цене, согласованной сторонами в договоре, не является.

Как указывалось выше, ответчик утверждает, что работы по погружению свай на общую глубину 2 402м, необходимую ООО «ЯРГЕО», выполнило ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» на основании заключенного с ЗАО «Тюменьгеопроект» договора от 09.10.2015.

Между тем, договор № 2109/2015 от 21.09.2015 с ООО «ПромЭнергоТранс» в октябре 2015 года являлся действующим, его предметом являлось выполнение работ на общей глубине, равной глубине, обозначенной в договоре от 09.10.2015 (2 402м).

Пояснений о том, почему при действующем договоре с истцом ответчиком заключен договор с третьим лицом на выполнение такого же объема работ, ответчиком не дано, равно не дано пояснений о том, в связи с чем был уменьшен объем работ по договору от 09.10.2015 до 1 179 м погружения свай путем заключения 14.10.2015 дополнительного соглашения и почему 18.10.2015 ответчик по табелю забивки свай на Ярудейском м/р принимал работы у истца. Авральный режим работы на объекте в связи с наступлением зимнего периода, на что указал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не доказан и, кроме того, не может служить в спорной ситуации достаточным объяснением такого поведения ответчика, поскольку по состоянию на 09.10.2015 у истца, приступившего к выполнению работ, что ЗАО «Тюменьгеопроект» не оспаривается, имелось время для их завершения в установленный пунктом 2.1 договора № 2109/2015 от 21.09.2015 срок.

Также не представлены доказательств того, что у ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» имелись материальные ресурсы для выполнения работ по договору от 09.10.2015, его техника заезжала на месторождение, доказательства того, что ЗАО «Тюменьгеопроект» приняло на себя обязательство по погружению (забивке) свай на месторождении в интересах ООО «ЯРГЕО» только на глубину 2 402м.

Имеющиеся в материалах дела табели забивки свай на Ярудейском м/р, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не ООО «ПромЭнергоТранс», а ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой», не являются поскольку в качестве организации выполнявшей работы оказано Градиент, доказательства привлечения которого третьим лицом к выполнению работ, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают выполнение истцом всего объема работ, предусмотренного заключенного с ответчиком договора подряда на сумму 2 842 200 руб.

Утверждения ответчика и третьего лица о выполнении работ ООО «ТюменьЭнергоСетьСтрой» допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, работы на указанную сумму (2 842 200 руб.) подлежат оплате ЗАО «Тюменьгеопроект».

Поскольку работы не оплачены, что ответчиком не отрицается, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 2 842 200 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на пункта 8.3 договора подряда, статьи 330 ГК РФ 45 475 руб. 20 коп. пени (неустойки) за просрочку оплаты работ также не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-16231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков