Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А60-33244/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10675/2024(1)-АК

Дело №А60-33244/2023
04 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 12.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-33244/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023

принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-33244/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В рамках названной процедуры банкротства 23.05.2024 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельного участка, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109, а именно: договор купли-продажи от 12.10.2021, заключенного между супругом должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), и договор купли-продажи дома и земельного участка от 11.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5), и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 12.10.2021 и от 21.10.2022 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельный участок, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления. Полагает не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности ФИО4 об указанных обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2021. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 пояснял, что реализация им спорного имущества (нежилое здание и земельный участок) была обусловлена надобностью в получении в срочном порядке денежных средств для приобретения всего необходимого для прохождения службы в зоне специальной военной операции, а также отсутствием у его родственников желания приобрести данное имущество. Таким образом, непродолжительное владение ФИО4 спорными объектами недвижимости не может свидетельствовать о том, что данная сделка была совершена с целью прикрытия последующей сделки купли-продажи. Утверждает, что сделка купли-продажи в пользу ФИО4 была совершена с целью приобретения им сада в личное пользование, а последующее отчуждение спорного имущества было связано с необходимостью получения денежные средства, так как он в них нуждался. Обращает внимание на то, что спорное имущество находилось в собственности у ФИО4 в течение одного года и использовалось им в личных целях. С учетом изложенного, полагает недоказанным наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от ФИО5 и ФИО4, в котором они позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.04.1981 серия III-ИА №333787.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства из полученных от филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу сведений финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что 12.10.2021 между супругом должника ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 12.10.2021), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество:

- жилое строение без права регистрации (проживания), расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109, общей площадью 25 кв.м.;

- земельный участок под номером 109 (сто девятый), находящийся по адресу: Свердловская область, город Ревда, садово-огородническое товарищество «Рябинка», общей площадью 580 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемое жилое строение без права регистрации (проживания), расположенное на садовом земельном участке, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХХХ №0766609, выданного 31.12.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ревды Свердловской области; регистрационная запись №6413 от 31.12.1999; постановления Главы Ревдинского района Свердловской области №1093 от 31.12.1999; декларации об объекте недвижимого имущества от 17.08.2009.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.08.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 66 АГ №741227, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2009 сделана запись регистрации № 66-66-18/029/2009-586.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХХХ №0766609, выданного 31.12.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ревды Свердловской области, регистрационная запись №6413 от 31.12.1999.

В соответствие с пунктом 3 договора купли-продажи от 12.10.2021 недвижимое имущество продано продавцом Покупателю по соглашению сторон за 250 000 руб., в том числе: за 50 000 руб. жилое строение без права регистрации (проживания), расположенное на садовом земельном участке; за 300 000 руб. земельный участок, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Продажная цена, указанная в договоре, является истинной; другие документы, в которых говорится об иной продажной цене отчуждаемого имущества, признаются сторонами недействительными.

В пункте 4 указано на то, что Продавцом предоставлено согласие супруги ФИО7 гр. ФИО3 – гр. ФИО8 на продажу жилого строения без права регистрации (проживания), расположенного на садовом земельном участке и земельного участка, удостоверенного 12.10.2021 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ревда Свердловской области ФИО10, по реестру за №66/230-Н/66-2021-2-1134.

Покупатель ознакомлен с текстом этого согласия.

Передача отчуждаемого имущества Продавцом и принятие Покупателем состоялась до подписания настоящего договора и стороны договорил о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет (пункт 7 договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 12.10.2021 был зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом 14.10.2021.

В дальнейшем, нежилое помещение, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельный участок, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109 были реализованы ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи дома и земельного участка от 11.10.2022 (далее – договор купли-продажи от 11.10.2022) по цене 300 000 руб.

         Переход права собственности по договору купли-продажи от 11.10.2022 был зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023

в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемые договор купли-продажи от 12.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от 11.10.2022 между ФИО4 и ФИО5 представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, в результате совершения которой должник не получил встречное исполнение, совершенную без намерения создать правовые последствия купли-продажи и, по сути, прикрывающую сделку по отчуждению находящегося в совместной собственности должника ФИО1 и ее супруга ФИО3 недвижимого имущества (нежилон помещение и земельный участок) в пользу заинтересованного лица (сына) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи были заключены 12.10.2021 и 11.10.2022, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, статьей 34 СК РФ  предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48)  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 12.10.2021 и от 11.10.2022 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, то, с учетом положений статьи 34 СК РФ, на отчужденные по данным сделкам объекты недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, они подлежали включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности договора купли-продажи от 12.10.2021 между супругом должника ФИО3 и ФИО4, а также сделки по последующему отчуждению спорного имущества ФИО4 в пользу ФИО5 финансовый управляющий указал на то, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и представляют собой единую цепочку притворных сделок, направленных на вывод находящегося в совместной собственности должника и его супруга недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) в пользу заинтересованного лица для создания условий, при которых обращение взыскания на данное имущество по обязательствам должника станет невозможным.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» по кредитным договорам от 25.08.2011 №56438/к01-11 и от 14.03.2012 №77405/к01-12, что подтверждается решением от 15.01.2016 по делу №2-2123/2017 (выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство) и судебным приказом от 03.04.2018 по делу №2-355/2018 (возбуждено исполнительное производство); перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору от 27.03.2010 №0006462022, право требования которой перешло к указанному лицу от акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») 27.02.2017.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: от 16.01.2018 №6737/18/66047-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), от 25.02.2019 №17149/19/66047-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»); от 25.02.2019 №17150/19/66047-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»); от 25.02.2019 №17151/19/66047-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);  от 04.03.2021 №66742/21/66047-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью ПКО «АРС ФИНАНС»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как было указано выше, первоначально нежилое помещение, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельный участок, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109 были отчуждены в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 12.10.2021. В тексте договора (пункт 3) указано, что денежные средства в сумме 350 000 руб. уплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенных объектов недвижимости последним в материалы дела были представлены  справка по форме 2-НДФЛ и выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, установив, что среднемесячный доход ФИО4 за 2021 год составил 53 905,68 руб., пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности произвести единовременную оплату приобретенного им у супруга должника недвижимого имущества в размере 350 000 руб.

При этом, представленная в материалы дела выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, в связи с отсутствием дат движения денежных средств.

Каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у ФИО4 в данный период иных источников получения дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), совершении им сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора купли-продажи либо аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия денежных средств в даты близкие к дате совершения оспариваемой сделки в размере либо вывода ее из оборота в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что расчеты по договору купли-продажи от 12.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 не производились.

В дальнейшем, спустя один год нежилое помещение и земельный участок были реализованы ФИО4 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.10.2022 по цене 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является сыном должника ФИО1 и ответчика ФИО3

Данные обстоятельства ни должником, ни его супругом не оспорены.

Каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества, равно как и свидетельствующих о наличии у ФИО3 в спорный период времени финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенных объектов недвижимости в материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что в спорный период супругом должника ФИО3 был заключен договор залога от 20.09.2021 в отношении транспортного средства марки (модели) ГРЕЙТ ВОЛЛ CC1031PS28, государственный регистрационный знак <***>, который в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из обстоятельств совершения оспариваемых сделок в совокупности, а именно: отчуждение имущества должником после возникновения признаков неплатежеспособности по цепочке сделок в пользу заинтересованных лиц, осведомленных о финансовом состоянии должника; отсутствие передачи денежных средств в условиях недоказанности финансовой возможности ответчиков передать денежные средства, причинение вреда кредиторам, поскольку в результате отчуждения из собственности должника ликвидного актива (нежилого помещения и земельного участка), возможность принудительного исполнения судебных актов в пользу кредиторов была фактически утрачена, следует, что супруг должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключили притворные сделки в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на спорные объекты недвижимости по обязательствам должника станет невозможным; при этом, договор купли-продажи от 12.10.2021 между супругом должника ФИО3 и ФИО4, а также сделка по последующему отчуждению имущества ФИО4  в пользу ФИО5 являются притворными, поскольку прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению из общей совместной собственности должника и его супруга в собственность их общего ребенка нежилого помещения, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельного участка, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению из общей совместной собственности должника и его супруга в собственность ФИО5 нежилого помещения, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельного участка, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в период неплатежеспособности должника, в результате сделки ликвидные активы должника были переданы ФИО5, сделка была безвозмездной и совершена в отношении лица, которому было известно о финансовом состоянии должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае, поскольку отчуждение нежилого помещения, площадью 25 кв.м., кадастровый номер:  66:21:1301008:261 и земельного участка, площадью 621 +/- 17, кадастровый номер: 66:21:1301008:109, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ревда, на юго-востоке г.Ревда садово-огородническое товарищество «Рябинка», участок №109 осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возложением на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа  2024 года по делу № А60-33244/2023  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина