Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-64943/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5201/2024-АК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А60-64943/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей: Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года по делу № А60-64943/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания от 02.10.2023 № 29-08-26- 49,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – заявитель, ООО «УК «Единый стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 02.10.2023 № 29-08-26-49.

Определением суда от 21.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 расположено несколько многоквартирных домов: Московская, д. 212/1 - находящийся под управлением ООО «УК «Единый Стандарт»; Московская, д 212/2 - находящийся под управлением ООО «УК «Единый Стандарт»; Московская, д. 212/3 - находящийся под управлением ООО «УК «Лазурит», при этом нормы действующего законодательства не содержат понятия «придомовая территория» и в силу положений Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества установлена для всех собственников такого имущества в равной степени. Решением суда, а также оспариваемым ненормативным правовым актом фактически производится разграничение и выдел территории единого земельного участка, являющегося общим имуществом собственников перечисленных выше многоквартирных домов, и возлагается обязанность по его содержанию исключительно на собственников первого многоквартирного дома, что недопустимо, незаконно и противоречит положениям ЖК РФ. Решение суда не содержит оценки доводам Заявителя в части того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 имеется единый дворовой проезд, обеспечивающий подъезд к многоквартирному дому № 212/3 по ул. Московская. Заявитель считает, что контролирующий орган допустил нарушения в части определения состава контролируемых лиц, поскольку объектом контроля в данном случае является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90125, представляющий собой единую территорию для трех многоквартирных домов, управление которыми осуществляется несколькими лицензиатами. Помимо прочего, материалы проверки КНМ 66230946600007903268 не содержат какого-либо описания состояния асфальтового покрытия вблизи многоквартирных домов № 212/2, 212/3 по ул. Московская, а акт внеплановой выездной проверки № 29-08-25-94 от 02.10.2023 содержит данные о том, что выездная проверка проведена лишь по адресу многоквартирного дома № 212/1 по ул. Московская, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент, ООО УК «Лазурит» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина от 03.08.2022 № 01-01-01-9387/1 по вопросу бездействия по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125, Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 19.08.2022 № 29-08-29-794 о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение исполнено не было, документы не поступали.

По результатам рассмотрения обращения гражданина от 03.10.2022 № 29- 01-01-19517/1 по этому же вопросу и проведенной внеплановой выездной проверки (решение от 19.10.2022 № 29-08-25-136) выявлено наличие провалов и выбоин в асфальтовом покрытии внутридворового проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125 в районе подъездов № 2, № 3, № 4, № 5 жилого дома по ул. Московская, д. 212 в г. Екатеринбурге, частичное разрушение бордюрного камня до оголения арматуры напротив входной группы подъезда № 4 указанного дома (акт проверки от 21.10.2022 № 29-08-26-155), в связи с чем, Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 11.10.2022 № 29-08- 29-1328 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также ООО «УК «Единый Стандарт» постановлением Департамента от 22.11.2022 № 29-05-34-155 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Предостережение исполнено не было, документы не поступали, в связи с чем, Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 28.12.2022 № 29-08-29-1819.

Позднее в Департамент поступило обращение от 28.08.2023 № 29-01-01- 20689/1 по вопросу неисполнения предостережения по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125.

На основании рассмотрения обращения от 28.08.2023 № 29-01-01- 20689/1, содержащего сведения о признаках нарушений обязательных требований, Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2023 № 29-08-24-115 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК «Единый Стандарт» в части соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе в части непринятия со стороны управляющей организации мер по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>

На момент осмотра вдоль всего дома выявлены многочисленные ямы, выбоины в асфальтовом покрытии проезда, разрушения бордюрного камня до оголения арматуры. В некоторых местах разрушения покрытия имеется щебень. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2023 № 29-08-25-94 и прилагаемых к нему фотоматериалах.

Ввиду выявления нарушений Департаментом в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» выдано предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 произвести ремонт асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...> в срок до 10.06.2024.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с. п. 1 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) наблюдение за соблюдением обязательных требований является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

ООО «УК «Единый Стандарт» является лицензиатом, соответственно, в силу ст. 196 ЖК РФ в отношении данного юридического лица Департаментом проводится региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка инициирована на основании поступившего в адрес Департамент обращения гражданина от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1 с требованием о защите своих нарушенных прав.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Под «придомовой территорией» в настоящем деле понимается земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома № 212/1, 212/2 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, который входит в состав общего имущества собственников помещений этих домов.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 расположено три многоквартирных дома:

– ул. Московская, д. 212, корп. 1 (кадастровый номер 66:41:0404009:87) – управляет ООО «УК «Единый Стандарт»;

– ул. Московская, д. 212, корп. 2 (кадастровый номер 66:41:0404009:208) – ООО «УК «Единый Стандарт»;

– ул. Московская, д. 212, корп. 3 (кадастровый номер 66:41:0404009:178) – способ управления ТСЖ «Московская» по договору управления с ООО УК «Лазурит».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, положения законодательства не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Указанный вывод следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома № 212/1, 212/2, 212/3 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, является сформированным и поставленным на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0000000:90125), соответственно, такой земельный участок является общим имуществом собственников помещений в этих многоквартирных домах.

Согласно п. 17 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 212, корп. 1 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, то обязанность по его надлежащему содержанию возложена, в том числе, на ООО «УК «Единый Стандарт».

В оспариваемом предписании от 02.10.2023 № 29-08-26-49 содержится требование о восстановлении асфальтового покрытия и бордюрного камня исключительно на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Московская, д. 212/1.

Требование о проведении работ по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня дворового проезда в границах многоквартирных домов по ул. Московская, <...> предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 не содержит.

Доводы заявителя о том, что одним из домов, который также расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125, осуществляет управление иное лицо, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на безусловную обязанность ООО «УК «Единый Стандарт» по содержанию всего общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без каких-то изъятий.

При этом выдача или невыдача аналогичного предписания в адрес иного лица ООО УК «Лазурит» также не свидетельствует о незаконности предписания, выданного в адрес ООО «УК «Единый Стандарт», поскольку действия Департамента не являются предметом настоящего спора. Более того, Департамент не ограничивал ООО «УК «Единый Стандарт» в установлении способа исполнения предписания, в том числе путем обращения к иным лицам, обслуживающим спорные многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, в целях совместного финансирования такого вида работ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Московская, д. 212/1 не лишает его права обратиться, в том числе, в суд с соответствующим заявлением в целях компенсации понесенных им убытков, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125.

Разрушение асфальтового покрытия создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, а работы по восстановлению относятся к обязанностям управляющей компании.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено фактов принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства, доказательства указанного в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Единый Стандарт» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества этого дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД. Управляющая компания выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании.

Таким образом, выданное предписание является законным, обоснованным и исполнимым, не нарушает права и свободы общества, не возлагает на него незаконных обязанностей и направлено на устранение допущенных обществом нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и призвано обеспечить охрану прав и свобод граждан, защиту законных экономических интересов физических лиц, а также соблюдение жилищного законодательства и предупреждение совершения административных правонарушений.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что материалы проверки КНМ 66230946600007903268 не содержат какого-либо описания состояния асфальтового покрытия вблизи многоквартирных домов № 212/2, 212/3 по ул. Московская, а акт внеплановой выездной проверки № 29-08-25-94 от 02.10.2023 содержит данные о том, что выездная проверка проведена лишь по адресу многоквартирного дома № 212/1 по ул. Московская, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в изложенном случае правовые основания для проведения проверок иных управляющих компаний отсутствуют, поскольку сведения содержались в обращениях, в которых гражданин обращался в Департамент с жалобой на многоквартирный дом № 212, корп. 1 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, которым осуществляет управление ООО «УК «Единый Стандарт».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований заявителя, так как необходимая совокупность оснований для признания предписания недействительным не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

По приведенным мотивам решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-64943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев