Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А53-8947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8947/22
03 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН

<***>). при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчиков: 1) от МКУ «Благоустройство» - представитель ФИО3 по

доверенности; 2) от Администрации города Таганрога – представитель не явился; 3) от

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога – представитель не

явился от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство», Администрации города Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании 543 299 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2022 судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство», Администрации города Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога 660 759 руб. убытков.


В судебном заседании были допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, Администрация города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывов не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023 года, был объявлен перерыв до 27.03.2023 года до 15 час.30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 27.03.2023 года в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца приобщил к материалам дела пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Определить стоимость причиненного ущерба на дату падения дерева 14.01.2022 нежилого здания- «Производственный корпус» и ограждения участка, расположенного по адресу: РО, <...> здание 4/1, строение 2 с учетом износа и без.

Выбор экспертной организации на проведение повторной экспертизы ответчик оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЮгРостКонтракт» на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003432:645, а также нежилое здание - Производственный корпус, находящийся по адресу: 347913, <...> здание 4/1, строение 2, кадастровый номер 61:58:0003432:746.

14 января 2022г. по адресу: <...> (между ул. Котлостроительная и ул. Большая Бульварная, ул. ФИО6) на участке общего пользования - улица Ремесленная упало дерево.

В результате падения дерева ООО «ЮгРостКонтракт» причинен ущерб ограждению земельного участка и производственному корпусу, находящихся по адресу: 347913, <...> здание 4/1, строение 2.

По инициативе ООО «ЮгРостКонтракт» 21 января 2022г. в присутствии представителей МКУ «Благоустройство» и эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5

И. О. был произведен экспертный натурный осмотр объекта исследования — ограждения и производственного корпуса.

При проведении осмотра экспертом на стене здания производственного корпуса и ограждении, обращенных в сторону Лицея № 7 установлены следующие дефекты и повреждения в результате механического воздействия при падении дерева:

- Деформации, вмятины и разрывы металла на лицевой поверхности сэндвич- панелей.

- Повреждение защитно-декоративного покрытия на лицевой стороне панелей.

- Повреждения защитно-декоративного покрытия на лицевой стороне фасонных


металлических изделий (отливов, нащельников, парапетных крышек), а также деформация и утрата отдельных элементов.

- Повреждение забора, выраженное разрушением бетонной плиты, при ее падении под внешним воздействием.

В соответствии с заключением строительно-технического исследования № 97502/2022 от 04.02.2022г. стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта нежилого здания - «Производственный корпус» и ограждения участка, расположенных по адресу: <...> здание 4/1, строение 2 пострадавших в результате падения дерева произошедшего 14.01.2022 г. определена в размере 518 299 руб.

Администрация — г. Таганрога Ростовской — области, Управление — жилищно- коммунального хозяйства —г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» — являются организациями, ответственными за состояние зеленых насаждений на территории общего пользования города Таганрога.

17.02.2022г. в адрес Администрации г. Таганрога Ростовской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» была направлена досудебная претензия исх. № 42 от 14.02.2022т. с требованием о возмещении ООО «Югростконтракт» убытков в размере 518 299 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

10.03.2022гт. ООО «Югростконтракт» был получен ответ на досудебную претензию исх. № 60.02.5.1/1709 от 28.02.2022гт. от МКУ «Благоустройство», в котором Ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке в связи с недостаточностью пакета документов Истца и отсутствия лимитов финансирования на удовлетворение претензий в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

МКУ «Благоустройство» исковые требования не признало, в представленных пояснениях указало, что МКУ «Благоустройство» осуществляет предусмотренные нормативными актами функции по осуществлению охраны и содержанию многолетних зеленых насаждений, находящиеся на земельных участках, которые предоставлены МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование или закреплены в оперативном управлении. Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011г. № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» — автомобильная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по адресу: <...> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство». Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 04.08.2014г. № 444 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» многолетних насаждений» за МКУ «Благоустройство» закреплена рядовая посадка деревьев расположенные вдоль улицы Ремесленная на территории г. Таганрога на праве оперативного управления. Рядовая посадка — озелененная территория, состоящая из линейно вытянутых одно или многорядных посадок деревьев и кустарников вдоль тротуаров, улиц, проспектов, автомобильных шоссе, железных дорог и других линейных объектов. Согласно ГОСТ 28329-89 ОЗЕЛЕНЕНИЕ ГОРОДОВ к озелененной территории специального назначения относится озелененная территория насаждений вдоль автомобильных дорог, в частности деревья, высаженные в один или более рядов, выполняющие декоративную, ограждающую или маскировочную функцию. Также определение рядовых посадок деревьев дано в СНиП II-k.3-62 Строительные нормы и правила. Часть Ш, раздел К, Глава 3. Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования. 18.01.2022г. в МКУ «Благоустройство» поступило письмо ООО «ЮгРостКонтракт» от 18.01.2022г. № 10 с предложением осмотра территории по почтовому адресному ориентиру: г. Таганрог, ул.


ФИО6, 4/1 вдоль ул. Ремесленная г. Таганрога по факту падения дерева на часть ограждения и часть здания, которые принадлежат ООО «ЮгРостКонтракт». 02.02.2022г. в ходе осмотра установлено следующее. Дерево, которым в результате падения повреждено ограждение и здание ООО «ЮгРостКонтракт», произрастало и было расположено в границах охранной зоны газораспределительной сети филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, то есть в границах охранной зоны газопровода на расстоянии в пределах 2 (двух) метров от оси газопровода. Газопровод расположен по ул. Ремесленная г. Таганрога с привязкой к почтовому адресному ориентиру: <...>, вдоль ограждения «забора» земельного участка принадлежащее ООО «ЮгРостКонтракг», вследствие чего, указанное дерево не относится к рядовой посадке. С целью предотвращения аварий и возможных нарушений условий нормальной эксплуатации газораспределительной сети, в границах охранной зоны газопровода филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге обязан содержать охранные зоны газораспределительных сетей на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода по почтовому адресному ориентиру: <...>, вдоль ограждения «забора» земельного участка, которое принадлежит ООО «ЮгРостКонтракт», по ул. Ремесленная г. Таганрога, в пожаробезопасном состоянии. Обломившееся дерево произрастало и было расположено в границах охранной зоны газораспределительной сети филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <...> с привязкой к почтовому адресному ориентиру: <...>. Упавшее дерево «Тополь» по адресному ориентиру: <...> находилось в нормативном состоянии, следов гниения или сухостоя не было. Данный факт подтверждается, что от владельца земельного участка, а также нежилого помещения в лице ООО «ЮгРостКонтракт» в адрес МКУ «Благоустройство» требований по удаления упавшего дерева не поступало. Ответчик считает, что истцом недосказана вина МКУ «Благоустройства» в связи с падением дерева, как балансодержателя автомобильной дороги ул. Ремесленной, а именно какие работы должны были выполнены МКУ «Благоустройство» при нормативном состоянии дерева и в рамках выделяемых денежных средств. Также ответчик указал, что причиной падения дерева 14.01.2022г. являлась непогода, вины МКУ «Благоустройства» в данном случае нет.

Ответчики, Администрация города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, а также третье лицо отзывы не направили.

Определением суда от 27.09.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ФИО4 и ФИО9 Марку Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость причиненного ущерба от 14.01.2022 г. в результате падения дерева, а также стоимость восстановительных работ и материалов нежилого здания – «Производственный корпус» и ограждения участка, расположенного по адресу: <...> здание 4/1, строение 2?».

Определен срок проведения экспертизы до 30 ноября 2022 года.

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением от 21.11.2022 ходатайства экспертной организации удовлетворено, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы. Продлен срок проведения экспертизы до 10 января 2023.

10.01.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 290/22 от 28.12.2022

Согласно выводов экспертного заключения стоимость причиненного ущерба от


14.01.2022 г. в результате падения дерева на нежилое здание – «Производственный корпус» и ограждение участка, расположенного по адресу: <...> здание 4/1, строение 2 с учетом фактического износа составляет 577 134 руб.

Стоимость восстановительных работ и материалов нежилого здания – «Производственный корпус» и ограждения участка, расположенного по адресу: <...> здание 4/1, строение 2, в ценах на дату производства исследования составляет 660 759 руб.

С учетом представленного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство», Администрации города Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога 660 759 руб. убытков.

МКУ «Благоустройство» не согласилось с выводами экспертного заключения, представило рецензию от 13.02.2023 № 47/23 выполненную экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертами ФИО7, ФИО8, Сославшись на рецензию, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 290/22 от 28.12.2022 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение судебной экспертизы № 290/22 от 28.12.2022, выполненные экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО4 и ФИО9 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 27.09.2022.

Эксперты ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО4 и ФИО9 при производстве исследования были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 290/22 от 28.12.2022, эксперты дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов № 290/22 от 28.12.2022 подписано экспертами ФИО4 и ФИО9, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О


государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов № 290/22 от 28.12.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С экспертным заключением от 28.12.2022 ответчик не согласен, в своих доводах указывает на нарушения в проведении экспертизы.

Из анализа изложенного следует, что заключение эксперта от 28.12.2022 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона N 73- ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО4 и ФИО9, для дачи пояснений по экспертному заключению № 290/22 от 28.12.2022.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, которая пояснила, что расчет стоимости материалов производился базисно-индексным методом с использованием лицензированного программного комплекса «ГРАНД-Смета», стоимость восстановительных работ и материалов определена экспертом в ценах на дату производства исследования, поскольку судом не указана дата, на которую необходимо было провести оценку.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы не удовлетворили ответчика и он не согласен с выводами экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Частное мнение иных специалистов не принимаются судом в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения здания по причине падения дерева, суд пришел к выводу о наличии у истца права на подачу иска непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что управление в области охраны окружающей среды обрезка деревьев осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного закона предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

МКУ «Благоустройство» осуществляет функции по осуществлению охраны и содержанию многолетних зеленых насаждений, находящиеся на земельных участках, которые предоставлены МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование или закреплены в оперативном управлении.


Таким образом, поскольку ответчик, МКУ «Благоустройство», является лицом ответственным за содержание и обрезку зеленых насаждений, то именно МКУ «Благоустройство» несет ответственность за причинение ущерба здания истца.

Суд не признает обоснованными доводы МКУ «Благоустройство» о том, что падение дерева на здание было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы вследствие погодных условий.

Представленные суду сведения от ФКУ "ГУ МЧС России" по Ростовской области о погодных условиях 15.01.2022 являются прогнозируемыми (предполагаемыми).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, а также доказательств того, что непосредственной причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние упавшего дерева. Порывы ветра в рассматриваемом случае могут быть признаны дополнительным фактором падения дерева, но в отсутствие доказательств падения в указанную дату от порывов ветра иных деревьев, не являющихся аварийными, они не могут быть признаны прямой причиной возникшего ущерба.

МКУ «Благоустройство» не представлено доказательств, указывающих на то, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ПАО «Газпром судом отклоняется.

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011г. № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» земельный участок общего пользования — автомобильная дорога расположенный по адресу: <...> закреплен за МКУ «Благоустройство».

Аварийное дерево, упавшее на ограждение земельного участка и производственный корпус, принадлежащий ООО «ЮгРостКонтракт» расположено в границах охранной зоны газораспределительной сети ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В статье 2 Правил благоустройства содержится понятие охранной зоны, которое

определено как территория, обеспечивающая безопасную эксплуатацию и функционирование инженерных сетей, определяемая отраслевыми нормативными актами, регламентами, техническими документами.

Согласно положению статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона газопроводов.

Особенностью указанных зон является порядок пользования земельным участком в границах охранных зон собственником у которого такой участок не изымается, и используется им с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима, ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" определены правила содержания охранных зон газопроводов.

Установление зон эксплуатационной ответственности в силу требований действующего законодательства преследует своей целью разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевыми организациями и собственниками земельных участков.


Решением Ростовского областного суда от 14.07.2021 М 3а-165/2021 «О признании недействующими отдельных положений Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утв. Решением Городской Думы г. Таганрога Ростовской области от 01.11.2017 М 403, отменено положения Правил благоустройства г. Таганрога в части возлагающей на ресурсоснабжающую организацию обязанности по организации и производству в охранных зонах уборочных работ, включая покос сорной растительности, уборку упавших вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации деревьев.

Таким образом, МКУ «Благоустройство» не представлено доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, как и доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное исследование от 04.02.2022 № 975/02/2022, договор на проведение экспертного исследования от 19.01.2022 № 617, платежное поручение № 100 от 19.01.2022 об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд считает размер понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы доказанным и подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на здание, в размере 660 759 руб. , а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 660 759 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 666 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.