Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-21871/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13417/2023(2)-АКу

Дело № А60-21871/2023
24 июля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-21871/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78212 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой Промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопродно - канализационного хозяйства (далее - ответчик, ЕМУП Водоканал, предприятие) о взыскании 78212 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года решение оставлено без изменения. 06.03.2024 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.05.2024 судом принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу А60-50146/2022 удовлетворено частично. Взыскано с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судебные расходы снижены более, чем в 3 раза, что не отвечает критериям разумности и соразмерности. Суд первой инстанции снизил судебные расходы на основании того, что существенным критерием для определения размера судебных расходов является сумма иска, которая превышает размер судебных расходов. Однако сумма иска составляла 74 000 рублей, что с учетом снижения судебных расходов до 30 000 рублей стало меньше, чем в 2,5 раза. Считает, что суду первой инстанции для определения суммы расходов, которая отвечает критериям разумности и соразмерности, необходимо было исследовать не только цену иска, но и также иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказанных услуг. Указывает, что представитель ООО «Элемент-Трейд» занимал активную позицию в суде, предоставлял неоднократно процессуальные документы и участвовал во всех судебных процессах, то есть, несмотря на цену иска в размере 74 000 рублей, представителем был оказан большой объем услуг. В рамках дела рассматривался спор о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. При рассмотрении дела рассматривался вопрос не только о размере убытков, но и о наличии нарушений ПДД со стороны водителя Истца и о возможности взыскания убытков с АО «Согаз». Соответственно, по мнению заявителя жалобы, спор не являлся простой категорией дел, что подтверждается переходом суда из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок, а также проведением 3-х судебных заседаний. Отмечает, что ООО «Элемент-Трейд» взыскивало убытки в размере 74 000 рублей. Даже, если учитывать сумму иска, то судебные расходы могли быть снижены до размера удовлетворённых требований (74 000 рублей). Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы следует, что суд первой инстанции при уменьшении размера судебных издержек более, чем в 3 раза нарушил принцип разумности и соразмерности, установленный ч.2 ст.110 АПК РФ.

В установленный определением апелляционного суда от 04.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, то есть, судебный акт принят в пользу истца, понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на другую сторону.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. 00коп.

Для представления интересов в суде между истцом (заказчик) и ООО «РМ-Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №56 от 21.04.2023.

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции - участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 18.09.2023, 18.10.2023; составление и направление в суд иска, возражения на ходатайство, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

20.11.2023 истец с целью защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанному спору заключил договор на оказание юридических услуг № 56-1 с ООО «Кварта» (исполнитель).

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе участие в судебном заседании 07.12.2023, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Общая стоимость услуг составила 95000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Элемент-Трейд», между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (95 000 руб.) не отвечает критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ЕМУП Водоканал в пользу ООО «Элемент-Трейд» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО «Элемент-Трейд».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договоры об оказании юридических услуг№56 от 21.04.2023, №56-1 от 20.11.2022, акты приемки оказанных услуг от 01.11.2023 и 01.02.2024 , платежные поручения № 331994 от 14.12.2023 на 65000 руб. 00 коп., № 55559 от 29.02.2024 на 30000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ЕМУП Водоканал заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя истца, выполненный объем работы представителем, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 95000 руб. 00 коп., не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 30000 руб. 00 коп.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленные в договорах об оказании юридической помощи от 21.04.2023 №56 и №56-1 от 20.11.2023 размер гонорара являются завышенными, не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем услуг подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года) по делу №А60-21871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Саликова