Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-21969/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15394/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-21969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии в судебном заседании:

от истца: Окулова Е.А., паспорт, доверенность от 24.10.2018; от ответчика: Шарова А.А., паспорт, доверенность от 07.05.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-21969/2018,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт- Трейд" (ИНН 5903111053, ОГРН 1135903007019)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (ИНН 6613005070, ОГРН 1026601073201)

о расторжении договора и взыскании 115 400 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (далее – ответчик) о расторжении договора от 04.10.2016 купли-продажи плиты


бетонно-мозаичной 6КА-3 шлиф., красной в количестве 180 кв.м. и о взыскании стоимости товара – 115 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, считает, что произведенные и поставленные ответчиком плиты не соответствуют заявленному продавцом качеству товара по параметру «водопоглощение».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта , против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.11.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Управления Судебного департамента в Пермском крае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу № 2223 от 04.10.2016 истец приобрел у ответчика плиту бетонно-мозаичную 6КА-З шлиф., красную в количестве 180 м2 на сумму 115920 руб., на которую поставщиком представлен документ о качестве № 593 от 04.10.2016.

Платежными поручениями от 30.09.2016 № 287, 03.10.2016 № 289 истцом произведена оплата продукции.

Ввиду того, что в процессе эксплуатации плиты проявились дефекты (трещины, выкашивание межшовного наполнения), истец, полагая, что действиями ответчика по поставке некачественного товара ему были причинены убытки, обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 115 920 руб., уплаченных за товар.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Договор поставки, в рамках которого произведена поставка товара, сторонами не подписан, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать


возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и 393 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы поставкой ответчиком по универсальному передаточному документу от 04.10.2016 некачественного товара - бетонной плитки, в процессе эксплуатации которой проявились дефекты (трещины, выкашивание межшовного наполнения).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 350 от 05.09.2017, составленный ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», согласно которому процент водопоглащения превышает заявленный в документе о качестве № 593 от 04.10.2016.

Оценив указанный документ в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что названный протокол составлен истцом в одностороннем порядке, для осмотра товара на предмет его соответствия оговоренным сторонами характеристикам поставщик не вызывался, о проведении испытаний в целях проверки соответствия товара по качеству поставщик не уведомлялся, о выявленных недостатках товара до проведения испытаний истец не заявлял.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Проверка качества товара согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,


комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ответчика об отборе образцов плитки, явившихся предметом испытаний, проведенных ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя». Односторонний отбор образцов ставит под сомнение действительность результатов испытаний, а также не позволяет с достоверностью утверждать, что предметом испытаний является товар, поставленный ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела протокол испытаний № 350 от 05.09.2017, составленный ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», не отвечает требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции отозвал (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что работы по укладке спорной плитки проводились в зимний период - в декабре 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016.

Из указанного акта следует, что при проведении работ применялась водно- дисперсионная грунтовка «Нортекс-Грунт» и цементная стяжка. Согласно инструкции по применению водно-дисперсионной грунтовки «Нортекс-Грунт» температура окружающей среды и грунтуемой поверхности должна быть не ниже + 5°С.

Учитывая, что работы по укладке плитки проводились в зимний период, безусловно, что температура воздуха в г. Пермь была ниже + 5°С, что исключало применение вышеуказанной грунтовки.

Кроме того, в письме от 12.09.2017, направленном ООО "Смарт-Трейд" в адрес заказчика работ - Управления Судебного департамента в Пермском крае, сам истец со ссылкой на СНИП 3.04.01-87 подтверждает необходимость проведения данных работ при соблюдении температурного режима для поверхности укладки + 5°С.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с документом о качестве № 593 от 04.10.2016 плиты бетонно-мозаичные 6КА-3 изготавливаются ООО «К-777» в соответствии с техническими условиями № 5714-001-57650077-2004; представленное ответчиком в подтверждение


качества поставленной продукции свидетельство № 828 о состоянии испытаний (измерений) в лаборатории указывает на наличие у ООО «К-777» собственной аттестованной лаборатории по контролю производства, которая проводит испытания производимой продукции.

Согласно п. 6.1 ТУ № 5714-001-57650077-2004 плиты бетонные предназначены для устройства полов промышленных, общественных и других зданий и сооружений со слабой интенсивностью механического воздействия; для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутриквартальных проездах; для покрытия тротуаров на магистралях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в данном случае спорные плиты были использованы истцом для производства ремонтных работ крыльца здания, т.е. не по прямому их назначению данных плит.

Таким образом, выполняя работы по укладке плиты в зимний период при минусовых температурах воздуха, используя плиты, не предназначенные для выполнения данных работ, истец самостоятельно взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий таких работ.

Нарушение технологии укладки спорной плиты, применение ее не по прямому назначению могло явиться одним из последствий образования трещин в плитах, на что ссылается ответчик. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая, что поставка товара ненадлежащего качества судом не установлена, материалами дела не подтверждается, денежные средства, уплаченные истцом за товар, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-21969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина