Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А79-9543/2009

Дело № А799543/2009
г. Владимир
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-9543/2009,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению ФИО2

о замене кредитора – открытого акционерного общества Акционерный банк «Девон-Кредит» - на нового кредитора – правопреемника ФИО2 на сумму 3 833 518 руб. 79 коп. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии),

при участии:

от открытого акционерного общества «Железобетон» – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Средняя Волга» – ФИО4, на основании приказа о вступлении в должность генерального директора от 22.11.2017;

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора – открытого акционерного общества Акционерный банк «Девон-Кредит» (далее – АО «Девон-Кредит») - на нового кредитора – правопреемника ФИО2 на сумму 3 833 518 руб. 79 коп. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, заменив АО «Девон-Кредит» - на нового кредитора ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Железобетон» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представитель ОАО «Железобетон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Средняя Волга» (далее - ОАО «Средняя Волга») в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2009 АБ «Девон-Кредит» (ОАО) признан кредитором ОАО «Железобетон» и включен в реестр требований кредиторов должника в размере 11 106 897 руб. 26 коп. долга, 921 567 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 378 649 руб. 42 коп. неустойки, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Железобетон» судом было установлено, что между сторонами заключены следующие договора: договор поручительства от 04.07.2008 № 38, договор залога от 04.07.2008 № 38, договор залога от 04.07.2008 № 38/1.

Указанные договора заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2008 № 38.

На основании договора от 31.05.2012 № 01/2012 АБ «Девон-Кредит» (ОАО) уступило право требования с ООО «ТПК «Железобетон» долга в размере 3 833 518 руб. 79 коп. по кредитному договору от 04.07.2008 № 38 ОАО «Средняя Волга»

В последующем ОАО «Средняя Волга» уступило ФИО2 право требования указанной суммы с поручителя ОАО «Железобетон» по договору уступки права требования от 03.10.2013 № 003.

Решением Московского районного суда от 21.06.2017 по делу № 2-2069/2017 подтверждается факт оплаты Инголовым ОАО «Средняя Волга» за уступленное право по договору от 03.10.2013 № 003, о чем суд указал в решении.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к ФИО2 от ОАО «Средняя Волга» перешло право требования к ОАО «Железобетон» задолженности по кредитному договору от 04.07.2007 №38.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, заменив АО «Девон-Кредит» - на нового кредитора ФИО2

Доводы ОАО «Железобетон» о том, что должником были полностью исполнены все обязательства по мировому соглашению перед всеми кредиторами, документально не подтверждены.В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 делу № А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис