Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-133637/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55729/2017

Дело № А40-133637/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-133637/17, судьи Жура О.Н. (58-1246)

по иску ООО УК «Транс-ойл»

к ПАО «Газпром нефть»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Транс-ойл» обратился в суд с иском к ПАО «Газпром нефть» о взыскании неизрасходованного авансового платежа по договору поставки №ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013г. в размере 4.246.900,97руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.793,28 руб.

Решением от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.03.2013г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №ГПН-13/27160/00458/Д, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.

При исполнении договора у истца образовалась переплата денежных средств в размере 5.846.900,97 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2016г.

27.05.2016 между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионных требований по договору №ГПН-13/27160/00458/Д, предметом которого является урегулирование ООО УК «Транс-Ойл» обязательств перед ПАО «Газпром нефть» по оплате штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в общем размере 3.195.000 руб., предъявленных по договорам, в том числе и по рассматриваемому договору.

Согласно п.9.2 соглашения, с даты подписания сторонами соглашения и проведения зачета задолженность по договору поставки от 27.03.2013г. составляет 4 246 900,97 руб.

Истцом ответчику направлены требования о возврате неизрасходованных авансов исх. № 495-12-2016 от 02.12.2016г., 503-12-2016 от 15.12.2015г.

Свои обязательства по возвращению неизрасходованного платежа ПАО «Газпром нефть» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Газпром нефть» и ООО УК «Транс-ойл» заключено соглашение от 01.09.2016 об урегулировании претензионных требований, предъявленных по Договорам поставки №№ ГПН-13/27160/00462/Д от 28.03.2013г., №ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013г., и Рамочным договорам №№ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014г., ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014г., ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014 г.

Предметом Соглашения являлось урегулирование ООО УК «Транс-ойл» обязательств перед ПАО «Газпром нефть» по оплате штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, в размере 614.000рублей, предъявленных ПАО «Газпром нефть» к ООО УК «Транс-ойл» в следующих претензиях, в том числе по договору поставки № ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013 г. на сумму 8.000 руб.

В соответствии с п.9, 9.2 Соглашения , с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения и проведения зачета в соответствии с п.6 настоящего Соглашения, денежные обязательства ПАО «Газпром нефть» перед ООО УК «Транс- ойл» по договору поставки № ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013г. составляют 4.238.900,97 руб.

Соглашение подписано уполномоченными представителя сторон, удостоверено печатями организаций, содержит согласованные сторонами условия по всем существенным условиям в требуемой форме, основания считать соглашение незаключенным отсутствуют. Соглашение не оспорено, недействительным не признано, о фальсификации соглашения истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки от 31.01.2017г., содержащий сведения о наличии задолженности по договору в размере 4.246.900руб., не соответствующем согласованному сторонами в соглашении от 01.09.2017г., поскольку акт сверки противоречит достигнутому сторонами соглашению, устанавливающему права и обязанности сторон (ст.420 ГК РФ), и в части, противоречащей соглашению, не имеет правового значения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неизрасходованного авансового платежа по договору по договору ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013г. подлежат удовлетворению в части 4 238 900,97, поскольку данное требование основано на законе и соответствует условиям обязательства, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

В остальной части требование не основано на условиях обязательства и фактических установленных судом обстоятельствах дела.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, за период с 16.01.2017 по 23.03.23017 в размере 76 648,62 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 4 238 900,97руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017г. по 23.03.23017г. в размере 76.648,62 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 4.238.900,97руб. В остальной части требование о взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, т.к. начисление производилось на сумму в размере 4.246.900,97руб. в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 8.000 руб. отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-133637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.