Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А63-17936/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17936/2021

12.05.2023



Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Гидрострой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее – ООО «Мелиострой», ответчик) о взыскании 2 502 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.09.2018 № 10/2018-АТ.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму предварительной оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мелиострой» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что услуги, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственность «Марс» (далее – ООО «Марс», кредитор по делу о банкротстве ответчика) просило удовлетворить ее в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 04.11.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «Мелиострой» и ООО «Марс» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО «Мелиострой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 10/2018-АТ (далее - договор), в силу которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, перечисленные в приложении, а именно, предоставить спецтехнику для нужд ООО «Гидрострой», а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении к договору определено количество времени работы каждой из самоходных машин: 240 машиночасов (30 рабочих смен по 8 часов) автомобиля, 300 часов (30 рабочих смен по 10 часов).

Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 2 502 000 руб.

Подпунктом 5.1 договора начало выполнения работ определено днем заключения договора: 03.09.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 502 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2018 № 101.

Полагая, что оплаченные услуги ответчиком не оказаны и за ним образовалась задолженность в размере 2 502 000 руб. ООО «Гидрострой» направило в адрес ООО «Мелиострой» претензию от 22.09.2021 с требованием возвратить денежные средства.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании которой конкурсные кредиторы, а также арбитражные управляющие, полагая, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу № А63-4262/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А63-4262/2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 502 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 101.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мелиострой» оплаченные услуги не оказало, поскольку не представило суду доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в том числе, акт об оказании услуг.

Апелляционный суд учитывает, что доказательством подтверждения оказания услуг, кроме акта, могут служить и другие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на запрос конкурсного управляющего ООО «Мелиострой» о предоставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 год; книг покупок-продаж за 2018 год; сведений о дебиторах и кредиторах ООО «Мелиострой».

Так, в книге продаж ООО «Мелиострой» за 4 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года операция по предоставлению спорной техники ООО «Гидрострой» в сумме 2 502 000 руб. отражена в книге продаж ООО «Мелиострой» (счёт фактура №18 от 02.10.2018).

Кроме того, в соответствии с ответом Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю от 22.10.2022, согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ООО «Мелиострой» в спорный период зарегистрирована техника, являющаяся предметом договора: экскаватор CATERPILLAR 324 DL, заводской № CAT0324DADFP01257, № двигателя КНХ44193, мощность 140 кВт, 190,35 л.с, цвет желтый, год выпуска 2012, гос.рег.знак 7598 СМ26; седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, гос. номер В163ХС126, Y1N XTC652065J2509118, 2018 года выпуска.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают выполнение договорных обязательств со стороны ООО «Мелиострой».

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей выполнение услуг, не является бесспорным доказательством того, что договор от 03.09.2018 № 10/2018-АТ между сторонами не заключался и услуги во исполнение данного договора ответчиком не оказывались.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика долга у суда не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором ответчика– ООО «Марс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Определении от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право конкурсного кредитора на заявление о пропуске срока исковой давности вместо должника при оспаривании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату по договору платёжным поручением от 03.10.2018 № 101.

Договором определено начало периода, в котором оказываются услуги - 03.09.2018.

Приложением к договору сторонами согласована продолжительность периода, оказания услуг для каждой из самоходных машин: 240 машиночасов и автомобиля: 300 часов. Исходя из чего, последний день срока для оказания услуг - не позднее 03.10.2018. Иные соглашения сторон, относительно сроков исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оплачивая 03.10.2018 выставленный ответчиком счет № 22 от 02.10.2018, истец должен был знать о нарушении своих прав, если услуги ответчиком не оказывались.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 03.10.2018.

20.09.2021 истец обращался к ООО «Мелиострой» с претензией.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, следовательно, срок исковой давности истек 03.11.2021.

С исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Гидрострой» обратился в арбитражный суд Ставропольского края 11.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 38 510 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не уплачены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 38 510 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков