Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А70-2108/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2108/2025
28 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу №А70-2108/2025 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменение в договор безвозмездного пользования имуществом и принять недвижимое имущество по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1, по доверенности от 12.02.2025,

установил:

публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, ППК «Роскадастр») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 18.01.2023 № 55, исключив из Приложения № 1 к данному договору нежилые помещения:

- кадастровый номер 86:16:0060110:1114, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> д 34, помещение 6, назначение - нежилое, площадь 43,8 кв.м;

- кадастровый номер 86:15:0101011:2435, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 2, помещение 81-84, назначение - нежилое, площадь 86,6 кв.м;

- кадастровый номер 86:21:0010101:2366, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, назначение - нежилое, площадь 70,7 кв.м.

Истец также просил обязать ответчика принять указанные помещения в казну Российской Федерации по актам приема-передачи, а также возложить на ответчика обязанность по несению расходов на содержание помещений с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу №А70-2108/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик производит изъятие излишнего имущества исключительно по поручению Центрального аппарата Росимущества; МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета; при изъятии объектов в казну Российской Федерации с последующим включением в прогнозный план приватизации, необходимы большие затраты из федерального бюджета для заключения контракта на оказание охранных услуг с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни граждан; обязанность по содержанию имущества у ответчика возникает лишь с момента подписания акта приема-передачи спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между МТУ Росимущества (ссудодатель) и ППК «Роскадастр» (ссудополучатель) заключен договор от 18.01.2023 № 55 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, для использования в своей уставной деятельности. Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2072 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии с перечнем передаваемого имущества, отраженным в приложении № 1 к договору, ППК «Роскадастр» в безвозмездное пользование также переданы следующие нежилые помещения:

- кадастровый номер 86:16:0060110:1114, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> д 34, помещение 6, назначение - нежилое, площадь 43,8 кв.м;

- кадастровый номер 86:15:0101011:2435, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 2, помещение 81-84, назначение - нежилое, площадь 86,6 кв.м;

- кадастровый номер 86:21:0010101:2366, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, назначение - нежилое, площадь 70,7 кв.м.

12.05.2023 ППК «Роскадастр» издан Приказ от 12.05.2023 № П/228-23 «Об оптимизации имущественного комплекса ППК «Роскадастр», которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества ППК «Роскадастр», подлежащих оптимизации.

В рамках исполнения положений названного приказа в адрес истца поступило поручение начальника Управления материально-технического обеспечения ППК «Роскадастр» от 27.12.2023 № 10н-0473/23 о возврате части объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации.

Во исполнение поручения истцом в адрес Управления направлено письмо от 15.01.2023 № 3.2-00470-ЮБ/24 с приложением списка помещений, планируемых к возврату в государственную казну Российской Федерации, в число которых вошли, в том числе спорные помещения.

В ответном письме от 14.03.2024 Управление материально-технического обеспечения ППК «Роскадастр» рекомендовало истцу активизировать работу по возврату неиспользуемого недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации в соответствии с приложенным перечнем.

В этой связи, 13.06.2024 ППК «Роскадастр» обратилась в адрес МТУ Росимущества с уведомлением о неиспользовании пяти объектов из числа переданных по договору от 18.01.2023 № 55, в котором просила рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор посредством исключения, в том числе, спорных объектов.

В письме от 27.06.2024 МТУ Росимущество сообщило ссудополучателю о направлении в адрес федеральных органов исполнительной власти информационных писем с указанием высвобождающегося имущества и предложением иного вещного права на объект. Также в ответе МТУ Росимущества указано, что по мере получения ответной информации от федеральных учреждений ППК «Роскадастр» будет проинформирована дополнительно.

Между тем, до настоящего времени вопрос относительно исключения спорных объектов недвижимости из числа переданных по договору, изъятия спорного имущества в казну не разрешен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возложена обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несения всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы необходимостью внесения изменений в договор посредством исключения из перечня переданного имущества спорных объектов, принятия их в казну Российской Федерации, поскольку помещения не используются в уставной деятельности ППК «Роскадастр», однако ссудополучатель вынужден нести расходы на содержание спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматривается сторонами в тридцатидневный срок и оформляется дополнительным соглашением.

13.06.2024 истец уведомил МТУ Росимущества о неиспользовании пяти переданных по договору объектов недвижимости, необходимости внесения соответствующих изменений в договор.

В ответном письме от 27.06.2024 МТУ Росимущества объективную возможность внесения изменений в договор, равно как и изъятия спорного имущества в казну не отрицало, сообщило о проведении мероприятий по выявлению федеральных органов исполнительной власти, нуждающихся в имуществе.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение об исключении из договора двух из пяти поименованных истцом объектов, вопрос об исключении спорного имущества сторонами во внесудебном порядке не разрешен.

Фактически в уведомлении от 13.06.2024 истец реализовал право на отказ от права безвозмездного пользования спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения № 432).

Исходя из пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Контроль за управлением спорным имуществом, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ответчик.

Закрепленные полномочия в сфере деятельности МТУ Росимущества опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости получения поручения со стороны Росимущества, а также свидетельствуют о неправомерности бездействия ответчика, выраженных в непринятии в казну имущества, не используемого истцом и невнесении соответствующих изменений в договор.

Суждения ответчика о том, что МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, а также что в настоящее время ведутся мероприятия по определению нуждающихся в использовании спорного имущества учреждений, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие вышеуказанного федерального имущества.

В свою очередь, факт наличия либо отсутствия средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, интерес к использованию такого имущества утрачен, истец обратился к МТУ Росимущества с уведомлением, в котором выразил волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество.

При этом следует учитывать, что дальнейшее закрепление за истцом спорных объектов на праве безвозмездного пользования возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования по назначению.

Таким образом, действия истца по отказу от имущества и стремление внести изменения в договор направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств и эффективности использования имущества, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий. При изложенных обстоятельствах уклонение от оформления дополнительного соглашения не может быть признано правомерным.

В свою очередь, затягивание процедуры принятия в казну спорных объектов способствует ухудшению их технического состояния и как следствие - уменьшению стоимости объектов, которые могут пополнить казну Российской Федерации.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Установив наличие у истца права на отказ от имущества по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну и внесению соответствующих изменений в договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о возложении на МТУ Росимущества обязанности по несению расходов на содержание вышеуказанных помещений на ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, апеллянт указывает, что бремя содержания спорного имущества может быть возложено на ответчика только после подписания акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, условия договора считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. То есть с момента вступления в законную силу обжалуемого решения спорные объекты подлежат исключению из перечня переданного имущества, ввиду чего бремя содержания имущества обязан нести ответчик, как лицо, осуществляющее полномочия собственника вне зависимости от момента фактического принятия имущества в казну Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, препятствующих принятию имущества и  подписанию акта приема-передачи, ответчиком не обосновано. Таким образом, при надлежащем исполнении решения суда дополнительные расходы на стороне ответчика не возникнут.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2025 по делу № А70-2108/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая