Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А60-35914/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17803/2018-ГК
г. Пермь
11 января 2019 года
Дело № А60-35914/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стальмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-35914/2018, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "АТП Век" (ОГРН 1126679026462, ИНН 6679023070)

к ООО "Стальмонтаж" (ОГРН 1117746843829, ИНН 7718864137)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "АТП Век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стальмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 625 400 руб. 00 коп. долга по договору № 63 на оказание услуг от 01.02.2018, 30 895 руб. 32 коп. пеней (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 05.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора; неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПТ Век" (исполнитель) и ООО "Стальмонтаж" (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 № 63 о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать за плату услуги грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом с предоставлением услуг по управлению машинами, механизмами, а также по их технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать на условиях настоящего договора машины и механизмы и обеспечивает операторам все условия, находимые для их управления с соблюдением правил эксплуатации и техники безопасности (п. п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора услуги предоставляются на строительной площадке объекта: Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ, расположенного по адресу: Восточный промышленный район г. Тобольска № 9, участок № 1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2018 исполнитель передает в распоряжение заказчика строительную технику для оказания услуг, а заказчик соответственно берет на себя обязательство обеспечить указанную технику работой, согласно следующим тарифам: Автокран QY25C - оплата за 1м/час(руб.) с НДС 2150 руб. (п. п. 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 к договору от 01.02.2018 № 63 о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом).

Выполняя условия договора, ООО "АПТ Век" оказало заказчику услуги грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № № 14 от 28.02.2018, 37 от 31.03.2018, реестрами учета путевых листов, универсальными передаточными документами № № 14 от 28.02.2018, 37 от 31.03.2018, путевыми листами от 01.03.2018, от 10.03.2018, от 12.03.2018, от 24.03.2018, от 01.02.2018, от 13.02.2018, от 01.02.2018, от 21.02.2018, от 04.02.2018, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги машинами и механизмами заказчик производит исполнителю оплату, размер которой устанавливается на основании цен на услуги, указанные в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Перебазировка с объекта до собственной базы по окончании работ работы обратно подлежит оплате заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением. Время переезда машин и механизмов с одного объекта на другой в течение смены подлежит оплате заказчиком (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора в случае непредвиденных простоев машин и механизмов на объектах заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, время простоя оплачивается по тем же расценкам, что и во время эксплуатации техники. В случае непредвиденных простоев машин и механизмов на объектах заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик компенсирует затраты исполнителю в размере 8 часов за каждые сутки простоя (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. п. 3.9 и 3.11 договора стороны в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца подписывают акт выполненных работ. Оплата предоставляемых услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Письмами от 01.03.2018 № 17 и от 06.04.2018 № 43 исполнитель направил заказчику подтверждающие документы оказания услуг спецтехникой (письма с отметками о вручении 21.02.2018 и 10.04.2018).

В письме исх. № 072 от 30.03.2018 заказчик гарантировал оплату задолженности в срок до 15.04.2018.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 625 400 руб. 00 коп.

Исполнитель направил заказчику претензию от 25.05.2018 № 57, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, правомерности начисления пени.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору и наличие задолженности по их оплате в размере 1 625 400 руб. 00 коп., а также расчет пеней заявитель жалобы не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку исковое заявление подано на день раньше истечения 30-дневного срока ответа на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.06.2018 (согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении), истец приложил к иску досудебную претензию от 25.05.2018 № 57 с доказательствами ее направления ответчику (квитанция об отправке и опись вложения в ценное письмо от 25.05.2018).

Вопреки указаниям апеллянта, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок ответа на претензию истек 24.06.2018 (с учетом количества дней в мае месяце – 31). Следовательно, истцом соблюден установленный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, оценивая довод ответчика о том, что исковое заявление было подано истцом в суд ранее истечения 30-дневного срока, в связи с чем подлежало возвращению истцу, арбитражный суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ либо оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2018 адресом (местом нахождения) ООО "Стальмонтаж" являлся адрес: г. Москва, проезд Научный, владение 8, строение 2 (л.д. 49).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2018 направлено ответчику по адресу: г. Москва, пр. Научный, д. 8, корп. 2. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записью от 23.06.2018 № 6187748567462 адрес (место нахождения) ООО "Стальмонтаж" изменен на адрес: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 37. Корпус 3, эт. 7 пом. IХ ком. 6 (л.д. 60).

Определение суда первой инстанции от 14.08.2018 о назначении судебного разбирательства дела по существу спора на 05.09.2018 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ согласно внесенной регистрационной записи от 23.06.2018 № 6187748567462: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 37. Корпус 3, эт. 7 пом. IХ ком. 6 (данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе). Почтовое отправление также возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО "Стальмонтаж" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, отчет о публикации судебных актов (л. д. 2, 64), имеющийся также на портале "Картотека арбитражных дел", подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения суда первой инстанции от 27.06.2018 (опубликовано 28.06.2018), так и определения от 14.08.2018 (опубликовано 15.08.2018).

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ООО "Стальмонтаж" по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ согласно внесенной регистрационной записи от 23.06.2018 № 6187748567462, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова