Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А33-8415/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8415/2022
г. Красноярск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по нотариальной доверенности от 04.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2022 года по делу № А33-8415/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ООО «Вариант-999», ответчик) о взыскании неустойки по оплате работ по договору подряда от 30.08.2016 № 2643М/2016 в сумме 1 067 230 рублей 43 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 108 139 рублей 81 копейки.

Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Вариант-999» в пользу ИП ФИО2 взыскано 654 891 рубль 40 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, при расчете суммы неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты долга, тогда как в силу пункта 5.2 договора расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени по договору.

Также истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа производится за одно и тоже нарушение является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вариант-999» (генподрядчиком) и ООО «Монтажпромтехнологии» (субподрядчиком) заключен договор от 30.08.2016 № 2643М/2016.

Во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы стоимостью 25 888 777 рублей 23 копейки, ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 22 844 186 рублей 08 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 044 590 рублей 43 копейки с учетом уступки права требования задолженности от ООО «Монтажпромтехнологии» ИП ФИО2 (договор уступки права требования задолженности по договору от 05.11.2019) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга (дело № А33-276/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-276/2020 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда ответчик произвел оплату стоимости работ в сумме 3 044 590 рублей 43 копейки платежным поручением от 11.10.2021 № 5683.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору, истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику произвести уплату неустойки в сумме 1 067 230 рублей 43 копейки за период просрочки с 01.03.2019 по 11.10.2021, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 108 139 рублей 81 копейки.

В связи с неоплатой неустойки и штрафа в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вариант-999» и ООО «Монтажпромтехнологии» (правопредшественником истца) заключен договор субподряда от 30.08.2016 № 2643М/2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер спорной задолженности установлен вступившим в законную сиу решением суда, период просрочки ее оплаты и, соответственно, период начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Истцом предъявлено ко взысканию 1 067 230 рублей 43 копейки пени за период с 01.03.2019 по 11.10.2021 согласно пункту 5.2 договора от 30.08.2016 № 2643М/2016.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 3 044 590 рублей 43 копейки оплачена платежным поручением от 11.10.2021 № 5683.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 13.09.2021 установлена в значении равном 6,75%, то есть указанная ставка действовала на момент оплаты долга.

Вопреки доводам апеллянта, условие пункта 5.2 договора о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, следует толковать как применение ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки.

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительностью судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 654 891 рубль 40 копеек, произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты долга, а не на дату принятия судебного акта.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Также истцом со ссылкой на пункт 5.3 договора от 30.08.2016 № 2643М/2016 предъявлен ко взысканию штраф в сумме 108 139 рублей 81 копейки за отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 процента цены договора.

Между тем из буквального прочтения указанного положения договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления штрафа за сам отказ генподрядчика от оплаты выполненных работ при том, что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ.

С учетом изложенного, как справедливо указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора речь идет о желании истца привлечь ООО «Вариант-999» к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым и противоречащим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 108 139 рублей 81 копейки штрафа правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2022 года по делу № А33-8415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина


Судьи:


Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина