Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А46-20344/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20344/2021
06 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-20344/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении общего имущества многоквартирного дома и демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компании» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компании» (далее – ООО «Пэт Хауз», ответчик) демонтировать рекламный баннер, примыкающий к фасаду, внешней стене помещения 24П в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, путём его демонтажа, а также демонтировать рекламный штендер, расположенный при входе в нежилое помещение 24П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Пэт Хауз Компании» демонтировать рекламный баннер, примыкающий к фасаду, внешней стене помещения 24П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также рекламный штендер, расположенный при входе в нежилое помещение 24П; взыскал с ООО «Пэт Хауз Компании» в пользу ООО «Омск-Комфорт» 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пэт Хауз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; конструкция закреплена на ограждающей конструкции, которая является частью входной группы нежилого помещения и не может считаться общим имуществом многоквартирного дома; ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; размещенная ответчиком вывеска, сведений рекламного характера не содержит, целью её размещения является информирование потребителей о месте осуществления деятельности ООО «Пэт Хауз»; в рассматриваемом случае штендер, расположенный на земельном участке на придомовой территории, представляет собой нестационарную переносную конструкцию, в связи с чем требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) на него не распространяются.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Омск-Комфорт» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пэт Хауз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Омск-Комфорт» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 19.10.2012 ООО «Омск-Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1, осуществляет управление МКД по адресу: <...> (договор управления МКД от 19.09.2012).

ООО «Пэт Хауз» является арендатором нежилого помещения № 24П, находящегося в данном МКД.

При ведении своей хозяйственной деятельности в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» помещении ООО «Пэт Хауз» разместило наружный рекламный баннер с надписью и изображением «Зообутик Pet House» и рекламный штендер.

Плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на то, что ООО «Пэт Хауз» незаконно разместило спорные объекты, изменив облик фасада дома и изменив порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен МКД, ООО «Омск-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 138 и 161 ЖК РФ и договора управления МКД.

Факт размещения спорных конструкций с использованием общего имущества МКД подтверждён фотоматериалами и актом от 20.05.2021 внешнего осмотра нежилого помещения № 24П, представленными в ходе судебного разбирательства.

Состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен МКД, и ограждающая конструкция, которая является частью входной группы нежилого помещения, на которых расположены спорные объекты, входят в состав общего имущества в силу закона.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорных конструкций ответчика на общем имуществе МКД на договорной либо бездоговорной основе в отсутствие платы за такое размещение.

Согласно Закону о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В пунктах 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, несодержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права даёт основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого закона.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а потому может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма № 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещённые непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком конструкции с указанием логотипов магазина «Pet House Зообутик / лучшие товары для ваших питомцев», являющихся товарными знаками ответчика, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) они не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределённого круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные вывески являются рекламными конструкциями.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования такого имущества без договора на размещение рекламных конструкций.

Отсутствие у ответчика договора на размещение спорных рекламных конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорных вывесок.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил 10.06.2021 письмом с почтовым идентификационным номером 64409259012754 (л.д. 21) претензию от 10.06.2021 (л.д. 19) с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций размещенных на общедомовом имуществе.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) отправление с почтовым идентификационным номером 64409259012754 прибыло в место вручения 11.06.2021, после совершения неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес ответчика: <...>. В апелляционной жалобе также указан данный адрес ООО «Пэт Хауз».

Претензия от 10.06.2021 направлена истцом ответчику по указанному адресу.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец, направляя досудебную претензию по юридическому адресу, надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Более того, из поведения ООО «Пэт Хауз» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление истцом ответчику претензии от 10.06.2021 признается апелляционным судом достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение ответчиком претензии, направленной последнему истцом по юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении ООО «Омск-Комфорт» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Пэт Хауз» о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела (л.д. 1) определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялось ООО «Пэт Хауз» по юридическому адресу: <...>, однако было возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компани» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-20344/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая