Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А57-30001/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30001/2023
г. Саратов
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2024 года по делу № А57-30001/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «МускаД» (ОГРН <***>), ООО «Дитексо» (ОГРН <***>),

при личном участии в судебном заседании главы репинского муниципального образования ФИО2, руководителя ООО «Мускад» ФИО3, директора ООО «Дитексо» ФИО4, а также представителя ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 03.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с администрации Репинского МО Балашовского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту № 0360300052823000274 и договору № 75 на оказание услуг в размере 994523 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МускаД», ООО «Дитексо».

30.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Репинского МО Балашовского муниципального района Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которому просит признать выполнение ИП ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» несоответствующими техническому заданию (Приложению № 1), муниципальному контракту № 0360300052823000274 и договору № 75.

Определением от 03.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с администрации Репинского МО Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0360300052823000274 и договору № 75 на оказание услуг в размере 867961 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22890 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» несоответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 0360300052823000274 и договору № 75; обязать ИП ФИО1 вернуть объекту изначальный вид, который был до начала производства работ, устранив сплошное некачественное асфальтобетонное покрытие с использованием специализированной техники, предназначенной для выполнения вышеуказанных работ.

Проанализировав все заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что после принятия судом к рассмотрению иска заявителями было предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд не принял дополнительное требование об обязании ИП ФИО1 вернуть объекту изначальный вид, который был до

начала производства работ, устранив сплошное некачественное асфальтобетонное покрытие с использованием специализированной техники, предназначенной для выполнения вышеуказанных работ.

Отказав в принятии уточнения, суд учел цель обращения заявителей в арбитражный суд, сформулированный ими предмет и продолжительность рассмотрения спора.

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-30001/2023 с Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 867961 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20359 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 62000 руб. ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2531 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 27.09.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования Администрации Репинского МО Балашовского MP к ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не приняты во внимание существенные нарушения условий контракта и требований нормативных документов, изложенных в техническом задании (Приложение № 1) муниципального контракта, со стороны подрядной организации; повторные испытания асфальтобетона по факту устранения выявленных несоответствий также подтвердили, что асфальтобетон не соответствует ГОСТ Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в вырубке на ПК1+25; в предоставленном отчёте экспертизы отсутствуют данные, подтверждающие полномочия эксперта, в лице начальника лаборатории ООО «Стандарт качества», данные об образовании и стаже работы по специальности; не указана дата заключения договора между ИП ФИО1 и ООО «Стандарт качества» на проведение экспертизы; отсутствует описание объекта экспертизы; отсутствует описание метода определения фактического объёма, израсходованного органического вяжущего, использованного при выполнении работ по подгрунтовке основания перед устройством асфальтобетонного покрытия; отсутствуют данные о средствах измерения, испытательном и вспомогательном оборудовании, которое использовалось при проведении экспертизы, и их соответствие требованиям Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерении»; отсутствуют документы подтверждающие факт отбора образцов асфальтобетонной смеси; в протоколах испытаний № 1-0108 и 2-0108 от 01.08.2023 отсутствует полная информация о заказчике, что не соответствует требованию п. 5.14 ГОСТ Р 58973-2020 и не позволяет достоверно идентифицировать заказчика; в протоколах испытаний № 1-0108 и 2-0108 от 01.08.2023 в строке «Объект» указано наименование объекта «Ремонт автодороги по ул. Советской в с. Репное Балашовского муниципального района Саратовской области», что не соответствует наименованию

объекта, который указан в документах «Экспертиза о соответствии объёмов работ» и «Перечень работ подлежащих экспертизе», где указан объект «Ремонт автодороги по с. Репное, от ул. 60 лет СССР, Балашовского муниципального района Саратовской области»; в этой связи, мнению апеллянта, проведение экспертизы ООО «Стандарт качества» носит формальный характер, фактически экспертиза не проводилась; доказательств об устранении несоответствий, выявленных повторно строительным контролем, ИП ФИО1 не представлено; в исковом заявлении не указаны и не предоставлены копии документов, подтверждающие факт отбора ИП ФИО1 или представителями лабораторий; фактически сам ИП ФИО1 работы не выполнял; результат проверки качества по выполненным работам не соответствует требованиям ГОСТ, согласно протоколам испытаний, которые предоставила организация, осуществляющая строительный контроль, поскольку работы выполняли сторонние лица без соответствующей квалификации, а потому именно к ним истец вправе обратиться о возмещении убытков; доказательств об устранении несоответствий, выявленных строительным контролем при повторных испытаниях, истцом не представлено; ИП ФИО1 не представил доказательств исполнения муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); администрация считает, что определить объем качественно и некачественно выполненных ИП ФИО1 работ не представляется возможным; в результате рассмотрения вопроса о привлечении лаборатории, эксперт ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» обратился с ходатайством о привлечении специалистов Научно-исследовательского центра «Дорожно-строительных материалов», аккредитованной в Росаккредитации, регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.210H99, что также противоречило и нарушило п. 82.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 Национальный стандарт Российской Федерации, по сроку, установленному для отбора проб; при рассмотрении области аккредитации привлеченной аккредитованной лаборатории, было установлено, что данная лаборатория не вправе проводить испытания по методике ГОСТ Р 58406.2- 2020, не вправе осуществлять отбор проб, так как в области аккредитации данный показатель по методике ГОСТ Р 58407.5-2019 отсутствует.

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, а также порядок проведения судебной экспертизы, в обоснование чего сослался на рецензию на заключение эксперта, предоставленную ООО «Дитеско» от 01.07.2024 № 238; эксперт проигнорировал большую часть основных существенных вопросов, непосредственно определяющих качество выполненных работ; стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определена.

По мнению апеллянта, заключение эксперта от 04.06.2024 № 0050/2024 по делу № А57-30001/2023, не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов: Федерального закона № 73-ФЗ: ст. 4, 5, 8; Межгосударственных стандартов: ГОСТ 52577-2006, ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 33220-2015; Национальных стандартов: ГОСТ Р 58349-2019, ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 58406.2-2020; строительных норм и правил: СП 78.13330.2012. Заключение эксперта № 0050/2024 от 04.06.2024, выполненное экспертом ФИО6, является недостоверным, необоснованным, необъективным, неполным, проведено с нарушениями статей 4, 8, 14, 16, 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть положено в основу судебного акта, при этом представитель истца неверно ссылается на сметные расчеты и выводы данной экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют требованиям, предусмотренным по муниципальному контракту № 0360300052823000274 и договору № 75, и оспариваются на момент приемки качества выполненных работ, а не по факту приемки либо гарантийного срока использования выполненных работ; в муниципальном контракте

№ 0360300052823000274 и договоре № 75, как и в законодательстве РФ не предусмотрена частичная приемка (картами, отрезками справа, отрезками слева, участками, верхний слой отдельно от нижнего слоя дорожной одежды, и т.д.) объемов работ, при устройстве сплошного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей на площади до 3000 кв. м

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле прокуратуры, в котором судом первой инстанции необоснованно отказано.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «МускаД» и ООО «Дитексо» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Дитексо» поступили письменные вопросы эксперту. Суд с учетом мнения сторон определил приобщить письменные вопросы к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт приобретения асфальтобетонной смеси для выполнения работ по муниципальному контракту, исполнительной документации включая акты освидетельствования скрытых работ, сертификатов и паспортов качества на используемую асфальтобетонную смесь, в удовлетворении которого отказано.

От ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных ответов на поставленные вопросы по проведенной экспертизе, которые приобщены судом к материалам дела.

Глава Репинского муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель ООО «Мускад» и директор ООО «Дитексо» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между Администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и индивидуальный предприниматель ФИО1, на основании результатов совместного электронного аукциона (протокол проведения итогов от 23 мая 2023 года № 0360300052823000274 заключен муниципальный контракт № 0360300052823000274 (ИКЗ 23 3 <***> 644001001 0007 001 4211 244)) на выполнение работ по ремонту дорог.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, цена

контракта составляет 694467 рублей 10 копеек. НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 4.1 контракта).

При исполнении контракта заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов (5.1. контракта).

Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта до 30.12.2023 (п. 12.1 контракта).

08.06.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема выполняемых работ к муниципальному контракту от 06.06.2023 № 0360300052823000274, согласно которому увеличена стоимость контракта и внесены изменения в пункт 4.1. контракта цена контракта составила 763913,81 руб.

В соответствии с п. 1.2. по настоящему контракту подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом фактически выполненных работ). Подрядчик выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Согласно п. 2.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 1 этапом, с даты заключения контракта до 15 августа 2023 г.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика 30.06.2023 (согласно почтовому штампу) поступила претензия № 1 от 28.06.2023 о несоответствии качества требованиям, согласно которой на основании протокола испытаний № 17-2006 от 20.06.2023 на основании проведенных испытаний отобранных проб а/б по ул. 60 лет СССР в с. Репное Балашовского района Саратовской области, асфальтобетон в конструктивном слое дорожной одежды не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020;

В адрес заказчика со стороны подрядчика было отправлено письмо, согласно которого выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 05.07.2023. 05.07.2023 также в адрес заказчика был дан ответ на претензию, что все нарушения по претензии № 1 от 28.06.2023 были устранены.

После чего 18.07.2023 в адрес заказчика от ООО «МускаД» поступил уведомление, согласно которого 18.07.2023 ООО «МускаД» провело повторные испытания согласно которых одно из трех единичных измерений асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды не соответствует таблице 10, п. 8.2.4 ГОСТ Р 58406.2-2020. и ИП ФИО1 необходимо принять меры по устранению выявленных несоответствий (протокол испытаний № 15-1807 от 18.07.2023)

Подрядчик не согласился с данными выводами и обратился в независимую экспертизу ООО Стандарт Качества, согласно протоколу испытаний № 1-0108 от 01.08.2023 физико-механические свойства асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А 16 ВЛ. Данное заключение было предоставлено заказчику.

Кроме того, по своевременному завершению работ в полном объеме (1 этап срок до 15.08.2023) со стороны подрядчика в адрес заказчика были предоставлены КС 2 и КС 3 для оплаты по контракту, однако они проигнорированы заказчиком, каких-либо письменных отказов, уведомлений и иных документов, предусмотренных контрактом, заказчиком не предоставлено подрядчику, чем нарушены права подрядчика.

Также были нарушены права подрядчика при производстве экспертизы по данному контракту, и заказчик не счел необходимым известить подрядчика о производстве осмотра с целью проведения экспертизы.

Заказчик принял 16.08.2023 решение об одностороннем расторжении договора, проигнорировав требования закона. Решение вступило в силу.

Согласно п. 3.3. контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика письменно уведомляет подрядчика о

недопустимости возникновения таких недостатков, в связи с чем, данные работы не будут приняты или не будут оплачены в случае, если недостатки не будут устранены до момента приемки.

Соответствующим документом о выявленных нарушениях по качеству работ являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика, односторонний акт заказчика при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, предписания заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль и иные предписания контрольно-надзорных органов.

Подрядчик устраняет замечания в установленные сроки и не продолжает выполнение работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний.

Экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта или об отказе в приемке результатов выполненных работ,

отдельных этапов исполнения контракта заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполнение работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом включая проведение в соответствии с настоящим ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контрактов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 05.09.2023 вынесено решение, которым отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако заказчик - Администрация Репинского муниципального образования Балашовского МО Саратовской области до настоящего времени не произвело оплаты по контракту, предусмотренное п. 1.2 контракта. Подрядчиком были выполнены работы и он произвел фактические затраты в размере 694467,10 руб. и 69446,10 руб. всего на сумму 763913,81 руб. (подтверждение справки КС №№ 2, 3).

Кроме того, был в дополнение между сторонами подписан договор № 75 на оказание услуг в соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в с.Репное Балашовского района Саратовской области.

Из пункта 6.1 договора № 75 цена договора составляет 230610 руб. 07 коп.

По данному договору подрядчиком был выполнен весь объем работ в срок, направлены в адрес заказчика КС 2.3, однако заказчик не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Администрация Репинского МО Балашовского MP Саратовской области предъявила в суд встречный иск к истцу ИП ФИО1 о признании выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» в полном объеме не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта

№ 0360300052823000274, для совместного рассмотрения с первоначальным иском с целью доказать законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3<***> 23 000004 от 06.06.2023.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 06.06.2023 № 0360300052823000274, а также дополнительным соглашением № 1 об увеличении объема выполняемых работ к муниципальному контракту от 08.06.2023 № 0360300052823000274 объем работ должен был выполнен по ул. Советская, с. Репное Балашовского района г. Саратова.

На основании распоряжения Администрации Репинского МО Балашовского МР Саратовской области от 10.06.2023 № 56/1-р о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.06.2023 № 0360300052823000274, 10.06.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 06.06.2023 № 0360300052823000274, согласно которому место проведения всего объема работ по муниципальному контракту от 06.06.2023 № 0360300052823000274 и дополнительному соглашению № 1 об увеличении объема выполняемых работ к муниципальному контракту от 08.06.2023 № 0360300052823000274 стало автомобильная дорога по ул. 60 лет СССР с. Репное Балашовского района Саратовской области.

Истец указывает, что по причине того, что изменение в муниципальный контракт от 10.06.2023 принято решением Администрации Репинского МО Балашовского МР Саратовской области и в связи со срочностью переноса адреса объекта выполнения работ, дополнительное соглашение № 2 было подписано в одном экземпляре и находилось у ответчика вплоть до судебного заседания до 30.07.2024, и которое было предоставлено в суд стороной ответчика лишь после поднятия данного вопроса стороной истца. Кроме того, был в дополнение между сторонами подписан договор № 75 на оказание услуг в соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в с. Репное Балашовского района Саратовской области. Из п. 6.1 Договора 75 цена договора составляет 230610 руб. 07 коп. Данный договор был подписан между сторонами по причине того, что ранее администрация приняла одностороннее распоряжение о переносе адреса по муниципальному контракту, однако часть работ со стороны ИП ФИО1 по ул. Советская была выполнена, и их необходимо было оплатить.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно частям 1-3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в целях определения качественно выполненных работ.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- объём фактически выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274, по договору № 75 составляет 921 м2,

- стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274 составляет: 905631,14 руб.,

- ИП ФИО1 качественно выполнены работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей на площади 881 м2.

Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274 составляет: 867961,18 руб.

- стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274 составляет: 39329,42 руб.

- качество сопряжения существующего и нового покрытия не соответствует нормативным требованиям по показателю «ровность», а визуальным осмотром асфальтобетонного покрытия установлено наличие локальных участков износа в виде выкрашивания и шелушения верхнего слоя асфальтобетона.

Имеющиеся дефекты возникли по причине нарушений технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия. В частности - износ в виде выкрашивания и шелушения верхнего слоя асфальтобетона могли образоваться в силу следующих факторов: при плохом перемешивании смеси, использовании некачественных материалов и их недоуплотнении, при укладке их в дождливую погоду.

Указанные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость работ пригодных к использованию (качественно выполненных) определена при ответе на вопрос 3 и составляет: 867961,18 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов (некачественно выполненных) определена при ответе на вопрос 4 и составляет: 39329,42 руб.

Ссылка подателя жалобы на рецензию на заключение эксперта, предоставленную ООО «Дитеско», от 01.07.2024 № 238, не может свидетельствовать о недостоверности или необоснованности судебной экспертизы, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рецензия получена вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, указанная рецензия не является экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, поскольку подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, непривлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

Следует отметить, что рецензент лично не осматривал объект экспертизы, не располагал представленными судебному эксперту документами.

В тоже время, заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка при производстве судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы предметом осмотра явились участки дороги по следующим координатам 51 °35’23”,43°10 53”, 51°35’23” и 43°1046”. Данные участки дороги согласно координат расположены на ул. 60 лет СССР с. Репное Балашовского района г. Саратова. Данные участки дороги были показаны как истцом, так и стороной ответчика. На данных участках был произведен осмотр фактически выполненных работ со стороны ИП ФИО1, которая составила 867961,18 руб. В ходе допроса эксперта ФИО6 было выяснено, что осматривалась улица, на которой фактически были выполнены работы ИП ФИО1, является улица 60 лет СССР с Репное Балашовского района Саратовской области, указание на ул. Советская было согласно имеющихся документов в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта - участок отремонтированной автомобильной дороги по ул. Советская в с. Репное Балашовского района Саратовской области, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования.

При этом участниками настоящего судебного процесса факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями двух договоров, не оспаривается. Спор, по сути, касается качества выполненных работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспаривая выводы эксперта, полагая их необоснованными и неполными, сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к порядку проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы экспертом даны дополнительные пояснения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что эксперт дал конкретные ответы на все вопросы, поставленные перед ним лицами, участвующими в деле. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов заключения эксперта, суд установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оно правомерно положено в основу судебного акта.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений порядка при проведении судебной экспертизы апелляционным судом не установлено. Повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные нарушения условий контракта и требований нормативных документов, изложенных в техническом задании (Приложение № 1) муниципального контракта, со стороны подрядной организации, являются несостоятельными ввиду следующего.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования статей 721, 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

По смыслу приведенной нормы заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлен.

Возражения ответчика относительно неисполнения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ по контракту.

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику, выполненные работы должны быть оплачены согласно условиям договоров.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что результат работ используется 1,5 года. На данный момент новые недостатки не проявились, но, по мнению представителя администрации, могут проявиться по истечении зимнего периода эксплуатации.

Следует отметить, что документы, представленные, как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение качества выполненных работ, а именно отборы проб, были выполнены в отсутствие сторон, в связи с чем у суда нет возможности судить о достоверности полученных результатов.

На момент проведение судебной экспертизы, с учётом того, что работы носили текущий характер, лабораторные исследования невозможны, на что указал эксперт.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, работы выполнены, результат работ используется, явные недостатки работ, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не проявились.

Таким образом, довод заявителя жалобы о непредставлении ИП ФИО1 доказательств исполнения муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не может быть судом признан состоятельным, поскольку наличие некоторых недостатков не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ и об отсутствии обязанности у заказчика оплатить качественно выполненные работы.

Муниципальным контрактом и договором № 75 не установлен срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик может обратиться к подрядчику с требованием об их устранении, но уклонение от оплаты фактически выполненных работ, является необоснованным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы ИП ФИО1 выполнены настолько некачественно, что не могут быть использованы и не имеют потребительской ценности.

Довод апеллянта о невозможности определить объем качественно и некачественно выполненных ИП ФИО1 работ не может быть во внимание, поскольку судебной экспертизой конкретно определена стоимость качественно выполненных работ

на сумму 867961,18 руб., а также стоимость работ по устранению дефектов (некачественно выполненных) - 39329,42 руб.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика по контракту и договору в сумме 867961,18 руб.

Во встречном заявлении истец просил признать выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 0360300052823000274 и договору № 75 в полном объеме.

Администрация Репинского МО Балашовского MP Саратовской области указывает, что решение принято с целью доказать законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Р № 3<***> 23 000004 от 06.06.2023.

Поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность, что подтверждено выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, результат работ используется, правовых оснований для вывода о несоответствии всех выполненных работ техническому заданию судом не установлено, при этом истцом не мотивирован правовой интерес обращения с данным заявлением при наличии решения об одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом сама констатация факта о несоответствии выполненных работ техническому заданию, не повлечет восстановления нарушенных прав администрации. Такое восстановление прав возможно путем заявления материальных требований, например, об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании убытков и т.д.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 867961 руб. 18 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО1 о признании выполнения ИП ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» несоответствующими техническому заданию (Приложению № 1), муниципальному контракту № 0360300052823000274 и договору № 75.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрацией Репинского МО БМР СО о

привлечении к участию в деле прокуратуры подлежит отклонению апелляционной коллегией судей по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ): по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрацией Репинского МО БМР СО о привлечении к участию в деле прокуратуры, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения соответствующего заключения прокуратуры, учитывая отсутствие инициирования прокурором процедуры вступления в дело, а также то обстоятельство, привлечение прокурора является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2024 года по делу № А5730001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин