Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-158441/2016

314/2017-14669(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61147/2016
г. Москва
26 января 2017 года
Дело № А40-158441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХОПТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 принятое судьей В.З. Болиевой

о частичном удовлетворении требований по делу № А40-158441/16

по заявлению ООО «ТЕХОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Армо-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 26 820,96 руб.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 взысканы с ООО «Армо-Лайн» в пользу ООО «ТЕХОПТ» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части заявления о судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2016,

ООО «ТЕХОПТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска. При этом отказ от иска был мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком уже после подачи иска в суд.

22.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ««Армо-Лайн» судебных издержек в размере

26 820,96 руб., понесенных на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб., связанных с копированием документов в размере 20 руб., а также возмещением почтовых услуг в размере 328 руб. 96 коп.

В обоснование заявления истец указывает на то, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13.07.2016 № 16-5 истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2016 № 16-5, акты об оказании услуг и отчеты об оказанных услугах от 31.07.2016 № 16-5/1, от 31.08.2016 № 16-5/2, кассовые чеки от 21.07.2016 № 48113, № 48114, от 08.08.2016 № 00093, 00094, 00095, счет от 13.07.2016 № 16-5/1, платежное поручение от 19.07.2016 № 219.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства

(количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд указал, что дело не представляет особой сложности и не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том, отсутствовала необходимость привлечения каких-либо специалистов, либо проведение соответствующих экспертиз, требующих специальных знаний, или значительных затрат на изготовление документов); по данному делу исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства; более того, по существу иск не рассматривался, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Суд не нашел оснований для возмещения расходов в части взыскания почтовых расходов и расходов на копирование документов (328,96 руб. и

20 руб.), указав, что представление интересов в судебном процессе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг представительских услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере

5 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-158441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХОПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г.Нагаев

С.А.Назарова