Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-13377/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11017/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А76-13377/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2022 г. по делу № А76-13377/2020.


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № 1-8 от 01.07.2022, диплом)


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ответчик, ООО УК «Сфера») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года – июне 2018 года в размере 420 531 руб. 31 коп., неустойки в размере 435 824 руб. 34 коп. за период с 18.04.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО УК «Сфера» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 420 531 руб. 31 коп., неустойка в сумме 435 824 руб. 33 коп., всего 856 355 руб. 64 коп., также судебным актом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сфера» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт не предоставления истцом документов по запросу ООО УК «Сфера» от 10.08.2021 исх. №222/1, № 222/2.

Также в решении суд ошибочно указывает, что исполняя требования пункта 11 Основных положений, истец вносил показания, переданные потребителями, сетевыми организациями и снятые самим истцом в систему биллинга, а ведение такой базы данных биллинга может являться самостоятельным доказательством по делу.

Поясняет, что ПАО «Челябэнергосбыт» самостоятельно показания общедомовых приборов учета электроэнергии не снимало, что подтверждено письмом начальника Нязепетровского участка ПАО «Челябэнергосбыт» № 21/17 от 21.02.2017, согласно которому снятие и передача в ПАО «Челябэнергосбыт» показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах г. Нязепетровска в 2017-2018 гг. осуществлялась сетевой организацией ООО АЭС «Инвест».

Таким образом, при отсутствии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, снятых самим истцом, выгрузку из базы данных биллинга нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены сведения ООО УК «Сфера», размещенные на CD-диске с развернутыми расчетами за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г., на основании которых печатались универсальные платежные документы (квитанции собственникам для оплаты электроэнергии).

Снятие показаний индивидуальных приборов учета и показаний общедомового счетчика учета электроэнергии производилось в один день, что гарантировало корректность расчета и минимальные затраты на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Апеллянтом также приведен довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика за исх.№ 244 от 12.05.2022 об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью (применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сфера» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории Челябинской области.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Сфера» услуги по поставке электрической энергии.

На основании ведомостей электропотребления истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса в феврале 2017 года – июне 2018 года.

Оплату электрической энергии по счетам-фактурам ответчик не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 с требованием об оплате сформировавшегося долга за оплату электрической энергии.

Указанная претензия также была оставлена ООО УК «Сфера» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Согласно абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, ограничена нормативом потребления.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за февраль - июнь 2018 года составила 421 051 руб. 21 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ПАО «Челябэнергосбыт» составляет 44 718 руб. 23 коп.

Также истцом, был произведен перерасчет требований, в котором истцом были учтены замечания указанные ответчиком, осуществив переназначение платежей, скорректировав сумму учтенных в спорных периодах платежей с 502 726 руб. 79 коп. до 523 038 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции разнесение платежей проверено, признано верным.

С учетом произведенных истцом уточнений, сумма задолженности ООО УК «Сфера» за спорный период составляет 420 531 руб. 31 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что расчет ответчика не может быть принят судом как подтверждающий отсутствие обязательств в объеме, заявленном истцом.

В материалы дела ООО УК «Сфера» представлено 233 листа документов, которыми ответчик подтверждает снятие показаний в жилых помещениях, однако, как верно указал суд первой инстанции, проверить указанные в представленных документах цифры не представляется возможным, поскольку указанные документы содержат множество исправлений, нечитаемых символов, по ряду квартир объемы потребления электроэнергии не установлены.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что показания приборов учета предоставлялись в управляющую организацию лицами, чьи полномочия на передачу показаний от всех жильцов дома не подтверждены.

Множество документов заполнены вручную без указания лица, которым были заполнены показания и переданы в управляющую организацию.

Общедомовые показания приведены совместно с показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии в одном документе, аналогичным образом заполнены и показания общедомовых приборов учета.

По адресам ул. Свердлова, <...> не указана дата снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; по адресу ул. Щербакова, д. 11 не указан год снятия показаний. По адресам: ул. Мира, <...> не указаны период, дата снятия показаний общедомового и индивидуального приборов учета.

В целях дачи пояснений по расчетам судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ответчику обеспечить явку в судебное заседание, кроме того определением от 24.05.2021 ответчику было предложено предоставить журнал снятия показаний, а определением от 14.09.2021 ответчику было предложено представить: на CD-диске квитанции за спорный период для оплаты электроэнергии, поставленной гражданам на общедомовые нужды в спорных МКД.

Ответчик явку в судебные заседания, назначенные приведенными определениями не обеспечивал, пояснений к названным выше документам не предоставлял.

При сравнении расчетов истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что в расчете ответчика приведены только дома, в которых по данным истца объем электроэнергии, предъявленный на общедомовые нужды, больше, чем по расчетам управляющей компании.

В расчете истца приведены дома, в которых истцом предъявлены к оплате объемы электроэнергии, составляющие меньшие величины, чем определяет по дому сам ответчик.

Указанные расхождения не учитываются ответчиком при указании итоговой суммы контррасчета.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начальные и конечные показания приборов учета, использованные сторонами спора, снимались в разные даты, чем также вызвано расхождение расчетов и невозможность сопоставления данных, представленных истцом и ответчиком.

ООО УК «Сфера» указано, что ПАО «Челябэнргосбыт» было обязано передавать ответчику информацию о начислениях, производимых в многоквартирном доме, в частности, начислениях в жилых и нежилых помещениях дома, а также, что последний обменный файл с указанной информацией был получен ответчиком за май 2018 года.

Истцом на CD-диске представлены в материалы дела все обменные файлы за спорный период, содержащие начисления по каждому помещению и дому.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО УК «Сфера» о несоответствии показаний, представленных истцом, действительным показаниям приборов учета.

Основным доводом ответчика, которым он обосновывает неправильность расчета истца, являлся довод о том, что величины показаний приборов учета поквартирных и общедомовых снятые ответчиком и использованные истцом различаются.

Вывод суда о том, что разница в показаниях сторон объясняется разницей в датах снятия таких показаний, является обоснованным, поскольку динамика изменения показаний растет ежемесячно на сопоставимые величины, существенная разница в показаниях отсутствует.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом представлены данные показаний общедомовых приборов учета, внесенные в систему биллинга.

Ответчик о фальсификации ведомостей снятия показаний не заявляет, доказательств несоответствия показаний, использованных ПАО «Челябэнергосбыт» в те даты, в которые они были сняты, не представляет.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что показания приборов учета, снятые в иные даты и в иные промежутки времени не могут опровергать расчетные данные истца ввиду их несоотносимости. Промежуток времени между снятиями показаний, представленных ответчиком, в ряде случаев, существенно превышает срок в 30 дней.

Из документов, предоставленных ООО УК «Сфера» следует, что установленные требования к снятию и передаче показаний им не соблюдались.

Доказательств, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами, он должен располагать достоверными показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции.

Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ООО УК «Сфера» не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

На основании изложенного, требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции и их доказать, что им не исполнено надлежащим образом.

Расчеты истца построены на показаниях приборов учета, перечисленных в таблице, отражающей начисления, проведенные в отношении индивидуальных жилых помещений и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Истцом подготовлен и представлен расчет объемов электроэнергии потребленной каждым многоквартирным домом, с раскрытием начальных и конечных показаний общедомовых приборов учета, при их наличии.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят расчет истца как надлежащее доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ООО УК «Сфера» от 26.01.2021 об истребовании документов по делу, не учтен факт не предоставления документов по запросу ООО УК «Сфера» от 10.08.2021 исх. №222/1, № 222/2 подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 02.09.2021 данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения указанной информации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены данные ответчика, размещенные на CD-диске с развернутыми расчетами за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г., на основании которых печатались универсальные платежные документы.

Судам апелляционной инстанции установлено, что указанный CD-диск приобщен к материалам дела (т.7 л.д. 112). На диске в табличном формате содержится поквартирный перечень ежемесячных начислений гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Сфера» по оплате за содержание общедомового имущества, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергию на общедомовые нужды, уборку придомовой территории, обслуживание внутридомового газового оборудования за спорный период. При этом, расчетов потребленной электрической энергии, основанных на показаниях приборов учета, на указанном CD-диске не содержится. Таким образом, представленные ответчиком данные не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 435 824 руб. 34 коп. за период за период с 18.04.2017 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая, что несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых за каждый день просрочки на дату оплаты задолженности, с учетом действующего в период с 05.04.2020 по 31.12.2020 моратория на взыскания неустойки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при разрешении указанного требования не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер неустойки в данном случае установлен законом.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки, апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате поставленного ресурса.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера неустойки, не приведено, в связи с чем, оснований для применения названной нормы не имеется. Общая сумма неустойки в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени, при этом у ответчика имелись все возможности для осуществления полной и своевременной оплаты в неоспариваемой части требований, однако, указанное им не исполнено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сфера» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2022 г. по делу № А76-13377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова