Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-1850/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2021(6)-АК

Дело № А60-1850/2020
31 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1850/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее также уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 56 306,82 руб., в том числе основной долг – 35 523,00 руб., пени – 4 826,02 руб., штрафы – 15 957,80 руб., в составе третьей очереди.

15.02.2022 от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование указывает на то, что задолженность по налогу за прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп в размере 35 523,00 руб. (ОКТМО 40381000) образовалась по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2021 № 4024, за проверяемый период полугодие и 12 месяцев 2019 года. По результатам проверки направлены требования об уплате налога № 41598, 41599 от 21.07.2021 в сроки, установленные ст. 69 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Задолженность по налогу за полугодие и 12 месяцев 2019 г. относится к реестровой, так как образовалась до принятия к производству заявления о признании ООО «КСМТ» банкротом (определение от 21.02.2020). В связи с введением 13.07.2020 в отношении общества процедуры наблюдения, меры принудительного взыскания реестровой задолженности не применяются (ст.ст. 46,47 НК РФ). НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ – штраф в размере 15 957,80 руб. (ОКТМО 65475000) начислен по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2020 № 1868, требование об уплате налога № 28574 от 21.10.2020 направлено в установленный законом срок, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесено 27.11.2020 (№ 3003). Данная задолженность также относится к реестровой. Относительно пени в размере 4 826,02 руб. (по НДФЛ с доходов, ОКТМО 65701001) за 12 месяцев 2018 г. уполномоченный орган указывает на направление должнику требования об уплате налога от 05.04.2019 № 20320, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 01.05.2019 № 11122; в банк направлено инкассовое поручение от 01.05.2019 № 20627; в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 28.05.2019 № 5469 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение доводов жалобы уполномоченным органом приложены копии: требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 41598 от 21.07.2021, № 41599 от 21.07.2021, № 28574 от 21.10.2020, № 20320 от 05.04.2019; решений № 3003 от 27.11.2020 № 11122 от 01.05.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; постановления № 5469 от 28.05.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, а также подробный расчет сумм пени по состоянию на 07.07.2020 (по ОКТМО 65701000).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение уполномоченным органом к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным его удовлетворить, приобщить документы к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности в общем размере 56 306,82 руб., в том числе: 35 523,00 руб. – основной долг (недоимка) по налогу на прибыль организаций; 4 826,02 руб. – пени по НДФЛ; 15 957,80 руб. – штраф.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидируемых групп), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 11 841,00 руб. – основной долг за полугодие 2019 г., 23 682,00 руб. – основной долг за 2019 г.

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,227.1,228 НК РФ в размере 4 826,02 руб. пени, 15 957,80 руб. штрафы.

В качестве доказательств возникновения задолженности во исполнение требований суда представлены первичные документы:

- требование № 41599 от 21.07.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа;

- требование № 41598 от 21.07.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа;

- декларация прибыль полугодие 2019 г.;

- декларация прибыль полугодие 2019 г. первич.;

- декларация прибыль 12 месяцев 2019 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пп. 19, 22 Постановления Пленума ВАС № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 - 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст.46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15, ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в рамках настоящего заявления предъявлена ко включению в реестр задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидируемых групп), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 11 841,00 руб. – недоимка за полугодие 2019 г., 23 682,00 руб. – недоимка за 2019 г.

Однако из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 19.02.2020 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 713 239,11 руб., в которую, в том числе вошла задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидируемых групп), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 требования уполномоченного органа удовлетворены. Судебный акт в порядке апелляционного обжалования не пересматривался, вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим доводы о повторности предъявления требования в части задолженности по указанному налогу заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Уполномоченным органом какие-либо пояснения относительно повторного предъявления требования по налогу за тот же отчетный период (2019 год) в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, в связи с чем, требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 23 682,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств наличия задолженности по налогу на прибыль организации (за исключением консолидируемых групп), зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за полугодие 2019 года в размере 11 841,00 руб. уполномоченным органом представлена только копия требования № 41598 от 21.07.2021. При этом решение об отказе в привлечении к ответственности от 01.06.2021, являющегося основанием взыскания налогов, которое поименовано в качестве такого в требовании № 41598, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговый орган прямо указывает на образование задолженности на основании данного решения, однако, в составе представленных с апелляционной жалобой и приобщенных апелляционным судом пакета документов решение от 01.06.2021 отсутствует.

При этом в суд первой инстанции уполномоченным органом представлены декларации по налогу на прибыль, в том числе за отчетный период – полугодие 2019 года, в которой отражена сумма подлежащего уплате за данный период налога - 11 841,00 руб.

Пояснения относительно изменения позиции (заявлено об образовании задолженности на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2021 № 4024, которое не представлено) уполномоченным органом не даны.

Вместе с тем, исходя из срока исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за полугодие 2019 года, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в декларации, - 29.07.2019, требование подлежало выставлению не позднее 29.10.2019, пояснения относительно выставления требования лишь в июле 2021 года, то есть в конце истечения срока на принудительное взыскание задолженности по данному налогу, и предъявления основанного на нем требования в суд за пределами трехлетнего периода, уполномоченным органом не даны. Срок уплаты налога на прибыль за полугодие 2019 года не продлевался (продлен только срок уплаты налога на прибыль за 2019 год).

При этом, как указано ранее, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 - 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Более того, уполномоченным органом не представлены доказательства направления требования № 41598 от 21.07.2021 в адрес должника, конкурсного управляющего, с учетом того, что на момент выставления требования № 41598 - 21.07.2021 в отношении должника уже было введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу требование в размере 11 841,00 руб. включению в реестр требований кредиторов не подлежит, поскольку не доказаны основания его возникновения.

Также не подтверждено документально требование в части задолженности по НДФЛ – штрафа в размере 15 957,80 руб.

В материалы дела представлено только требование об уплате штрафа от 21.10.2020 № 285574 по сроку исполнения 19.11.2020, при этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2020 № 1868, указанного в представленном требовании как основания для взыскания штрафа, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа также содержит ссылку на данное решение, однако сам документ к жалобе не приложен, равно как не был ранее представлен и в суд первой инстанции.

При таком положении документально не подтвержденное требование в размере 15 957,80 руб. не может быть признано обоснованным, выводы суда об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов является правильным.

Относительно задолженности по НДФЛ – пени в размере 4 826,02 руб. суд первой инстанции, исследовав соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания данной задолженности, пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования в судебном порядке.

Апелляционный суд находит данные выводы правомерными.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В данном случае уполномоченным органом для принудительного взыскания были приняты следующие меры: направлено требование о взыскании пени от 05.04.2019 № 20320 со сроком уплаты 30.04.2019; вынесены решение о взыскании за счет денежных средств от 01.05.2019 № 11122, постановление о взыскании за счет имущества от 28.05.2019 № 5469.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации, производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим п. 1 ст. 47 Кодекса. В то же время, если в период, установленный абзацем первым п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Доказательства принятия уполномоченным органом надлежащих мер по взысканию пени по налогу за счет денежных средств налогоплательщика не представлены, с учетом временного разрыва между решением о взыскании налога за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет иного имущества составляет менее одного месяца, что представляется явно недостаточным для выводы о принятии всех мер по взысканию за счет денежных средств. Также отсутствую доказательства наличия в отношении должника возбужденного ранее исполнительного производства либо отсутствии у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика, как обязательного условия для принятия сразу решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Более того, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника было уполномоченным органом принято, что само по себе свидетельствует об отсутствии указанных условий.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании задолженности по пени за счет иного имущества должника, данное постановление является недействительным.

Следовательно, в указанной ситуации уполномоченный орган должен был обратиться в суд с требованием в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, то есть не позднее 30.04.2021, фактически требование предъявлено 08.12.2021, то есть за пределами срока на принудительное взыскание.

Из предъявленного в суде первой инстанции ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение требований в реестре усматривается, что оно к требованию по пени на НДФЛ не относится.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст.46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15, ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При таких обстоятельствах основания для включения спорных требований в реестр отсутствовали, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов