Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-21313/2018

1145/2019-31241(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21313/2018
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2019) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-21313/2018 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункта 1.3.1.договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, пункта 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенных между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании 1 972 593 руб. 99 коп. уплаченных комиссий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 договора № 160900/0089 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Батиным А.В., о взыскании 668 000 руб. уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428 руб. 08 коп. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учётном заявления о частичном отказе от требований и уточнении суммы заявленной к взысканию комиссии от 12.03.2019).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 по ходатайству ИП ФИО2 дела № А46-21313/2018 и № А46-23532/2018 объединены в одно производство с присвоением номера - А46-21313/2018.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 по ходатайству ИП ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46- 21313/2018 принят отказ ИП ФИО2 от части заявленных требований о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункта 2.7 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2, взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 1 304 493 руб. 99 коп. уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312 руб. 80 коп. за период с 15.02.2018 по 28.12.2018, производство по делу № А46-21313/2018 в части названных требований прекращено, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме: признан недействительным пункт 1.3.1 договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2

А.В., взыскано с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ИП Батина А.В. 668 000 руб. уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428 руб. 08 коп. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы основного долга в размере 668 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение 15.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал, чем включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Проанализировав положения статей 845, 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, полагает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Обращает внимание, что договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, оспариваемая комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны клиента.

От ИП ФИО2 и финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и

третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО3 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 13.04.2016 между ИП ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется несколькими частями, предоставление каждой части (транша) осуществляется пределах лимита задолженности в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Согласно пункту 1.3.1 договора заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) уплачивается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора.

Во исполнение указанного пункта договора 18.04.2016 по банковскому ордеру № 4295 ИП ФИО2 на счет АО «Россельхозбанк» переведены денежные средства в размере 668 000 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление кредита согласно условий кредитного договора № <***> от 13.04.2016 г.».

ИП Батин А.В обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что пункт 1.3.1 кредитного договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закон № 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 1).

Из буквального толкования условий договора между сторонами следует, что предусмотренная в пункте 1.3.1 договора комиссия уплачивается единовременно, непосредственно за предоставления кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как указывалось выше, договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России № 283-П от 20.03.2006, действовавшего на момент заключения договора, банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия.

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Закона № 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и совершается им, прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11), в связи с чем, не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

В рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17- 2607).

С учетом обозначенного выше Положения Банка России обязанностью банка является формирование резерва на возможные потери.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела с учетом заявленных банком возражений, должны быть включены обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» понесло потери в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты, связанные с резервированием суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках рассматриваемого договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены.

Доказательств, подтверждающих возникновение для заемщика (ИП ФИО2) при создании резерва дополнительного блага или иного полезного эффекта, которое является самостоятельной услугой, не охватываемой предметом договора, и, соответственно, подлежащей оплате за счет истца, также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, условие 1.3.1 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 167 АПК РФ, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 668 000 руб.

Таким образом, признав положения пункта 1.3.1 договора недействительными и взыскав с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 668 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428 руб. 08 коп. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 668 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 года по делу № А46-21313/2018.

Апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-21313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина