Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-46081/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2019(3)-АК

Дело № А60-46081/2018
27 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Долгих А.А.: Долгих А.А. (паспорт), Сац А.Ю. (паспорт, доверенность от 18.11.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Долгих Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Долгих Андрея Александровича об определении начальной стоимости цены продажи имущества должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-46081/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1116673004722, ИНН 6673236674),

установил:

08.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор, Банк «ФК Открытие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – общество «Фактория», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2018 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требования Банка «ФК Открытие» признаны обоснованными, в отношении общества «Фактория» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович (далее – Багайоко М.А.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть 04.04.2019) общество «Фактория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков А.Н.), член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Борноволоков А.Н.

14.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Долгих Андрея Александровича (далее – Долгих А.А.) поступило заявление об определении начальной цены продажи имущества должника, которое фактически являлось заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества долника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявления Долгих А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгих А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что положения о разрешении споров, связанных с реализацией предмета залога в конкурсном производстве распространяются на лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не на лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно на единственного участника общества, который по статусу является представителем учредителей (участников) должника, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда относительно применения по отношении к нему 10-дневного срока обжалования для оспаривания положений о торгах имущества должника. Указывает на то, что настоящее требование им было подано в суд как самостоятельное исковое заявление об установлении цены продажи имущества, а не заявление о разрешении разногласий. Также указывает на то, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам заявителя относительно необходимости назначения организатором торгов конкурсного управляющего должника, а не специализированной организации по проведению указанного мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. и Банка «ФК Открытие» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица считают определение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании Долгих А.А. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают в полном объеме, просят судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, включены требования Банка «ФК Открытие», как обеспеченные залогом имущества должника.

13.06.2019 составлен отчет №0371-19 независимого оценщика об оценке движимого имущества (сборных конструкций и газовой печи) в сумме 8 308 500 руб. (склад 1112 кв.м – 5 893 600 руб., склад 450 кв.м – 2 385 000 руб., газовая печь – 29 900 руб.).

14.06.2019 собранием кредиторов, на котором присутствовал единственный в указанный период времени кредитор Банк «ФК Открытие», утверждено «Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественного комплекса, принадлежащего обществу «Фактория», которым движимое и недвижимое имущество должника выставляется на торги единым лотом, как производственный комплекс.

04.07.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника (инвентаризационная опись от 04.07.2019 №1): установлено наличие 8 объектов недвижимости и 2 сборных конструкций. Инвентарная стоимость определена только у 7 объектов недвижимости. Учетная стоимость трех объектов (сборные конструкции и подъездные пути) не определена.

Все выявленное имущество, как было указано выше, включено в единый лот для целей его реализации. Начальная цена продажи определена в размере 58 308 500 руб.

Полагая, что начальная стоимость имущества должника является ниже кадастровой стоимости (итого сумма кадастровой стоимости составляет 69 147 324 руб. 68 коп.), а также что такая стоимость установлена произвольно и несправедливо, указывая, что обязанности организатора торгов следует возложить на конкурсного управляющего, Долгих А.А., являясь участником должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение начальной стоимости заложенного имущества относится к компетенции залогового кредитора должника, а также из отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, разногласий по поводу утвержденного Положения о продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в том числе в части установления начальной цены объектов имущества должника. Кроме того, судом обращено внимание на пропуск заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с требованием о разрешении указанных разногласий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывав на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между единственным участником должника и конкурсным управляющим, кредиторами по вопросу установления начальной цены реализации имущества с учетом порядка формирования лотов.

Для проведения торгов имущество должника (залоговое и незалоговое) сформировано в единый лот.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьями 11, 12, 34, 129, 139 Закона о банкротстве. При этом компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с утвержденным порядком продажи или внесенными изменениями возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке статьи 61 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 кредитором Банк «ФК Открытие», как залоговым кредитором и как единственным кредитором должника в момент проведения указанного собрания, было утверждено Положение о продаже имущества должника, как обремененного залогом в пользу Банка, так и выявленного в ходе конкурсного производства.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках возложенных на него полномочий, в целях получения объективного представления о стоимости имущества должника, произвел независимую оценку имущества должника, не являющегося предметом залога Банка, и находящегося на заложенном земельном участке должника.

Результаты указанной оценки от 06.06.2019, по итогам которой составлен оценочный отчет от 13.06.2019, был предметом обсуждения на собрании кредиторов от 14.06.2019, где было утверждено оспариваемое положение.

Результаты указанного собрания кредиторов не были оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. Сведения о проведении указанного собрания и о его результатах были опубликованы в ЕФРСБ 17.06.2019 объявление №3868757.

Сведения о проведении оценки и оценочное заключение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 объявление №3878606.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, его восстановление возможно, но только при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вся информация о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества размещена конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 04.07.2019 совместно с объявлением о проведении торгов.

Таким образом, вышеуказанный 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 18.07.2019.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у единственного участника, который фактически является участником дела о банкротстве, следовательно, имеется обязанность отслеживать все движение дела о банкротстве, в том числе сведения на сайте ЕФРСБ, имелись уважительные причины пропуска этого срока на заявление как разногласий относительно порядка реализации имущества должника, так и начальной продажной цены имущества.

Норма закона об установлении ограниченного срока на заявление возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога была введена законодателем, чтобы исключить бесконтрольное заявление возражений и оспаривание торгов залоговым имуществом в неограниченные сроки.

Признавая доводы жалобы необоснованными, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что проведенные первые торги по реализации имущества должника исходя из начальной цены продажи 58 308 500 руб. не выявили какой-либо покупательский спрос на имущество должника. Следовательно, установление еще более высокой цены продажи, исходя из суммирования кадастровых стоимостей объектов недвижимости (69 147 324 руб. 68 коп.) является нецелесообразным, приведет только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кроме того, установлении еще более высокой цены продажи не является какой-либо гарантией получения выручки от реализации имущества должника в большем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что настоящее заявление было направлено им в суд в качестве самостоятельного искового заявления, а не заявления о разрешении разногласий, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как было указано ранее, все вопросы относительно реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, разрешаются между участниками дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках такого дела о несостоятельности (банкротстве).

Иного порядка рассмотрения указанных заявлений законодателем не предусмотрено.

Также, Долгих А.А. указывает, что конкурсным управляющим в качестве организаторов торгов привлечено третье лицо, однако указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела. В соответствии с пунктом 2.4 спорного Положения, в качестве организаторов торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-46081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова