Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7569/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-8337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МонтажСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2020 года

по делу № А60-8337/2020

по иску ООО "Промтехкомпания" (ОГРН 1167847077353, ИНН 7801299900)

к ООО "МонтажСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомпания" (далее - ООО "Промтехкомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 19.02.2020.

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между сторонами договор подряда №34-12/2019 от 18.12.2019 никогда не обсуждался и директором ФИО1 не подписывался. Помимо этого, отмечает, что ответчик экземпляр искового заявления, а также возражения на отзыв не получал и не имел возможности ознакомиться с ними и обосновать свою позицию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО "Промтехкомпания" (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ "под нагрузкой" № 34-12/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте заказчика пусконаладочные работы "под нагрузкой" (далее - ПНР) объекта: Термомасляная установка тепловой мощностью 1800 кВт, с мазутной горелкой, вид топлива мазут (далее - оборудование), находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Второй Промышленный массив, кв-л 41, стр. 3/13, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ по договору составила 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Заказчик произвел авансирование в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1466 от 19.02.2019, на основании счета на оплату № 68 от 19.02.2019.

24.01.2020 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда за исх. № 12/01, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмо также содержит требование о возврате перечисленного аванса по договору. Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил. Счел обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение № 1466 от 19.02.2019 из которого следует, что ООО "Промтехкомпания" перечислило ООО "МонтажСтройСервис" авансовый платеж в размере 300 000 руб., на основании счета на оплату № 68 от 19.02.2019. Вместе с тем, ООО "МонтажСтройСервис" не приступило к выполнению работ.

24.01.2020 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда за исх. № 12/01, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ (ст. 715 ГК РФ), письмо также содержит требование о возврате перечисленного аванса по договору.

Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает, и, соответственно, указанный договор прекратил свое действие.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения работ предусмотренных договором подряда № 34-12/2019 от 18.12.2019 в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами договор подряда №34-12/2019 от 18.12.2019 никогда не обсуждался и директором ФИО1 не подписывался, как противоречащие представленным доказательствам в виде выставленного истцу счета № 68 от 19.12.2019 на сумму 300 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор. Суд также принял во внимание, что в представленной истцом копии договора №34-12/2019 от 18.12.2019, имеется подпись директора ФИО1 и печать организации. Ответчик о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается сам факт получения от истца денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 300 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 руб. 47 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления опровергается почтовой квитанцией от 19.02.2020, а также описью вложения в ценное письмо. При этом судом установлено, что согласно отчету об отслеживании с сайта почты РФ, корреспонденция 23.03.2020 была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку, факт направления искового заявления ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком искового заявления по независящим от истца причинам не свидетельствует о не направлении в его адрес искового заявления.

Доводы апеллянта о неполучении возражений на отзыв, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска, учитывая, что возражения на отзыв ответчика поступили в суд 11.04.2020, судебное заседание было назначено на 29.05.2020. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-8337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова