Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А50-32168/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9711/2024(2)-АК

Дело № А50-32168/2023
21 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт. доверенность от 28.12.2024, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года о признании незаконными действий финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-32168/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО «Страховая компания «ТИТ».

установил:

ФИО4 25.12.2023 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.


Определением суда от 09.01.2024 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 18.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор ФИО1 12.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, просит:

1) признать незаконными действия финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

2) признать незаконными действия финансового управляющего по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;

3) взыскать с финансового управляющего в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 380 руб.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 07.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) действия финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по неполному принятию мер по выявлению имущества должника признаны незаконными, с финансового управляющего в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 15 380 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что на дату проведения анализа финансового состояния, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства финансовый управляющий не располагал сведениями обо всех банковских счетах должника. Отмечает, что в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим направлены уведомления-запросы в следующие кредитные организации: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», что подтверждается ведомостями об отправке почтовой корреспонденции и полученными ответами


из указанных организаций. Выписки и ответы банков имеются в материалах дела. Финансовым управляющим были проанализированы открытые и закрытые банковские счета. Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства изучено материальное и имущественное положение должника; установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышала стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав. Должник не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не ведет бухгалтерский учет, в связи с чем коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не рассчитывались из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов). По результатам проведенного финансового анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, совершенные с недвижимым имуществом, автомототранспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки с недвижимым имуществом, автомототранспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В связи с изложенным считает, что на дату проведения анализа финансового состояния, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства апеллянт располагал всеми сведениями. Также считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что из представленных финансовым управляющим документов, а также из материалов дела о банкротстве должника не следует, что финансовый управляющий обращался за получением (истребованием) наследственного дела, открытого по факту смерти отца должника. Отмечает, что согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении отца должника не открывалось, ввиду отсутствия у умершего какого-либо имущества для формирования наследственной массы, указанные сведения были представлены в материалы дела. Полагает, что основания для проверки имущественного положения иных родственников должника у финансового управляющего отсутствовали, поскольку любое имущество, находящееся в собственности родственников должника, является их личным имуществом, не может являться совместно нажитым и ни при каких обстоятельствах не подлежит включению в конкурсную массу, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения мероприятий по выявлению имущества иных родственников должника.


От ФИО1 поступил отзыв об отказе в удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 полагая, что финансовым управляющим при исполнении своих обязанностей допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, просил признать незаконными действия финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства


Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Как было указано выше, кредитор ссылается на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неполное принятие мер по выявлению имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания


кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из этого следует, что принятие мер по выявлению имущества должника является обязанностью финансового управляющего.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с правилами проведения финансового анализа и правилами выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства анализируется период, предшествующий трем годам до даты возбуждения дела о банкротстве.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принятие финансовым управляющим решений должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных


Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника.

Согласно п. 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Согласно п. 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2023 скончался отец должника.

Должник являлся наследником первой очереди (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Шестимесячный срок для принятия наследства истекал 29.05.2024, то есть в период реализации имущества должника, в связи с чем имущественными правами должника мог распоряжаться только финансовый управляющий должника, в том числе финансовый управляющий должен был вступать в наследство.

Вместе с тем, из представленных финансовым управляющим документов, а также из материалов дела о банкротстве должника не следует, что финансовый управляющий обращался за получением (истребованием) наследственного дела, открытого по факту смерти ФИО5 либо подавал заявление об открытии наследственного дела.

Доводы финансового управляющего о том, что согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении ФИО5 не открывалось, ввиду отсутствия у умершего какого-либо имущества для формирования наследственной массы подлежат отклонению.

Ответ на запрос из реестра наследственных дел получен только 18.03.2025, в нем указано на отсутствие открытых наследственных дел. Указание на отсутствие имущества у умершего не имеется.


Само по себе сведений об открытии наследственного дела не является доказательством отсутствия наследственной массы, поскольку не исключено наличие наследников, фактически принявших наследство, в том числе в целях сокрытия имущества от попадания в конкурсную массу.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не совершался выезд по месту жительства должника в целях описи его имущества, что подтверждается отсутствием в деле доказательств несения соответствующих транспортных расходов, так как должник проживает в <...>, а финансовый управляющий - в г. Челябинске.

Из отчёта финансового управляющего и иных представленных им документов не следует, что им в действительности совершался выезд по месту регистрации должника в целях проведения его осмотра и составления акта описи имущества, так как финансовым управляющим не представлено доказательств несения соответствующих транспортных расходов.

При этом финансовым управляющим не были опровергнуты доводы кредитора о том, что жилое помещение по месту регистрации должника является дачным домом, не пригодным для постоянного проживания.

Как отмечает кредитор, согласно сведениям из ЕГРН и спутниковым снимкам, указанный, жилой дом является деревянным, одноэтажным, 1958 г. п., не имеющим централизованных коммуникаций (газоснабжения,

теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), расположенным в пос. им. Чкалова за пределами фактического расположения г. Березников (но в составе Березниковского г/о как муниципального образования). При этом у должника имеется в собственности доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой должник, возможно проживает, так как другие доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат супругу должника и детям. Осмотр данного помещения не проводился. Кроме того, супругу должника принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>.

Фактическое место жительства должника финансовым управляющим не устанавливалось, осмотр жилых помещений по месту регистрации и месту жительства не проводился.

Данные доводы финансовым управляющим также документально не опровергнуты.

Более того, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим из МИФНС № 11 по Пермскому краю были получены сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в отношении должника по состоянию на 09.04.2024.

Из указанного ответа следует, что на 09.04.2024 должник имел 8 открытых счетов, в том числе 1 счет в АО «ТБанк», 1 счет в ПАО «Совкомбанк», 3 счета в


Банк ВТБ (ПАО), 1 счет (ЭСП) в ПАО «Промсвязьбанк», 1 счет в АО «Почта Банк» и 1 счет в ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что для должника период подозрительности начинается с 09.01.2021, финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, был обязан получить сведения и об имевшихся в период с 09.01.2021 закрытых банковских счетах должника, а также получить выписки по этим счетам и подвергнуть их анализу.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела уведомлений-запросов в адреса банков следует, что финансовый управляющий запрашивал сведения о счетах и вкладах (депозитах) должника, в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), в том числе о счетах индивидуального предпринимателя (при наличии); выписки по расчетным счетам должника с 09.01.2021 по настоящее время, в том числе по счетам индивидуального предпринимателя (при наличии). Сведений о закрытых счетах в трехлетний период до принятия заявления о признания должника банкротом финансовый управляющий не запрашивал.

Также отсутствует анализ движения денежных средств по счетам должника, в том числе счету № 4081****5265, открытому в АО «Тинькофф Банк», согласно которому в период с 21.06.2023 по 15.12.2023 были совершены платежи в пользу супруга должника на сумму 223 350 руб., детей должника на сумму 25 440 руб. и его матери на сумму 14 100 руб.

В силу п . 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в том числе получать информацию о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств без предварительного обращения в арбитражный суд, а также получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Вместе с тем сведения о счетах и движении денежных средств по ним в отношении супруга должника финансовым управляющим не запрашивались и не исследовались, равным образом не запрашивались и не исследовались аналогичные сведения в отношении других родственников должника, в пользу которых она осуществляла переводы, что с учетом доводов кредитора о том, что на счета указанных лиц должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве перечислено 100% его дохода критерию разумности не соответствует.

Таким образом, на дату проведения анализа финансового состояния, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства финансовый управляющий не располагал сведениями обо всем имуществе должника, всех банковских счетах должника, должный анализ данных счетов не осуществил.


Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

В целом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в ней доводов и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года по делу № А50-32168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна