Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-92585/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92585/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик»

к 1) Отделу по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 413 от 22.07.2019

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 - доверенность от 07.08.2019, представитель ФИО4 - доверенность от 07.08.2019,

от заинтересованных лиц: 1) 2) представитель ФИО5 - доверенность от 21.03.2019 № 95,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» (далее – Общество, ООО «РемСтройЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 413 от 22.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), в структуру которого входит Отдел.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 03.12.2019 представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Управления и Отдела возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленном отзыве ФИО2 полагал заявление подлежащим удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 14.06.2019 № 15/4-395 в рамках государственного контроля (надзора) в сфере миграции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СМК Стройцентр» с целью проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства здания дошкольного образовательного учреждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский участок 108, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности при производстве строительных работ на вышеуказанном объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.06.2019 № 15/4-395.

По результатам проверки определением от 02.07.2019 № 17 в отношении ООО «СМК Стройцентр» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования отделом было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был фактически привлечен к трудовой деятельности ООО «РемСтройЛогистик» (подрядчик по договору от 19.03.2019 № СКО№19/03-19-34), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМК Стройцентр» было прекращено определением от 22.07.2019.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО «РемСтройЛогистик» был составлен протокол от 22.07.2019 № 413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 22.07.2019 ЮР № 413 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт привлечения Обществом (подрядчик по договору от 19.03.2019 № СКО 19/03/19-34) к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6 в качестве арматурщика, который не имел патента, дающего иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 19.06.2019, акт проверки от 27.06.2019 № 15/4-395, объяснения ФИО6 от 19.06.2019, постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 5-311/19, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, договор подряда от 19.03.2019 № СКО 19/03/19-34 между ООО «СК-Оптима» и ООО «РемСтройЛогистик», список работников для пропуска на объект строительства, подписанный сотрудником Общества ФИО2, в котором поименован гражданин ФИО6 Обиджон; объяснения сотрудника ООО «РемСтройЛогистик» ФИО2 от 17.07.2019).

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии виновных действий ввиду того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности по вине прораба ФИО2, который является ответственным лицом и обязан осуществлять проверку легальности нахождения иностранных граждан на строительном объекте, отклоняются судом, поскольку именно Общество несет ответственность за действия своих работников; ненадлежащее исполнение работниками Общества своих должностных обязанностей относится к внутренним организационным вопросам Общества и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «РемСтройЛогистик» во вмененном правонарушении.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Ссылки Общества на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ проводилась в отношении ООО «СМК Стройцентр». Выявленный в ходе проверки факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, дающего иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации послужил поводом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества. В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель (нарушение миграционного законодательства), а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников Общества и подрядных организаций, занятых на данном объекте.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200000 рублей. По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 413 от 22.07.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 413 от 22.07.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.