Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-15572/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15572/2024
город Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком до 09.01.2026, диплом от 06.07.2012); от ответчика: ООО "Рассвет" представитель ФИО2 (доверенность от 19.10.2024 сроком до 19.10.2027, диплом от 22.02.2024); иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 по делу № А55-15572/2024 по иску акционерного общества «Красногорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского поселения ФИО3 муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, третье лицо: Прокуратура Безенчукского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорское» (далее – АО «Красногорское», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик 1), Администрации г.о. ФИО3 (далее – Администрация, ответчик 2) о признании договора аренды земельного участка от 13.10.2023 № 11, заключенного между Администрацией г.п. ФИО3 муниципального района Безенчукской Самарской области и ООО «Рассвет» недействительным (ничтожным); о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора аренды земельного участка от 13.10.2023 № 11 между Администрацией г.п. ФИО3 муниципального района Безенчукской Самарской области и ООО «Рассвет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Безенчукского района Самарской области (далее – Прокурор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, поскольку Администрация г.о. ФИО3 передавая земельный участок с кадастровым номером 63:12:1303002:239 в аренду ответчику ООО «Рассвет» знала, что указанный земельный участок на протяжении пятнадцати лет обрабатывался истцом, Администрация нарушила принцип равного доступа участников гражданского оборота к приобретению земельных участков, так как иные участники, в том числе и истец, были лишены права на приобретение данного земельного участка.

Истец указывает, что ООО «Рассвет» подавая заявления на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 63:12:1303002:239 в материалы дела не представило доказательств, что вправе претендовать на дату подачи заявления на получение указанного земельного участка в аренду без торгов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 24.09.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Администрацию городского поселения ФИО3 обратился директор ООО «Рассвет» об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 503469 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале 63:12:1303002, находящегося по адресу: Россия, Самарская область, Безенчукский район, городское поселение ФИО3, юго-восточное п. Дружба., взяв на себя обязательства по формированию земельного участка за собственные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ.

Постановлением Администрации городского поселения ФИО3 от 07.09.2023 № 383 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка разрешенное использования участка: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Кадастровые работы означенного земельного участка проводились из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 63:12:1303002:239 земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

25.09.2023 в Администрацию городского поселения ФИО3 обратился с заявлением директор ООО «Рассвет» о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:12:1303002:239.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации , подпунктом «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 639 «Об особенностях регулирования земельных отношений В Российской Федерации в 2022 году», Постановлением Правительства Самарской области от 26.08.2022 № 704 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», постановлением Администрации городского поселения ФИО3 от 13.10.2023 № 447 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:12:13003002:239 площадью 503 469 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения. расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, городское поселение ФИО3, юго-восточнее п. Дружба. разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур в аренду ООО «Рассвет» без проведения торгов сроком на 49 лет.

13.10.2023 между Администрацией городского поселения ФИО3 муниципального района Безенчукский Самарской области (Арендодатель) и ООО «Рассвет» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11 (далее - Договор аренды).

Основанием заключения Договора аренды явилось постановление Администрации городского поселения ФИО3 от 13.10.2023 № 447.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 503 469 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, Безенчукский район, городское поселение ФИО3, юго-восточнее п. Дружба, кадастровый номер земельного участка 63:12:1303002:239, разрешенное использование земельного участка выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 9.1 Договора аренды настоящий Договор заключен сроком на 49 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером 63:12:1303002:239 входил в земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:507, который с 1995 года принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и уже двадцать лет обрабатывается им.

По мнению истца, договор аренды земельного участка в нарушение пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен без проведения торгов, другие участники соответствующих гражданско-правовых отношений были ограничены в своем праве претендовать на получение земельного участка с кадастровым номером 63:12:1303002:239 в аренду, что нарушает принцип гласности, открытости и ограничивает необоснованно конкуренцию по отношению к участникам соответствующих гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истец указал, что ООО «Рассвет», получив в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:12:1303002:239, в нарушение процедуры проведения торгов, фактически злоупотребляет своими правами, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование ООО «Рассвет» земельного участка с кадастровым номером 63:12:1303002:239, который длительное время обрабатывал истец и нес финансовые и производственные затраты в связи с этим, приводит к неосновательному обогащению

на стороне ООО «Рассвет», поскольку ответчик фактически получил в аренду земельный участок, уже засеянный другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные

интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец заявив иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:57, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет с ним общих границ.

Данное обстоятельство подтверждается, скрин-шотами публичной кадастровой карты, заключением кадастрового инженера от 22.09.2025 и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у истца законных оснований для использования спорного земельного участка путем выращивания сельскохозяйственных культур в материалы дела не представлено, в этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о длительной обработки спорного земельного участка подлежит отклонению.

Кроме того, представленные истцом документы в подтверждение указанного обстоятельства, составлены в одностороннем порядке и не относятся к спорному периоду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, а также доказательства наличия у истца преимущественного права на предоставление земельного участка, в том числе без проведения торгов.

Проанализировав представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факта образования земельного участка с кадастровым номером 63:12:1303002:239 из земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:57, на что изначально указывал в обоснование своих требований истец, не установлено, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличия у истца нарушенных оспариваемой сделкой прав или законных интересов, и оснований для признания ее ничтожной сделкой.

Суд исходит из того, что интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств наличия у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, суд приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиками, не восстановит нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в правовую сферу истца данная сделка не вносит неопределенность (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ответчиков в отношении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора аренды, ООО «Рассвет» получило засеянный земельный участок. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что передаваемый по договору аренды земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), возврате спорного имущества Администрации г.о. ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ООО «Рассвет» в материалы дела доказательств, подтверждающих право претендовать на дату подачи заявления на получение земельного участка в аренду без торгов, признается судом несостоятельным, поскольку истец не доказал нарушение своих прав в отношении спорного земельного участка оспариваемой сделкой.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025, по делу № А55-15572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Е.В. Коршикова

К.М. Кузнецов