Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А50-23390/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2917/2022-ГК
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А50-23390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Политех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2022 года

по делу № А50-23390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминжениринггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании спецификации к договору расторгнутой, взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перминжениринггрупп» (далее – ООО «Перминжениринггрупп», истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», ответчик) о признании спецификации № 3 от 21.12.2020, являющейся неотъемлемой частью договора № 26-19 от 08.08.2019, расторгнутой с 05.08.2021: взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 796 руб. 72 коп. за период с 26.03.2021 по 26.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга 828 000 руб. начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.01.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит производство по делу прекратить в связи с полной оплатой суммы долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, принимавший участие в судебном заседании представитель указал на законность принятого судебного акта, ссылался на то, что оплаты имели место после вынесения решения суда и могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

От ООО «Политех» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 31.03.2022 № 320, от 31.03.2022 № 177, от 05.04.2022 № 340, от 05.04.2022 № 341, подтверждающие погашение задолженности и уплату государственной пошлины.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства. Документы фактически ответчику не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством системы мой арбитр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 26-19 на производство и поставку продукции производственно-технического назначения, согласно условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в спецификациях.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному поставщиком на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации по каждой партии товара.

21.12.2020 сторонами подписана спецификация № 3 к договору № 26-19 от 08.08.2019 (далее – спецификация № 3 от 21.12.2020), по условиям которой поставщик обязуется поставить в адрес покупателя следующую продукцию:

поз. 1 «модельная оснастка Гильза 2ВН-4.10.01.01» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 540 000 руб. 00 коп. без учета НДС,

поз. 2 «гильза 2ВН-4.10.01.01 отливка ЧН19ХЗШ, Гост 7769-82 в количестве 2 штук, общей стоимостью 600 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Стоимость продукции по спецификации составляет 1 140 000 руб. без учета НДС; сумма к оплате с учетом НДС составляет 1 368 000 руб.

Спецификацией № 3 от 21.12.2020 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

поз. 1 - 100% при оформлении заказа;

поз. 2 - 25% при оформлении заказа, 25% при получении уведомления о готовности продукции по поз. 1, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно условиям спецификации № 3 от 21.12.2020 срок поставки:

поз. 1 - в течение 90 дней после получения предоплаты;

поз. 2 - в течение 120 дней от даты получения предоплаты.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов № 195 от 21.12.2020, № 196 от 21.12.2020 перечислил по платежным поручениям № 078 от 24.12.2020, № 079 от 24.12.2020 денежные средства в сумме 828 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензия от 23.06.2021 № 3183-PEG-06, с просьбой приостановить исполнение договора в части спецификации № 3 от 21.12.2020 и вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 828 000 руб., повторная претензия направлена ответчику 03.08.2021 с просьбой расторгнуть спецификацию и возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 828 000 руб. ответчик не возвратил, обязательства по спецификации № 3 от 21.12.2020 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, начисленных на указанную сумму, признании спецификации № 3 от 21.12.2020, расторгнутой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции установил, что согласованная сторонами спецификация № 3 от 21.12.2020 к договору № 26-19 от 08.08.2019 расторгнута с момента получения повторной претензии ответчиком 05.08.2021 на основании п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование предъявленных требований, истец указал, что перечислил предоплату, встречное предоставление не получил, основания для его предоставления отпали ввиду расторжения спецификации, в связи с чем просил вернуть денежные средства.

В указанной ситуации ответчик, возражая против предъявленных требований, должен доказать поставку товара истцу на полученную сумму предоплаты.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму полученной предоплаты, в рамках настоящего дела на дату рассмотрения спора не представил, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение требований о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о том, что сумма долга и процентов уплачена им, не принимаются, поскольку данная оплата имело место после вынесения решения, ввиду чего не является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия - 26.01.2022. На указанную дату задолженность существовала в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Поскольку просрочка в исполнение денежного обязательства установлена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с за период с 26.03.2021 по 26.01.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-23390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов