Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А05-13777/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13777/2017
г. Вологда
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу № А05-13777/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «ДОМиК», должник).

Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 21.05.2018 ООО «ДОМиК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 02.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «ДОМиК», выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, в которой просит признать незаконными:

действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам (в период с 14.05.2018 по 26.06.2018 произведена выплата 343 801 руб. 72 коп. заработной платы при наличии задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за более ранние периоды), взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОМиК» 343 801 руб. 72 коп. убытков;

действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам (в период с 27.06.2018 по 24.08.2018 произведена выплата 376 035 руб. 20 коп. заработной платы при наличии задолженности по страховым взносам и НДФЛ за более ранние периоды), взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДОМиК» 376 035 руб. 20 коп. убытков;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по формированию картотеки текущих платёжных документов должника, подлежащих предъявлению к расчётному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами второй очереди.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Арсеналъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119619, Москва, ул. Производственная, д. 23, стр. 1).

Определением суда от 04.12.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по выплате в конкурсном производстве ООО «ДОМиК» заработной платы с нарушением календарной очерёдности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 с 29.05.2018, получив от уполномоченного органа информационное письмо от 16.05.2018, должен прекратить выплату заработной платы за апрель – май 2018 года и погасить текущую задолженность за более ранний период. Считает, что почтовые квитанции не могут подтвердить факт отправки информационного письма, так как из них не следует, что в адрес ФИО3 направлялось именно информационное письмо, на основании которого уполномоченный орган основывает свои требования, а не какие-либо иные материалы (не приложена опись вложения в письмо), а также что ФИО3 получил данное отправление.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилищного фонда, финансово-хозяйственная деятельность общества продолжалась до 23.07.2018, в период с 08.11.2016 и в процедуре наблюдения до 21.05.2018 полномочия постоянно действующего исполнительного органа возложены на общество с ограниченной ответственностью «Буккипер» (далее – ООО «Буккипер»).

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 281 856 руб. 09 коп. (76 887 руб. 09 коп. за ноябрь 2017 год по сроку уплаты 15.12.2017 и 204 968 руб. 24 коп. за декабрь 2017 год по сроку уплаты 15.01.2018), за 1 квартал 2018 года в размере 123 915 руб. 46 коп. по сроку уплаты 16.04.2018, а также 400 129 руб. по НДФЛ за 3 месяца 2018 года возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению удержанных налоговым агентом взносов и налогов от зарплаты, выплаченной в период осуществления руководства ООО «Буккипер».

В отношении указанной недоимки налоговым органом выставлены требования от 13.02.2018 № 4398 и от 18.05.2018 № 17677, вынесены решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах должника от 29.03.2018 № 9960 и от 15.06.2018 № 25137. К счёту должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) налоговым органом выставлены поручения от 29.03.2018 № 19755 по решениям о взыскании от 15.06.2018 № 9960, 46174 и по решениям о взыскании от 15.06.2018 № 46172, 25137; данные поручения не исполнены и возвращены Банком налоговому органу в день закрытия счёта 21.06.2018.

В период конкурсного производства ФИО3 выплатил заработную плату за март – май 2018 года в сумме 343 801 руб. 72 коп., а также соответствующие взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Конкурсным управляющим должника с 27.06.2018 утверждён ФИО4, который продолжил выплачивать зарплату оставшимся работникам за апрель – июнь 2018 года в общей сумме 376 035 руб. 20 коп., а также перечислять в бюджет соответствующие страховые взносы и НДФЛ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа являются действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очерёдности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. При этом, если обязательства по выплате заработной платы в календарной очерёдности возникли позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога.

Арбитражный управляющий не вправе приступать к выплате заработной платы при наличии задолженности по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС за предшествующий отчётный период.

Судом первой инстанции установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 выплачивал заработную плату и соответствующие страховые взносы на ОПС и НДФЛ в период с 14.05.2018 по 26.06.2018 за март – май 2018 года в сумме 343 801 руб. 72 коп., при этом в период выплаты конкурсным управляющим заработной платы и соответствующих страховых взносов и НДФЛ существовала задолженность ООО «ДОМиК» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предшествующий отчетный период за 12 месяцев 2017 года – 281 856 руб. 09 коп., за 1 квартал 2018 года – 123 915 руб. 46 коп., и задолженность по НДФЛ за 3 месяца 2018 года в размере 400 129 руб.

ФИО3 ссылался на отсутствие вины в нарушении календарной очерёдности, поскольку он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности за более ранние периоды.

Между тем, в качестве доказательства осведомлённости арбитражного управляющего ФИО3 о наличии текущей задолженности уполномоченным органом представлено информационное письмо от 16.05.2018 № 11-19/07275 о направлении в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 сведений о задолженности по текущим платежам второй очереди по состоянию на 01.05.2018 с приложением списка внутренних почтовых отправлений от 16.05.2018 № 1 и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16399118272456, заказное письмо вручено ФИО3 28.05.2018.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, с 29.05.2018 ФИО3 должно быть известно о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 1 068 230 руб. по состоянию на 01.05.2018.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 29.05.2018 ФИО3, получив от уполномоченного органа информационное письмо от 16.05.2018, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с Законом о банкротстве должен прекратить выплату заработной платы за апрель – май 2018 года и погасить текущую задолженность за более ранний период.

Учитывая вышеизложенное, в результате действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам второй очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим Общества в приоритетном порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве, в период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 174 272 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по выплате в конкурсном производстве ООО «ДОМиК» заработной платы с нарушением календарной очерёдности.

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

В данном случае уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм права, а также причинения вреда интересам уполномоченного органа как кредитора.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления в его адрес информационного письма, на основании которого уполномоченный орган основывает свои требования, рассмотрен апелляционным судом и отклонён. Он опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2018 № 1, подтверждающим направление в адрес ответчика указанного документа, поскольку содержит информацию о направлении ответчику конкретного документа. Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что ответчику не направлялся указанный документ.

В представленном уполномоченным органом списке внутренних почтовых отправлений от 16.05.2018 № 1 в столбце «примечание» указан номер и дата отправляемого письма: от 16.05.2018 № 11-19/07275, а также в столбце «ШПИ» (штриховой почтовый идентификатор) указан номер 16399118272456, на основании которого в материалы дела представлен отчёт об отслеживании почтового отправления.

Суд первой инстанции установил факт отправки названного информационного письма ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2018, а также информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, в соответствии с которой указанное информационное письмо получено ответчиком 28.05.2018.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу № А05-13777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова